Men du går jo ofte selv efter "manden" (DSB og BDK) og ikke altid kun efter bolden (substansen/problemstillingen).

Nu skal man jo huske på, at både DSB og BDK er virksomheder, ikke enkelt individer, og at de derfor har ansvaret for både substans og problemstilling i virksomheden. Der er jo ikke en enkelte DSB medarbejder der kritiseres, men virksomheden - der er en væsentlig forskel.

Hvis sundhedsvæsenet kritiseres, så er der jo heller ikke den enkelte læge eller sygeplejerske der kritiseres, men systemet - og dermed dem der har ansvaret for systemet, altså direktionen og politikerne.

Senest har bl.a. Dansk Jernbaneforbund kritiseret en navngivet direktør i DSB i konflikten omkring indmeldelsen i Dansk Industri, men det ændre jo ikke problemstilling. Den navngivne direktør har ansvaret for beslutningen - ligesom enhver ledelse i en virksomhed har ansvaret for alle beslutning - på alle niveauer, og de har endvidere i kraft af deres stilling, mulighed for at ændre forholdene - derfor er de både 'manden og bolden'.

I øvrigt er du jo ikke til at diskutere noget med, for du vil absolut altid have ret.

Det er vel hvad en diskussion går ud på, nemlig at argumenterer for sine holdninger, og dermed forsøge at 'få ret', og hvis det ikke var målet, så er en diskussionen jo i princippet formålsløs...

Tja, i min optik går en diskussion ud på at udveksle holdninger - ikke nødvendigvis at få ret. Formålet med en diskussion kan faktisk også være at blive klogere, fordi andre end en selv ved mere, kan uddybe og dermed gøre andre klogere. Måske fastholder man sin holdning, måske nuancerer man sin holdning, måske ændrer man ligefrem helt sin holdning. Sidstnævnte er vi ikke altid så gode til, for det kræver, at vi erkender, når vi tager fejl eller er blevet klogere.

Nu skrev jeg også 'få ret' i citationstegn, for jeg er ganske enig med dig i hvad du skriver. Problemet på internettet er nok der er svært at få nuancerne med, og at det der skrive måske opfattes anderledes hos modtageren, men det er jo blot et vilkår.