Jo, sagen er netop ganske anderledes end andre forekomne sager i samfundet, hvor der skal ofres ressourcer, som følge af at Danmark er et retssamfund. Måske kan man ikke se det ud af ovenstående citat fra Wikipedia, men TKG og særtoganmeldelser har ingen som helst relevans for opretholdelsen af et veludviklet og civiliseret retssystem, der bygger på principper som lighed for loven, retssikkerhed, adskillelse af statsmagterne og folkets suverænitet.

Diskussionen omkring aktindsigten i TKG, gik nu på om det ressourceforbrug der blev brugt ved bl.a. BaneDK, Transportministeriet og Ombudsmanden var i orden. Hertil er der jo kun et at sige, hvis staten vedtaget en lovgivning der giver mulighed for aktindsigt, så skal den behandles uanset ressourceforbruget - ellers handler staten i strid med lovgivningen - og princippet i retsstaten. Om så aktindsigten efterkommens eller ej er straks en anden diskussion.

"Et samfund hvor du som borger har mulighed for at få indsigt i det offentliges behandling af forskellige sager - ikke altid bekvemt for samfundet, men nødvendigt."

TKG og særtogsanmeldelse har intet som helst med sagsbehandling at gøre, ud over at der ligger en forudgående sagsbehandling til grund for resultatet = køreplanerne og særtogsanmeldelserne. Denne sagsbehandling er der ikke givet aktindsigt i. Men det er da selvfølgelig fedt for ens hobby, hvis man kan dække sin snagen efter oplysninger om nogle togs kørsel ind under en juridisk legitimitet og påstå, at ens hobby og oplysningernes værdi for denne er af samfundsmæssig betydning.

Den mest interessante ved en opnåede aktindsigt i TKG er ikke køreplanen, men at der åbenbart ikke var hjemmel til at undtage borgerne for at få indsigt i TKG, altså var TKG fjernet efter ønske fra en privat virksomhed, uden den nødvendige lovhjemmel.

Rent samfundsmæssigt er der da yderst vigtigt, at en privat virksomhed IKKE kan bestemme hvilke akter der skal være offentlig tilgængelige eller ej.