Jernbanen.dk forum arkiv 2010-2022

Ups, Banedanmark

af Lars Jensen @, 2/10 2015, 15:45 (3100 dage siden) @ Dagens gæst

http://www.tvsyd.dk/artikel/retten-i-esbjerg-riv-helt-ny-bro-ned

og fra en anden vinkel på ing.dk. Bemærk at det ikke er pengene det kommer an på, men lovligheden.

Situationen kan jf. ing.dk ikke kan gentage sig i dag, da en ny jernbanelov giver Banedanmark mulighed for at ekspropriere på det bredere grundlag. Og egentlig er det vel ekspropriationskommitionen der har den største "abe på skulderen", da de jo skal efterprøve rekvirentens (dvs. Banedanmarks) ønske om ekspropriation.

Mon ikke at Banedanmark husker at anken inden de 14 dage er gået og at der derefter viser sig en mulighed for at trække sagen så længe ud at juristerne komme med en løsning så man ikke skal rive broen ned?

Hilsen Lars

Ups, Banedanmark

af Stefan @, Hørsholm, 2/10 2015, 16:53 (3100 dage siden) @ Dagens gæst

Tja, der er endnu ikke så mange, der (ustraffet) kan gå på vandet :-D
Go' weekend!

Ups, Banedanmark

af steenth, 2/10 2015, 18:08 (3100 dage siden) @ Dagens gæst

http://www.tvsyd.dk/artikel/retten-i-esbjerg-riv-helt-ny-bro-ned

Hmm. Ups er det ikke.

Spørgsmål er om hvornår man har eller ikke har lovhjemmel at bygge et erstatningsanlæg, når det ikke bare er en udskiftning på samme stedet. Hvis det er samme sted, er det ikke noget problem. Det ligner det er en gråzone, hvor reglerne er uklare.

Det er Vejen Kommune, som har bedt Banedanmark at bygge broen og en vej længere imod øst og betalt ekstraudgifterne for det.

Mvh
Steen

Avatar

Ups, journalist Ina Clausen, TV Syd

af Thomas Boberg Nielsen ⌂, Spor 44, Godsbanen, Aalborg, 2/10 2015, 18:15 (3100 dage siden) @ Dagens gæst

Historien, som indtil videre er en ikke-historie, dokumenterer endnu engang, at journalister er kendetegnet ved at vide meget lidt (om noget) om en helt masse. Jernbanenørder er kendetegnet ved at vide rigtig meget om meget lidt. Det samme gør sig i øvrigt gældende for akademikere: De ved også rigtig meget om et meget lille område.

Jeg har ikke læst dommen fra Byretten i Esbjerg. Dommen er sandsynligvis ikke offentlig tilgængelig og bliver kun ekstraheret og offentliggjort, hvis den er væsentlig.

Men generelt kan siges om artiklen: Journalisten angiver, at det er Banedanmark, der har eksproprieret et areal i Vejen. Det udsagn giver nul point. Det er Banedanmark der har anmodet Ekspropriationskommissionen (Kommissarius ved Statens ekspropriationer i Jylland) om at ekspropriere et areal. Og hvis der er en kommission, der går grundigt til værks, så er det den. Jeg har fulgt dens gøren og laden tilbage fra 1868. Det er Ekspropriationskommissionen og ikke Banedanmark, der har eksproprieret arealet i Vejen.

Der er blevet foretaget en besigtigelsesforretning og efterfølgende en ekspropriationsforretning.

Protokollen fra besigtigelsesforretningen 3. - 4. december 2013 kan læses her.

Protokollen fra ekspropriationsforretningen 25. - 26. marts 2015 kan jeg ikke finde. Kommissarius' hjemmeside er nok en af de dårligste hjemmesider i statsligt regi og systematikken på hjemmesiden lader meget tilbage at ønske - og så virker søgefunktionen i øvrigt overhovedet ikke.

Nå men tilbage til Vejen: Det fremgår ikke af den elendige artikel, hvad substansen drejer sig om. Er landmanden utilfreds med erstatningen (det er de ofte), er vejoverføringen bygget på et andet sted end anvist af Ekspropriationskommissionen eller noget helt tredje? Hvori består det "ulovlige"? Og hvis der endelig er bygget "det forkerte sted", hvad siger Banedanmark og Ekspropriationskommissionen så til det? Mod hvem er sagen i øvrigt anlagt: Banedanmark, Vejen Kommune eller Ekspropriationskommissionen? Og hvad siger dommen: At broen skal rives ned eller hvad?

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen
Jernbanehistorisk grundforskning - det nye sort

Ups, journalist Ina Clausen, TV Syd

af Ina Clausen @, 24/10 2015, 00:11 (3079 dage siden) @ Thomas Boberg Nielsen

Kære Thomas Boberg Nielsen

Det er sandt, at man som journalist ikke kan være ekspert i alt. Fx specialområder som ekspropriation, der hører under juristers område. Jeg er ikke jurist, men betragter mig til gengæld som en dygtig journalist. Mit speciale er at formidle - fx kompliceret stof, så alle kan forstå det. Det har jeg en kandidatuddannelse i, så jeg mener at vide, hvad jeg taler om.

I sagen om ekspropriationen i Vejen er de tekniske detaljer hverken relevante eller interessante for den almindelige læser. Det har aldrig været meningen at en kort internetnyhed skulle gengive de tekniske og juridiske detaljer i sager af så kompleks karakter som sager om ekspropriation.
I den konkrete sag kan jeg dog fortælle, at Banedanmark havde fået kommissionens godkendelse af ekspropriationen, men at retten har afgjort, at Banedanmark har overtrådt de beføjelser kommissionens godkendelse gav dem. Sagen er anlagt mod Banedanmark, der ankede dommen.

Men eftersom du tydeligvis er langt bedre inde i ekspropriationslovgivning og de nærmere forhold omkring ekspropriationer, vil jeg slet ikke foregive, at være specialist på området. Dog vil jeg bede dig om at henvende dig til mig næste gang, du har noget at udsætte på mit arbejde. Jeg lytter altid gerne til konstruktiv kritik.

Hvad den pågældende artikel angår, så står jeg ved, hvad jeg har skrevet, og mener stadig ikke den almindelige læser vil have noget, ud af at kende de nærmere tekniske detaljer. Tværtimod ville de gøre artiklen ulæselig og uforståelig for de fleste uden at tilføre reel værdi. Og her taler jeg med baggrund i min faglighed som journalist. Du er velkommen til at være uenig, og jeg har fuld forståelse for, at du personligt sætter pris på at kende de tekniske detaljer i en sag, men så vil jeg foreslå, at du kaster dig over mere specialiseret faglitteratur og ikke korte internetnyheder, der er målrettet en bred læserskare, og som ikke forudsætter teknisk indsigt, uddannelse eller forståelse. Skulle du være interesseret i en mere detaljeret og teknisk artikel om samme emne, vil jeg foreslå den artikel som "Ingeniøren" bragte om samme emne. Den finder du her: Dom kan tvinge banedanmark til at fjerne ny vej og bro

Med Venlig Hilsen, Ina Clausen, journalist

Avatar

Ups, journalist Ina Clausen, TV Syd

af Thomas Boberg Nielsen ⌂, Spor 44, Godsbanen, Aalborg, 24/10 2015, 11:18 (3078 dage siden) @ Ina Clausen

Kære Ina Clausen

Du skriver i din artikel, at "Banedanmark har eksproprieret jord til en ny jernbanebro i Vejen Kommune." Det er, som du ved, forkert, og det er det, jeg påpeger. Det er Ekspropriationskommissionen, der efter anmodning fra Banedanmark har eksproprieret et areal i Vejen og Ekspropriationskommissionen er neutral i forhold til landmand, Banedanmark, Vejen Kommune m. fl.

Du skriver, at du har en kandidatgrad. Når du har det, burde du vide, at man først er klog, når man ved, at der er noget, man ikke ved. Jeg gætter på, at du dagligt skriver artikler om emner, som du ikke ved noget om eller som du kun har en begrænset viden om. Fint nok. Men så burde du også vide, at når man skriver om noget, som man kun ved meget lidt om, skal man være ekstra omhyggelig og måske lige tjekke, at man har fået rigtigt fat i tingene.

Jeg beklager, at rigtig mange af I journalister nu til dags har fået nogle arbejdsbetingelser, hvor I skal producere rigtig mange "artikler" og hvor I ikke får den fornødne tid til at sætte jer ind i tingene. Produktet bliver derefter - en række "gratisnyheder" på nettet og i diverse gratisaviser. Jeg forsøger så vidt muligt at gå langt uden om den slags "nyheder", som sjældent indeholder ret mange vitaminer; til gengæld er de ofte fejlbehæftede eller i bedste fald intetsigende. I stedet betaler jeg af egen lomme gerne 7.215,- beskattede kroner om året for at abonnere på tre rigtige aviser. Men det er kvalitet i forhold til "gratisnyhederne".

Jeg er måske derfor også lidt "sur" over, at din artikel er bragt på en webside, der tilhører en regional tv-station, som jeg via licens er tvangsindlagt til at medfinansiere. Hvorfor kan en tv-station ikke nøjes med at være tv-station? Hvorfor skal den på nettet konkurrere med den private presse og endda med tvangsinddreve licensmidler? Nå, det kan du jo ikke gøre for. Du har valgt at lade dig ansætte der og skal jo også tjene til dagen og vejen.

Du kritiserer, at jeg ikke har henvendt mig direkte til dig. Det er forståeligt. Men så må du til gengæld også forstå, at jeg ikke mere orker at rette direkte henvendelse til diverse journalister eller redaktører, når de endnu engang ikke har tjekket, hvad de skriver om. For år tilbage var jeg så naiv at tro, at journalister blev glade, når man skrev direkte til dem og påpegede faktuelle fejl i deres artikler. Det gjorde de ikke. Mange svarede ikke, en del blev lidt tøsefornærmede og ingen - ingen - sagde tak for feedback'en. Så jeg har givet op og du må derfor finde dig i at din artikel bliver diskuteret i dette forum. Men du kan da lade et par ord falde til dine kolleger i branchen: DSB og Banedanmark er to vidt forskellige ting, det er lokomotivføreren og ikke togføreren, der kører toget, det hedder sporskifte og ikke skiftespor, det hedder jernbaneskinner og ikke togskinner osv. osv. - listen er nærmest uendelig. De sidstnævnte fejl er dog knapt så pinlige som den første.

Du opfordrer mig til at læse artiklen i Ingeniøren. Jeg gætter på, at den artikel er din "kilde"? Jeg fornemmer, at du ikke har overværet retsmødet/-møderne eller læst dommen? Skribenten på Ingeniøren har sat sig betydeligt bedre ind i substansen end du, hvilket er helt naturligt, men at opfordre til, at jeg skulle blive mere vidende af at læse artikler i Ingeniøren, kan jeg kun smile lidt af.

Du anfører, at det er din opgave at formidle vanskeligt stof, således at der bliver forståeligt for en bredere kreds. Det er et nobelt mål. Men du bliver altså nødt til at anstrenge dig en lille smule mere, hvis det skal lykkes. Du kunne sagtens have formuleret din artikel på en enkel, forståelig - og korrekt - måde, uden at komme ind på alle teknikaliteterne.

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Avatar

Ups, Banedanmark

af Erik H, Frederikssund, 5/10 2015, 21:40 (3097 dage siden) @ Dagens gæst

Ja det kører sgu for dem:-D :-D :-D
Hvad bliver mon det næste???

Mvh.

Erik H

--
Erik H
[image] [image]

Ups, Banedanmark

af Kloge Aage @, Horsens, 5/10 2015, 23:05 (3097 dage siden) @ Erik H

Hvem kører det for ?

Banedanmark har et projekt og skal erstatte en bro, kommunen beder om den bliver flyttet lidt. En ekspropriationskomite afgør sagen / erstatningen.
Umiddelbart skulle man tro den var kørt efter bogen. Har aldrig hørt, at den kan blive gjort ulovlig. Normalt kun slagsmål om erstatningens størrelse, og etablering af et erstatningsanlæg/vej/areal og det er imponerende så meget landbrugsjord pludselig kan blive værd. Synes mærkeligt, og det ser også ud til at kommunen har fået en fin ny vejbro i stedet for en gammel ussel, vil være vanvittigt, hvis en Vejenbonde kan få den revet ned.

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak