Jeg tror det er arvet fra den første version af artiklen.

I den var der ingen oplysninger om, at de var kravlet ind på området, kun, at hun var blevet ramt af en køreledning og forbrændt. Det var også overskriften på det tidspunkt. Formentlig har politiet ikke været færdige med afhøringerne, og derfor var oplysningerne ikke frigivet på det tidspunkt.

Med i artiklen var derudover, så vidt jeg husker, blot, at Banedanmark på det tidspunkt oplyste, at der ikke var nogen nedfaldne ledninger, og at man ikke havde nogen fejlmeldinger på strækningen.

Mit gæt: Sprogbrugen om "ramt af køreledning" kommer formentlig fra politirapporten, som har været de eneste oplysninger på det tidspunkt. Formuleringen kan sagtens komme fra opringningen til alarmcentralen, hvor det for dem er helt ligegyldigt om ledningen har ramt hende eller hun har ramt ledningen. Journalisten har så ringet til banedanmark for at høre, hvad der er faldet ned, og fået svaret, at det var der ikke noget, der var. Resultatet var en lidt mystisk artikel, som jeg undrede mig en del over.

Den er så siden blevet opdateret, og ja, det er ganske rigtigt for uopmærksomt af BT's vagthavende, at man ikke har rettet formuleringen i artiklen, når man har været inde og rette overskrift og skrive oplysninger til.

Det er vel simpel dansk grammatik.

Hvis køreledningen er i bevægelse mod kvinden, så rammes hun af en køreledning.
Hvis kvinden stikker hovedet op i en fasthængende køreledning, så er det kvinden der rammer køreledningen.

Man skriver vel heller ikke: Kugle fra jagtgevær ramt at hjort i Dyrehaven. +

Eller: Knytvæve ramt af mand! En mand er blevet indlagt med brækket håndled efter at være blevet ramt af mand på "Giraffen" i nat. De to mænd havde drukket tæt og var kommet op at toppes om hvem der skulle først på toilettet.