Jeg tror nu ikke det er beskæftigelsesterapi - medmindre alt arbejde ved jernbanen kan rubriceres under dette, herunder at fremføre tog

Det er nok nærmere den mindst bureaukratiske måde (men ikke den mindst arbejdskrævende) at gøre det på.

Og jo, jeg er helt sikker på at udarbejdelse en toganmeldelse for kørsel med "ikke S-tog" over nævnte bro forudsætter, at der også findes en UT. Det er jo ikke sådan at den ene ikke ved, hvad den anden foretager sig Skal hastigheden f eks nedsættes til 50 km/t på strækningen og 30 km/t over broen, har det jo også indvirkning på køretiden.

Oh skræk og rædsel, hvad nu hvis hvis det bliver konstateret, at man f.eks. i målevognen har taget fire kasser sodavand ekstra med; kan de være profiloverskridende eller hvad nu med metervægten!! Så er det nok klogt i tide at evakuere eventuelle forbipasserende under broen og helst i en afstand af to kilometer, for hvad nu.......

Jamen vi er da ikke uenige i at det er hysteri men det kan jeg jo som fører ikke tage stilling til...

Jeg tror årsagen skal findes i besparelser på vedligehold....

Du har da godt nok fået hidset dig noget op

Jeg kan ikke forestille mig at det er DJØF´er der har vurderet broens tilstand, men nok nærmere rigtige broingeniører (både fra Banedanmark og fra førende rådgivende ingeniørfirmaer). Men de har måske heller ikke forstand på det de siger og gør?

Jeg vil ikke være tryg ved at en politiker stiller sig op på en ølkasse og erklærer broen for sikker til kørsel med alle typer køretøjer, akseltryk, togvægte, metervægte osv. Alt har en restlevetid og det samme har broen over Fiskebæk Å/ Mølleåen. Der hvor politikerne kan gøre gavn, er ved at skaffe penge til at bygge en ny dobbeltsporet bro som erstatning for den nuværende fra Slangerupbane-tiden (som dog er ombygget/forbedret/forstærket flere gange siden).

Det har nok ikke noget med restlevetid at gøre - tag Lillebæltsbroen som eksempel. Det er fuldstændig tåbeligt at tale om "restlevetid", da de selvfølgelig altid skal være vedligeholdt til en restlevetid der ligger på omkring 100 år, for ingen tror vel på at man "bare" bestiller en ny hos politikerne. For Fiskebækbroens vedkommende skal den jo nok være vedligeholdt til et niveau, så den ikke kollapser - altid, uanset alder.

Der kan selvfølgelig være tale om en svækkelse af jernkonstruktionen (sammennittet), såfremt den ikke er blevet malet regelmæssigt, men så er det jo nok også farligt at køre med de ultralette S-tog. Der kan også være problemer med funderingen, men det friholder ikke det tåbelige at man skal ansøge hver gang - og så får standardsvaret om at man må køre med 30 km/t. Så kan man lige så godt indføre en 30 km/t regel.

Men sikkerhedskulturen er ikke veldefineret. Jeg spurgte engang til en hastighedsnedsættelse. Det viste sig at den var begrundet i noget så luftigt som "komfort". Dernæst spurgte jeg til om toget ikke faldt af hvis man køret hurtigere og svaret var selvfølgelig at det gjorde det ikke. Så skal man bare ikke kalde af sikkerhedsmæssige grunde, men af hensyn til noget andet.......

Jeg tror desværre der bliver indført for mange af disse tåbelige restriktioner af ren og skær overforsigtighed (hvis vi kommer til at opleve en "Hvidovre" i Fiskebæk, bliver det nok med et S-tog, anyway). Derimod var der en overgang mange tilfælde af afknækkede stumper i hjertestykker osv. og de er som bekendt også farlige - også inden de bliver opdaget.

Og jo, broers levetid og bæreevne er en sjov størrelse og det er svært af få lusket de virkelige forhold ud af eksperterne...........

Nej, lad os nedlægge jernbanerne i fællesskab - vejene er jo langt sikre og bilisme er jo noget vi alle kan forstå