Det skulle man egentlig tro. Men visse lande, der anser deres jernbane og de tilhørende normer (der også gælder i numere formelt uafhængige nabolande) fremfor alt som magtmiddel, vil gerne opretholde deres uretfærdige magt, og hvis tilstandene er nok så generende for de andre deltagende.

Tredjeskinne-systemet kan ikke bruges for 1520/24 og 1435 mm, fordi i 8,5/9 cm afstand er der helt enkelt ikke plads nok til hjulkransen. Det er selv problematisk med næste størrelse, irisk (1600 mm), som Australien viser, hvor der er hastighedsbegrænsning. Realistisk er det først fra iberisk sporvidde, men til gengæld kommer der så sporskifter-problemer...

Nej det har du helt ret i. Gad vide om de omlægger noget eksisterende, eller bygger noget helt nyt?

At jeg principielt selvfølgelig ikke vil give UTJ ret uanset hvad , er det dog befriende at han kommer med den åbenbart fornægtede simple årsag for forskel i sporvidderne mellem ”normalsporet” og den russisk anvendte.

Uden at det skal lyde som den tidligere top i Socialdemokratiet hvor sætningen ”det Svend mener er”, skal anvendes her, forstår jeg så udmærket UTJ når han skriver, her lettere omskrevet; ”så undersøg det da, istedetfor bare at slynge nogle floskler ud og så åbenbart så forkerte”.

Det valgte anlægsfirma for bygning af jernbanen i Rusland anvendte den sporvidde de normalt selv byggede. Og rent teknisk var det yderst fornuftigt (set i bakspejlet) at vælge en bredere sporvidde (der for dem var det normale), muligheden for større vogne og dermed større godsmængder. Man skulle jo nybygge og der var derfor ikke hensyn at tage til eksisterende bredder og profiler. Og ydermere var der ikke i Europa (og i England) fastlagt en ”international” fast sporvidde som den senere 1435 mm. Det kom først meget, meget senere og bl.a. i England var man igennem ”Battle of the gauges” mellem Stephensons normalspor og Brunels bredspor fra 1834. Det endte med en lovbestemmelse, ikke fordi man ikke kunne se fordelen ved bredsporet, men simpelthen af teknisk-økonomiske årsager. Alt skulle jo laves om til bredspor hvis dette vedtaget, broer, tunneller, fritrumsprofiler og ikke mindst det kørende materiel skulle ændres. Så det var meget lettere at lovgive mod det ”mindst anlagte”, nemlig bredsporet. Husk på hvormange tunneller og broer der var blevet bygget og tilpasset Stephensons spor fra omkring begyndelsen af det 18. århundrede og frem.

At det russiske bredspor så under den 2. verdenskrig virkelig gav Tyskland enorme strategiske- som taktiske problemer med infrastrukturen og dermed med at fremføre forsyninger er en anden historie og kan vel ses som et kæmpestort held for den daværende sovjetiske ledelse. Men at sporvidden var valgt af strategiske årsager, nej, kun held i denne situation.

Og nu er den jo der og det må man jo så forholde sig til. Og sådan set – uden nogen som helst sympati for landet overhovedet - hvorfor skulle Rusland ændre sin sporvidde mellem Europa og til Kina for at kinesiske- og vestlige kommercielle interesse skal tilfredsstilles? Det ville svare til i meget mindre målestok, at Danmark skulle ændre sporvidde mellem Sverige og Tyskland, hvis vi herhjemme havde en anden sporvidde udelukkende for at tilfredsstille en svensk/tysk transitgodsforbindelse? "Nej det går ikke, de andre må tilpasse sig os" ville svaret jo nok være.

Med venlig hilsen

Steffen Dresler