Øresundtog rammer traktor - Forumarkivet (ikke aktivt)

Her til morgen er kysten lammet da et tog har ramt en maskine imellem skodsborg og klampenborg.

https://ekstrabladet.dk/112/dsb-ramt-af-nyt-kaos-tog-rammer-arbejdskoeretoej/6913565

meget mystisk!

https://ekstrabladet.dk/112/dsb-ramt-af-nyt-kaos-tog-rammer-arbejdskoeretoej/6913565

meget mystisk!

Det mest mystiske er måske DSB tidligere trafik meddelelse omkring kørsel med togbusser imellem Klampenborg og Skodsborg, hvor årsagen var angivet til 'Teknisk fejl på et tog' - det er dog pt. rettet til den virkelig årsag.

Hvorfor DSB vælger at lave 'spin' på årsagen til kørsel med togbusser, står stadig tilbage som det 'mystiske' :-)

Det mest mystiske er måske DSB tidligere trafik meddelelse omkring kørsel med togbusser imellem Klampenborg og Skodsborg, hvor årsagen var angivet til 'Teknisk fejl på et tog' - det er dog pt. rettet til den virkelig årsag.

Teknisk fejl på toget: Der sidder en gravemaskine fast i fronten...

Johnni

https://ekstrabladet.dk/112/dsb-ramt-af-nyt-kaos-tog-rammer-arbejdskoeretoej/6913565

meget mystisk!

Det mest mystiske er måske DSB tidligere trafik meddelelse omkring kørsel med togbusser imellem Klampenborg og Skodsborg, hvor årsagen var angivet til 'Teknisk fejl på et tog' - det er dog pt. rettet til den virkelig årsag.

Hvorfor DSB vælger at lave 'spin' på årsagen til kørsel med togbusser, står stadig tilbage som det 'mystiske'

Hej!

Forestil dig at du en tidlig morgenstund står og venter på toget i Skodsborg. Lige inden du kørte hjemmefra gav du din mand/kone en knus og sagde god dag. Din mand/kone skulle på arbejde, hvor dagens opgave bestod i at grave render langs banen mellem Skodsborg og Klampenborg.

På stationen høres et højttalerudkald der lyder "Der køres i dag med togbusser fordi et tog har påkørt en gravemaskine mellem Klampenborg og Skodsborg"

Hvad mon der sker i dit hoved nu, mon ikke du straks forestiller dig det værste ? Det ville jeg i hvert fald gøre.

Der er således i min verden intet mystisk I at informationsniveauet til de rejsende udvikler sig i takt med at information om ulykken bliver kendte.

Næ det mystiske er at rigtig mange pr definition opfatter det som om DSB bevidst fejlinformere, og at DSB taler usandt eller har skumle hensigter. Det er mystisk. :-)

/Bjørn

Der er således i min verden intet mystisk I at informationsniveauet til de rejsende udvikler sig i takt med at information om ulykken bliver kendte.

Næ det mystiske er at rigtig mange pr definition opfatter det som om DSB bevidst fejlinformere, og at DSB taler usandt eller har skumle hensigter. Det er mystisk.

Jeg vil altid mene, at passagerne har krav på den reelle årsag til aflysninger/forsinkelser - det er trods alt passagerne som virksomheden skal leve af, så hvorfor 'lyve' overfor sin kunder - en meget dum og kortsigtet strategi.

DSB er ikke gode til at fortælle den reelle årsag til forsinkelser/aflysninger. Det føles ofte som om valget står imellem 'signalfejl' eller 'tekniske problemer med toget'. Det kan så dække alt fra afsporinger/påkørsler og til der er gået ild i toget. Først senere når interessen fra pressen melder sig, begynder man at fortælle den virkelige årsag.

Jeg kender ikke DSB begrundelse for bevist at ligge informationsniveauet som de gør, men der virker ofte som om, man forsøger at 'dække' noget ind, bevist eller ubevist.

Hej Henrik
Jeg kan forsikre dig om, at du tager fejl.
DSB er stillet overfor valget om at informere hurtigt eller præcist. Det sidste forhindrer det første og omvendt. I praksis er man derfor nød til at udvikle informationen, efterhånden som bekræftede oplysninger indløber til dem der formulerer information såvel direkte til passagererne som til medier etc.
Mvh
Carsten

Hej Henrik
Jeg kan forsikre dig om, at du tager fejl.
DSB er stillet overfor valget om at informere hurtigt eller præcist. Det sidste forhindrer det første og omvendt. I praksis er man derfor nød til at udvikle informationen, efterhånden som bekræftede oplysninger indløber til dem der formulerer information såvel direkte til passagererne som til medier etc.

Hvordan forhindre det første det sidste ??

Da man udsendte den første meddelelse om togbusser, så viste man, med vel nok 100% sikkerhed, at årsagen var en påkørsel af en gravemaskine og ikke en teknisk fejl på toget. Forestil dig alle passagerne der står og venter - og venter - på togbusser. Jeg tror de har større tålmodigmed hvis årsagen er alvorlig som i dag, frem for den klassiske 'teknisk fejl på toget'.

Men da det er DSB der er ansvarlig for kommunikationen, man DSB jo selvfølgelig gøre, hvad DSB finder bedst !!! - det er måske ikke altid hvad der også virker bedst overfor sin betalende kunder.

Hej Henrik
Formålet med hurtig information til passagererne er vejledning i hvordan man skal forholde sig for at kunne fortsætte sin rejse. Her spiller den præcise årsag en underordnet rolle. Når bekræftede oplysninger om årsagen foreligger, suppleres der med disse. Jeg tror ikke jeg kan forklare det tydeligere.
Mvh
Carsten

Hej Henrik
Formålet med hurtig information til passagererne er vejledning i hvordan man skal forholde sig for at kunne fortsætte sin rejse. Her spiller den præcise årsag en underordnet rolle. Når bekræftede oplysninger om årsagen foreligger, suppleres der med disse. Jeg tror ikke jeg kan forklare det tydeligere.

Du har forklaret dig tydelig nok, og jeg forstår udmærket hvorfor man har handlet, som man har.

Det der virker 'mystisk' er, at DSB i lang tid fastholder begrebet 'teknisk fejl på tog' som årsagen, specielt når man på bl.a. de sociale medier kan finder billeder og historier om, at et tog har ramt en gravmaskine på samme strækning. Det virker ikke synderlig troværdigt.

Det kan godt virke som om, at DSB har 'glemt' hvordan de sociale medier virker. For 10-15 år siden kunne man styre kommunikationen, det er ikke længere muligt på samme måde i dag. Konsekvensen er så, at man som passager ofte er bedre orienteret på de sociale medier end fra de officielle kanaler.

Carsten, jeg tro du har letter ved at overbevise paven om at gud ikke eksister, end at overbevise en god dele af dette forums bruger om at DSB ikke har end ondsindet tanke med hvad de gør.

Hej Berild
Ja det kan der måske være noget om.
Jeg mener absolut DSB skal kunne kritiseres, men kritikken skal være fair.
Konspirationsteorier bør vi overlade til fantaster og de kommer jo ikke på dette forum......

Mvh

Carsten

PS: Det med paven vækker jo minder.

Hej Henrik
Formålet med hurtig information til passagererne er vejledning i hvordan man skal forholde sig for at kunne fortsætte sin rejse. Her spiller den præcise årsag en underordnet rolle. Når bekræftede oplysninger om årsagen foreligger, suppleres der med disse. Jeg tror ikke jeg kan forklare det tydeligere.
Mvh
Carsten

Jeg er ikke enig i, at den præcise årsag spiller en underordnet rolle. Jeg er ganske klar over, at mange (stadig) ikke har andre muligheder end enten at vente på førstkommende tog eller tage med "togbussen".

Men der er også mange, som har mulighed for at ændre deres egen plan, alt efter, hvad årsagen er. F.eks. tage bilen i stedet, arbejde hjemmefra eller helt tage fri. Og der spiller den præcise årsag faktisk en stor rolle - for er det "bare" en teknisk fejl på toget, der holder og spærrer midlertidigt (og man kommer frem med et andet tog, blot med forsinkelse), eller er det en ulykke som i går, hvor folk godt kan regne ud, at banen ikke åbner resten af dagen (og folk ved, de skal kæmpe med togbusser også på hjemturen).

Mvh
Michael

DSB er ikke gode til at fortælle den reelle årsag til forsinkelser/aflysninger. Det føles ofte som om valget står imellem 'signalfejl' eller 'tekniske problemer med toget'. Det kan så dække alt fra afsporinger/påkørsler og til der er gået ild i toget. Først senere når interessen fra pressen melder sig, begynder man at fortælle den virkelige årsag.

Men du kan satme tro at når man står på Rødekro, Vojens og Vamdrup station, så er det altid Tyskland der får skylden. Når toget så kommer fra Sønderborg så meldes grunden ikke... Til tider så er grunden ikke opstået i Tyskland.

DSB kunne lige så godt sige "Toget er aflyst/forsinket og vi gider ikke at fortælle årsagen"

Hvorfor siger DSB det ikke bare lige ud? "Toget er aflyst fordi vi har været ude for en mindre ulykke, der er ingen tilskade kommende" eller "Toget er aflyst fordi vi har været ude for en mindre ulykke, der er lettere tilskade kommende" eller lignende.

Men du kan satme tro at når man står på Rødekro, Vojens og Vamdrup station, så er det altid Tyskland der får skylden.

Tja, der har de sidste år været en del problemer med overbelægning af togene fra Flensborg, og det endda med passagerer uden EU-pas, som kræver mere grænsekontrol. DSB kan ikke rigtigt gøre for at togene ikke ankommer rettidigt til Padborg, hhv. ikke kan afgå rettidigt fra Padborg.

Ikke særligt kundevenligt, men DSB kan jo lægge et længere ophold ind i Padborg, således at køreplanen kan overholdes.

At DSB har svært ved kommunikation viser endnu et eksempel her til aften i forbindelse med episoden på Ørestad Station.

På DSB's hjemmeside oplyses det, at togdriften først genoptages kl. 23.15, mens Københavns Politi på Twitter her kl. 22.00 kan oplyses at togdriften nu er genoptaget.

Hvad skal de stakkels passagerer dog forholde sig til ? - og hvad er årsagen til at DSB først kan køre kl. 23.15, når politiet er færdige med deres arbejde kl. 22.00. Selvom der skal findes en ny lokomotivfører til toget, så burde det kunne ske noget hurtigere, specielt i og omkring København.

At DSB har svært ved kommunikation viser endnu et eksempel her til aften i forbindelse med episoden på Ørestad Station.

På DSB's hjemmeside oplyses det, at togdriften først genoptages kl. 23.15, mens Københavns Politi på Twitter her kl. 22.00 kan oplyses at togdriften nu er genoptaget.

Hvad skal de stakkels passagerer dog forholde sig til ? - og hvad er årsagen til at DSB først kan køre kl. 23.15, når politiet er færdige med deres arbejde kl. 22.00. Selvom der skal findes en ny lokomotivfører til toget, så burde det kunne ske noget hurtigere, specielt i og omkring København.

Almindelig jernbanedrift er ikke ligesom modelbanedrift. Efter en uordensituation kan både materiel og personale være placeret uhensigtsmæssigt. Det er derfor ikke bare at trykke på en knap, når driften skal normaliseres. Politiet skal sådan set bare skrive, at de er færdige med at arbejde og så henvise til DSB og rejseplanen mht., hvordan togene kører. Det bør politiet ikke kloge sig på.

Almindelig jernbanedrift er ikke ligesom modelbanedrift. Efter en uordensituation kan både materiel og personale være placeret uhensigtsmæssigt. Det er derfor ikke bare at trykke på en knap, når driften skal normaliseres. Politiet skal sådan set bare skrive, at de er færdige med at arbejde og så henvise til DSB og rejseplanen mht., hvordan togene kører. Det bør politiet ikke kloge sig på.

Jeg er skam godt klar over at det ikke altid er 'lige let' og der er forskellige bindinger, som ikke umiddelbart kan løses.

Øresundsbanen har 20. min drift og fra politiet frigiver sporet og til DSB kan køre tog, går der 5 kvarter. I de 5 kvarter må der som minimum have været tre tog fra Sverige og tre tog fra København H - så materiellet har på sin vis været der. Man har formentlig 'vendt' togene på hhv. Kastrup og København H i stedet for at sende dem igennem Ørestad Station.

Årsagen kan selvfølgelig være, at man mangler en lokomotivfører til at køre det implicerede tog fra Ørestad, men Øresundsbanen er med vekselspordrift, så det er muligt at passerer et strandet tog, men kapaciteten blev måske anvendt til andre tog, f.eks. godstog.

Det virker mest som om, at man har en 'standard-procedure' ved påkørsler, hvor proceduren siger. at det skal tage min. 2 timer før der igen kan køre tog, upåagtet at ikke alle situation ikke er ens, men man har valgt at behandle dem sådan.

I andre tilsvarende situationer, har DSB svaret sine kunder, at det er politiet der bestemmer hvornår der kan køre tog igen - det er også rigtigt, men forklaringen er måske lidt bekvemt, for så kan man holde sin 'standard-procedure' og lade politiet være årsagen - med mindre politiet som i går 'snigløber' beslutningen.

Det kunne vel også handle om at man fra meldingen lyder aldrig ved hvor lang tid det tager. Og så træffer man nogle beslutninger. Og dem holder man så fast i. Også selvom der bliver åbnet op "før tid". For er der først meldt noget ud til personale og rejseplanen, for så derefter at ændre fordi der bliver åbnet hurtigere end ventet, så kan det da kun være medvirkende til endnu mere forvirring. Nogle gange er det bedre at holde sig til det først vedtagede, som er kommunikeret ud i alle kanaler og systemer, frem for at ændre endnu engang, og det vil jeg gætte på gælder i mange brancher sådan helt generelt :)

Egentlig burde politiet ikke kommentere sådan noget på Twitter i mine øjne.

Det kunne vel også handle om at man fra meldingen lyder aldrig ved hvor lang tid det tager. Og så træffer man nogle beslutninger. Og dem holder man så fast i. Også selvom der bliver åbnet op "før tid". For er der først meldt noget ud til personale og rejseplanen, for så derefter at ændre fordi der bliver åbnet hurtigere end ventet, så kan det da kun være medvirkende til endnu mere forvirring. Nogle gange er det bedre at holde sig til det først vedtagede, som er kommunikeret ud i alle kanaler og systemer, frem for at ændre endnu engang, og det vil jeg gætte på gælder i mange brancher sådan helt generelt :)

Kristelig Dagblad havde for ca. halvandet år siden faktisk en artikel med 'hvorfor-man-gør-som-man- gør' - processen kaldes åbenbart en 'standardprognose' og er beskrevet ned til mindste detalje - og man fraviger ikke !!! - men hvorfor også skulle man, kunderne har jo ikke rigtig noget andet valg, end at vente på et 'standardprognosen' er kørt til ende...

https://www.kristeligt-dagblad.dk/danmark/video-loefter-sloeret-bureaukratiet-i-dsb

Egentlig burde politiet ikke kommentere sådan noget på Twitter i mine øjne.

Det kan jo være at politiet var blevet trætte af, altid at få skylden for det tager så lang tid, når ansvaret ligger et andet sted.

Man skal altid informere korrekt uden omskrivninger - også af hensyn til eventuelle involverede. DSB's omdømme ryger en tak nedad skalaen hvergang standardfraser bliver taget i brug - det er nemlig at tale ned til kunderne, og det hævner sig. Sådan set side 1 eller 2 i en markedsføringsbog.

--
ئۇلغىك

Banedanmark er usædvanlig åben i denne sag:

Omtale påTwitter

Banedanmark er usædvanlig åben i denne sag:

Omtale påTwitter

For os der ikke er med paa Twitter er der tilgengaeld helt lukket, ingen adgang til at laese det... :-(

Hokus Pokus:

Banedanmark på Twitter uden Log in:

https://twitter.com/banedanmark

Hvad er den angivende hastighed for tog, når der er arbejdende underentreprenører ved sporet.?

Hvad er den angivende hastighed for tog, når der er arbejdende underentreprenører ved sporet.?

Afhænger af opgaven der løses ved det pågældende arbejde, men potentielt strækningshastighed (som for det meste af kysten er 120km/t). Arbejdende entreprenørmaskiner langs sporet skal være sikret mod at komme i nærheden af fritrumsprofilet.

Hvad er den angivende hastighed for tog, når der er arbejdende underentreprenører ved sporet.?

Afhænger af opgaven der løses ved det pågældende arbejde, men potentielt strækningshastighed (som for det meste af kysten er 120km/t). Arbejdende entreprenørmaskiner langs sporet skal være sikret mod at komme i nærheden af fritrumsprofilet.

Dét bliver der taget meget let på på Kysten. Her hænger de små gravemaskiner ved egen kraft på de stejle skråninger og med al den regn vi har fået det sidste halve år... De står altså bare på langs på deres smalle gummibælter. Jeg har siddet i toget og undret mig de seneste måneder.

Hvad er den angivende hastighed for tog, når der er arbejdende underentreprenører ved sporet.?

Afhænger af opgaven der løses ved det pågældende arbejde, men potentielt strækningshastighed (som for det meste af kysten er 120km/t). Arbejdende entreprenørmaskiner langs sporet skal være sikret mod at komme i nærheden af fritrumsprofilet.

Der står intet på LA'en. --~~~~

Her til morgen er kysten lammet da et tog har ramt en maskine imellem skodsborg og klampenborg.

Iflg. dr.dk tyder uheldet på en menneskelig fejl.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/banedanmark-har-fritaget-medarbejder-fra-tjeneste-eft...

Helt sikkert spin og løgn for at dække over noget anden

Helt sikkert spin og løgn for at dække over noget anden

Hvorfor tror du det ?

Med den kæmpe papirmølle til tilladelser til snart sagt hvad som helst, som jernbane-Danmark er underlagt, hvor er Trafikstyrelsen i alt det her?
Var det ikke meningen at papirmøllen skulle forhindre den form for uheld?

Med den kæmpe papirmølle til tilladelser til snart sagt hvad som helst, som jernbane-Danmark er underlagt, hvor er Trafikstyrelsen i alt det her?
Var det ikke meningen at papirmøllen skulle forhindre den form for uheld?

Jo, men - så længe der er mennesker involveret, så vil der ske uheld af og til. Det vil være utopi at tro andet.

At det så ikke gik værre i dag er jo kun glædeligt, for hændelsen havde desværre potentiale til noget langt mere forfærdeligt.

En ny gravemaskine skal der sikkert til, og DSB skal også have toget en tur forbi karrosseri-værkstedet.

Hej, en søgning på haverikommisionens hjemmeside viser , at i Herfølge 28/4 2015 skete der også et sammenstød med en gravemaskine og samme entreprenør var indblandet

Jeg spekulere bare i mit stille sind på om de sikkerhedsstyringssystemer, som anvendes, om de er blevet for omfattende? For uoverskuelige, så brugerne simpelthen ikke fatter dem?
Meget kan undgås med erfarne folk, men en lidt uerfaren mand her og en anden der og snip-snap-snude; ulykken er ude.
At der er et vidst gennemtræk hos jernbanen - det er ikke længere tjenestemænd, som bliver 35 år ved banen - bør ligeledes give anledning til en form for refleksion omkring organiseringen af sikkerhedsarbejdet og brugervenligheden.

Alt afhænger jo af brillerne - nogle vil mene at brugerne er snotdumme og burde sættes fra bestilling.
Andre, mere praktiske typer som mig selv, kan godt se idéerne bag en form for sikkerhedsstyring. Men hvad jeg hader (og gerne bekæmper internt på min nuværende arbejdsplads) er voldsomt komplicerede systemer, som ikke har bund i virkeligheden og som ikke giver nogen overblik over den reelle fare.
Faktisk finder jeg det nemmere at tygge mig gennem vores egne temmelig mange og omfattende engelsksprogende procedure igennem end whatever Trafikstyrelsen sender ud på dansk.
Og nej, jeg render ikke rundt med en folk danskere, som i et forsøg på at være internationale skriver på udenlandsk. Faktisk er en del skrevet af vores engelske (skotske) og amerikanske medarbejdere....

Men hvad jeg hader (og gerne bekæmper internt på min nuværende arbejdsplads) er voldsomt komplicerede systemer, som ikke har bund i virkeligheden og som ikke giver nogen overblik over den reelle fare.

Du har så inderligt ret, Peter.

Og nej, jeg render ikke rundt med en folk danskere, som i et forsøg på at være internationale skriver på udenlandsk. Faktisk er en del skrevet af vores engelske (skotske) og amerikanske medarbejdere....

Arbejder du for First Group? :-)

Arbejder du for First Group?

Nej.

....... er voldsomt komplicerede systemer, som ikke har bund i virkeligheden og som ikke giver nogen overblik over den reelle fare.

.
Præcis. Den slags er faktisk en sikkerhedsrisiko i sig selv. Overblik og erfaring er nøgleord.

--
ئۇلغىك

Med den kæmpe papirmølle til tilladelser til snart sagt hvad som helst, som jernbane-Danmark er underlagt, hvor er Trafikstyrelsen i alt det her?
Var det ikke meningen at papirmøllen skulle forhindre den form for uheld?

Næh ikke sålænge SR tillader kortvarige sporspærringer.
Jeg ved ikke om der er udført en fuld CSM-proces (jernbanesikkerhedsmæssig vurdering) for projektet, men hvis der var, ville der blot i fareloggen være anført en fare: "Tog påkører gravemaskine i kortvarig sporspærring", med den mitigerende handling at SR-leder skal etablere kortslutningsstrop og stationsbestyreren skal udføre dækning af arbejdsstedet inden maskinen passerer.

CSM-processen kunne i dette tilfælde så måske have den konsekvens at arbejdet kun kan udføres i fuld sporspærring af nærmeste spor.

--
mvh. Dampfmeisteren
http://www.damplokomotiv.dk/

Næh ikke sålænge SR tillader kortvarige sporspærringer.
Jeg ved ikke om der er udført en fuld CSM-proces (jernbanesikkerhedsmæssig vurdering) for projektet, men hvis der var, ville der blot i fareloggen være anført en fare: "Tog påkører gravemaskine i kortvarig sporspærring", med den mitigerende handling at SR-leder skal etablere kortslutningsstrop og stationsbestyreren skal udføre dækning af arbejdsstedet inden maskinen passerer.

CSM-processen kunne i dette tilfælde så måske have den konsekvens at arbejdet kun kan udføres i fuld sporspærring af nærmeste spor.

Der vil ikke være en sådan fare. Det, du beskriver, sker jo netop fordi sikkerhedsbarriererne IKKE er tilstede.

Måske er hændelsen et godt eksempel på, at CSM-processen er med til at lukke af for at bruge alm. sund fornuft og omtanke, og i stedet blot basere sig på at følge processer blindt.

/Jan

Næh ikke sålænge SR tillader kortvarige sporspærringer.
Jeg ved ikke om der er udført en fuld CSM-proces (jernbanesikkerhedsmæssig vurdering) for projektet, men hvis der var, ville der blot i fareloggen være anført en fare: "Tog påkører gravemaskine i kortvarig sporspærring", med den mitigerende handling at SR-leder skal etablere kortslutningsstrop og stationsbestyreren skal udføre dækning af arbejdsstedet inden maskinen passerer.

CSM-processen kunne i dette tilfælde så måske have den konsekvens at arbejdet kun kan udføres i fuld sporspærring af nærmeste spor.

Der vil ikke være en sådan fare. Det, du beskriver, sker jo netop fordi sikkerhedsbarriererne IKKE er tilstede.

Måske er hændelsen et godt eksempel på, at CSM-processen er med til at lukke af for at bruge alm. sund fornuft og omtanke, og i stedet blot basere sig på at følge processer blindt.

Den må du lige uddybe.
Eftersom toget ramte gravemaskinen, må der jo netop i forbindelse med arbejdet have været den fare at maskinen kom inden for togets fritrumsprofil?

--
mvh. Dampfmeisteren
http://www.damplokomotiv.dk/

Korrekt, men netop når der er en sporspærring, så er det jo ikke en fare.

Problemet her er jo, at sporspærringen (sikkerhedsbarrieren) ikke har været der (eller ikke korrekt "udført"). Det giver altså ikke mening at lave en fare "kommer indenfor profilet, når der er en sporspærring", for det er jo netop formålet med sporspærringen at komme ind i profilet.

CSM løser altså ikke alle problemer eller lukker alle farer særligt ikke, når det involvere menneskelige processer. Man kan ikke lægge farer ind, som forudsætter at sikkerhedsbarrieren ikke er opfyldte, for så kan du jo aldrig afslutte noget, da mængde af farer jo så bare vokser til det uendelige, uden at du har barrierer til at lukke faren.

/Jan

Her til morgen er kysten lammet da et tog har ramt en maskine imellem skodsborg og klampenborg.

Iflg. dr.dk tyder uheldet på en menneskelig fejl.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/banedanmark-har-fritaget-medarbejder-fra-tjeneste-eft...

Mistanken om en menneskelig fejl bestyrkes af, at Banedanmark dagen efter udsendte denne supplerende sikkerhedsbestemmelse:

http://www.sikkerhedsreglement.dk/home/7-supplerende-sikkerhedsbestemmelser/2017/nr-30

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen
På vej med en bog i 2019 om 150 år for Støvring station - og strækningen Randers-Aalborg

Jeg tvivler på at kortslutninsstropper havde forhindret dette uheld. De hjælper jo ikke hvis toget allerede er inde i blokafsnittet. I såfald bør man afvente at blokafsnittet bliver meldt frit. Det vil give sikkerhed.

Mvh
Morten