Misbrug af fotos:

Endnu et misbrug af fotos fra EVP´s hjemmeside, --men sikkert også fra andre entusiasters "sider".
På hjemmesiden "Grundtvigsskolen" http://www.grundtvigskolen-nv.dk/41507200 vises en del fotos fra Nørrebro station http://www.grundtvigskolen-nv.dk/74774441 og Bispebjergs omegn: http://www.grundtvigskolen-nv.dk/40096354

Når man ser "siden"s udvalg af fotos, kunne jeg sagtens forestille mig, at det ikke er mine sider alene, der har lagt materiale til den pågældende hjemmeside. Jeg kunne da forestille mig nogle nærliggende / "ligesindede" hjemmesider, der kunne være blevet hjemsøgt.

Man kender tilsyneladende godt begrebet "Copyright", --men det gælder meget åbenbart kun den ene vej ! ! !

"(c) COPYRIGHT

Det er tilladt at kopiere indhold fra hjemmesiden, hvis det er til privat brug. Hvis du vil bruge det til Facebook eller lign., bedes du angive hvor du har materialet fra: ( www grundtvigskolen-nv.dk )

Hvis du vil bruge det kommercielt til f.eks. udgivelse af en bog, bedes du skrive tilnewpew@mail.dk så finder vi en ordning.

Hvis der er personfølsomme data i det du kopierer, skal vedkommende gamle elev kontaktes for godkendelse. Skriv til newpew@mail.dk ved spørgsmål om dette."

Gå selv på "jagt" -- der er rigeligt at tage af ! ! !

(Webmaster er naturligvis tilskrevet, men sletter bare de pågældende henvendelser - ikke billederne.)

Erik V.
www.evp.dk

[image]

Man har dog under sit afsnit om sporvogne anført sine kilder således:

"LINKS:

http://www.vognstyrer.dk (Michael Olsen)

http://evp.dk (Erik V. Pedersen)

http://tog-billeder.dk (Gunnar W. Christensen)"

... men det bliver anarkiet næppe mindre af.

M.v.h.
Niels

Man har dog under sit afsnit om sporvogne anført sine kilder således:

"LINKS:

http://www.vognstyrer.dk (Michael Olsen)

http://evp.dk (Erik V. Pedersen)

http://tog-billeder.dk (Gunnar W. Christensen)"

... men det bliver anarkiet næppe mindre af.

M.v.h.
Niels

---------------------------------------

Hej Niels.
Det har vedkommende ganske rigtig anført det ene sted (og ja, som links), mennnnn......

Nu er jeg -for det første- godt klar over, at for flere af "mine" fotos vedkommende er rettighederne allerede udløbet, så rent juridisk er der næppe noget at komme efter, bortset fra, at dette alligevel næppe ville komme så langt. Noget andet er, at vi da som regel -i vore kredse- af venlighed/respekt anfører fotograf eller kilde. Dette sidste vil også normalt være det, der bliver forlangt, hvis vedkommende spørger / havde spurgt inden "selvtægten".

Mon ikke, der ville blive noget oprør i geledderne, hvis f. eks, webmaster for disse tre forums gik den lette vej, og udelod alle navne -- erstattet af et større fotograf- / arkivgalleri i bunden af siden, og så kunne seerne selv fordele efter ....... ja, efter hvad ???

Sådan bliver det nok om bare ganske få år --eet stort tag-selv-marked.

Kan man ikke sige (skrive) andet godt om kilde-/fotograf-oplysningerne, så hjælper de andre senere seere/brugere til at finde frem til "leverandøren" i tilfælde af, at man skulle have yderligere spørgsmål, hvad, hvornår, hvem, flere lignende eller bedre opløsning.

------------------

Noget andet er, at det bliver utrolig nemt at lave sine egne hjemmesider om alt muligt, når man blot slår op på "Wiki" og/eller Google, og her "låner" det, der er tilgængeligt. Her var det vel -at man i højere grad selv skulle gøre sit til at finde sine billeder, i kommoder og skrivebordsskuffer hos venner og bekendte, således at der kom noget nyt (nyt gammelt) frem.

Der ligger ganske sikkert meget endnu rundt omkring i skuffer/skabe kommoder, men der bliver mindre og mindre for hver dag (Lige nu holder der en storskraldsvogn (småt og brændbart) lige nedenfor mine vinduer. Jeg kan se effekterne og høre lyden, når det store -vel hydrauliske "stempel" trykker læsset sammen, og der lyder en kvasende lyd ! ! !)

Vi får se.

Erik V.
www.evp.dk

[image]

Det er også ganske spøjst når man finder sine billeder på en anden side med et andet navn under.
Vi havde en tråd med Joen Jensen sporvogne hvor jeg deltog med nogle billeder af KS Lunding-vogne. Jeg ser så nogle af dem er havnet på vognstyrer dk, som jo er en fremragende side. Jeg har haft lidt besvær med at komme igennem til vognstyreren, men jeg tror der er sket det, at jeg ikke har været god nok til at skrive mit navn under fotos. Billederne må såmænd gerne blive på vognstyrer dk, blot det rigtige fotografnavn kommer til at stå under billedet. Fotografen kan jo ligeså godt blive krediteret mens han endnu lever, Joen er sikkert ligeglad. :-D

Det drejer sig om vognene 558 Brønshøj Torv, 569 Nørrebro remise/Øresundsvej sporskifte, 595 udkørsel fra Øresundsvej og 608 Nørrebro Station og Brønshøj Torv. Billederne er optaget den 19/4 1972 så billedteksten skal blot ændres fra Joen Jensen 1970 til Georg Schmidt 1972. :-)

[image]
KS 598 Øresundsvej 1972.

Foto: Georg Schmidt

Mvh
Georg

Hej

Det er surt når man ikke krediteres for ens billeder, eller endnu værrer andre tager "æren" for dem.
"Nogen" vil (med rette eller urette) påberåde sig at alle kunne have taget billedet og derfor er det ikke "kunstnerisk" nok (Hvad det så end betyder) idet hvem som helst der kan have taget billedet.

Eksempel, Georgs fine billede: KS 598 Øresundsvej 1972.
I princippet kan alle have taget dette billede, KS 598 kørte der vel ofte og endda efter en køreplan, så enhver med et kamera kunne have stillet sig op og taget billedet - så provokerende skrevet, hvordan vil Georg "bevise" at det er hans billede.

Hertil vil mange nok sige, "Det sker ikke, Det er ikke sådan det foregår" osv - men tænk lige på DJK udflugter (eller andre fototog) med indlagte fotostop - et tog kommer masende frem mod 50 midalderende mænd med topmave og kamera - ALLE tage det samme billede, efterfølgende lægges billeder på diverse hjemmesider og fora, hvem kan her påberåde sig ophavsretten til et specifikt billede i den situration? Nogen vil måske sige, det er ikke det samme - min påstand er at det samme kan gøres over tid.

Igen et eksempel med Georgs billede (Undskyld du må stå for skud): Alm. let skyet vinterdag om morgenen eller hen på eftermiddagen, der er ikke noget der indikerer at det er Georgs billede, ikke en bil, ikke noget med dato/ klokkeslet eller nogen identificerbare personer - "bare" et billede af KS 598 med nogle passagerer, på et eller andet tidspunkt en vinterdag.

Hvor vil jeg hen med det?
Det er svært at bevise at man har ophavsretten til et billede, der er lagt på nettet, med mindre, der er noget der indikerer eller bekræfter ophavsretten.

Forslag, eller et godt råd om I vil.
Inden I lægger billeder på nettet - lav vandmærker i billederne inden de ryger på nettet, f.eks. jeres navn/signatur, der er gode gratisprogrammer til formålet, lige til at downloade og bruge.
Så er I ude over al snak om hvem der ejer rettet til et billede og ingen "kommer til" at misbruge billedet/ejendomretten.

Mvh Ole
PS! I er alle velkomne til at bruge ideen, den er helt gratis og I behøves ikke at kreditere mig for den, bare tænk venligt om mig - så er jeg glad :-)

Forslag, eller et godt råd om I vil.
Inden I lægger billeder på nettet - lav vandmærker i billederne inden de ryger på nettet, f.eks. jeres navn/signatur, der er gode gratisprogrammer til formålet, lige til at downloade og bruge.
Så er I ude over al snak om hvem der ejer rettet til et billede og ingen "kommer til" at misbruge billedet/ejendomretten.

Lige så hurtigt det er at tilføje vandmærker, lige så hurtigt er de at fjerne igen.
For langt de fleste ved blot at beskærer billedet, andre kræver så lidt arbejde, men det holder normalt ikke folk tilbage.
Så vandmærke kan være en idé, men ikke nødvendigvis.

> >

Forslag, eller et godt råd om I vil.
Inden I lægger billeder på nettet - lav vandmærker i billederne inden de ryger på nettet, f.eks. jeres navn/signatur, der er gode gratisprogrammer til formålet, lige til at downloade og bruge.
Så er I ude over al snak om hvem der ejer rettet til et billede og ingen "kommer til" at misbruge billedet/ejendomretten.

Lige så hurtigt det er at tilføje vandmærker, lige så hurtigt er de at fjerne igen.
For langt de fleste ved blot at beskærer billedet, andre kræver så lidt arbejde, men det holder normalt ikke folk tilbage.
Så vandmærke kan være en idé, men ikke nødvendigvis.

----------------------------------------

En anden form for "vandmærke":
[image]
"Vandmærket " er ikke umuligt at fjerne, men --det er nok lidt mere besværligt
.

Erik V.
www.evp.dk

[image]
.

Hej.

Ja, --en ting kan jo ses fra mange sider, men når man nu f. eks. to gange har set en hel hj.side ("underside") overført til en fremmed persons hj.side og med vedkommendes navn under --og endda copyright i det ene tilfælde-- som udgiver, så . . .

I andre tilfælde er fotos anvendt i bøger, hvor "medarbejdereksemplaret" gik til den der havde "lånt" fotoet ! ! ! Så er der de tilfælde, hvor ens fotos bliver anvendt som illustration i "sager", som man ikke lige sympatiserer med. Når man bliver klar over det - kan det være for sent.

Angivelse af Copyright / vandmærke: Som Th. Rithmester angiver: Det tager ca. samme tid at fjerne det, som det tog at sætte det ind, --ved beskæring, eller måske 10 sekunder længere ved kloning i Photoshop.

Jeg har foreslået det tidligere, men skal den løsning være sin tid værd i det lange løb, så . . .

[image]

. . . er dette måske løsningen. I det mindste tager det lidt længere tid at fjerne med Photoshop.

---------------

Nu skal det jo også lige bemærkes, at flere af de pågældende "lånere" selv påberåber sig Copyright. Her bliver det så pludselig en "sag" at anvende sit eget foto :-)

Vi får se, hvor mange andre, der evt. også genkender deres fotos på siden. Allerede de, der i øvrigt er nævnt med links, må vel være selvskrevne.

Erik V.
www.evp.dk

[image]
.

Ja, det er noget skrammel.

Hvis en mistæder begynder at bruge redigeringsprogrammer til at fjerne diverse vandmærke, eller signaturer, så er de sgu (det er Ok at skrive sgu nu) ude på et skråplan og kan ikke påberåbe sig uvidenhed eller andet.

Jeg håber ikke det bliver som på Eriks eksempel.

Mvh Ole

En kommentar til Ole Juhl’s henvisning til de 50 midaldrende mænd på DJK’s udflugter, der tager det samme billede, hvorfor er det så lige at man ikke ser så mange billeder fra de udflugter på nettet ? Nok på grund af kvaliteten og fordi det var yderst få som fotograferede med et speglreklekskamera som jeg ret hurtigt gik over til. Vi var også mange yngre medlemmer med på turene kan jeg sige af egen erfaring, da jeg har deltaget i langt de fleste DJK udflugter siden 1967.
Det får mig til at komme ind på vandmærket, mine nyere vandmærker lægger sig ind i baggrunden og et stykke oppe fra midten, ikke som i EVP’s eksempel ovenpå motivet, jeg har ikke forsøgt, men mit vandmærke er ikke let fjerne. Ydermere vil jeg også fremover lægge filinformationer om billedet, copyright m.m. ind i billedets IPTC-data, hvis der er en kopist der snupper billedet vil de oplysninger altid følge billedet på dets vej rundt på nettet. Vandmærket samt nedsættelsen af billedet til 1200 pixels sker i en ruf i en ”action”, selv for rigtig mange billeder. Filinformationerne lægger jeg også ind med en action, senere på ugen lægger jeg Linie 7 op på www.tog-billeder.dk så kan I se hvad jeg prøver at forklare.
Det nye vandmærke og filinformationerne vil jeg snarest påføre alle mine danske sporvognsbilleder, da det nok er dem som er mest udsat for ulovlig kopiering.

Hej Gunnar,
Fornem vejledning i brug af vandmærker og god ide at tilføje filinformationer - så Ka' de lære det - hæ,hæ.

De midelaldrende mænd,
Det er kærligt ment, jeg er selv en af de midelaldrende mænd med et spejlreflekskamera.
Tja i 1967 var vi unge (jeg var 3 år) og mange tog billeder med et Kodak instamatic, spejlrefleks kamara var forbeholdt en lille gruppe - nu er vi blevet ældre og står med et digitalt spejlreflekskamera, eller andet godt digitalkamera - de billeder bliver også historie en dag (Utroligt, men sandt, IC4 bliver nok engang i fremtiden omtalt i samme sætning som "I det gode gamle dage da man kunne man lave tog"

Min pointe,
Det er både forkert og umoralsk at anvende andres billeder uden at have fået lov, men først og fremmest er det meget irriterende, stødende og sårende - så for egen skyld, brug de moderne hjælpemidler og de muligheder der findes deri.
Det er et våbenkapløb, det er ikke uden grund at professionelle fortografer ofte lægger vandmærker i billeder, selv parpirbilleder.
Så dejligt med Gunnars beskrivelse af hvordan, møg irriterende det er nødvendigt - men godt muligheden er til stede.

Jeg glæder mig over at se alle de dejlige billeder I deler - jeg nyder dem meget og håber ikke at et en flok umoralske klaphatte, vil fratage jer lysten til at dele jeres billeder med os andre.

Det får mig til at komme ind på vandmærket, mine nyere vandmærker lægger sig ind i baggrunden og et stykke oppe fra midten, ikke som i EVP’s eksempel ovenpå motivet, jeg har ikke forsøgt, men mit vandmærke er ikke let fjerne. Ydermere vil jeg også fremover lægge filinformationer om billedet, copyright m.m. ind i billedets IPTC-data, hvis der er en kopist der snupper billedet vil de oplysninger altid følge billedet på dets vej rundt på nettet. Vandmærket samt nedsættelsen af billedet til 1200 pixels sker i en ruf i en ”action”, selv for rigtig mange billeder. Filinformationerne lægger jeg også ind med en action, senere på ugen lægger jeg Linie 7 op på www.tog-billeder.dk så kan I se hvad jeg prøver at forklare.

Er der et program du har gode erfaringer med til det formål?

Er der et program du har gode erfaringer med til det formål?

Jeg bruger Adobes Photoshop CC, det er den professionelle version som løbende opdateres nu i version CC 2015.5, men det kan kun fås i abonnement sammen med Lightroom CC, prisen er p.t. kr. 92,50 månedlig og man binder sig for 1 år. Photoshop er på dansk, det kan alt og er nok et af de bedste programmer på markedet til billedbehandling. Lightroom som også er meget anerkendt af fotografer er desværre endnu ikke oversat til dansk.
Adobe Elements 14 er en lightudgave af Photoshop CC med mange af de samme funktioner, programmet er på engelsk og koster omkring 600 kr, jeg har aldrig arbejdet med Elements, men jeg ved at man kan kan lave actions i programmet og jeg går ud fra at man kan skrive filinformationer ind i et billeds IPTC-data.
Jeg har lige lagt en del billeder op af KS linie 7 jeg har åbnet et tilfældigt billede og trykket på "gem som.." filinformationerne er med og de vil altid følge billedet, jeg kan desværre ikke vise et skærmdump.

Er der et program du har gode erfaringer med til det formål?

Jeg bruger Adobes Photoshop CC, det er den professionelle version som løbende opdateres nu i version CC 2015.5, men det kan kun fås i abonnement sammen med Lightroom CC, prisen er p.t. kr. 92,50 månedlig og man binder sig for 1 år. Photoshop er på dansk, det kan alt og er nok et af de bedste programmer på markedet til billedbehandling. Lightroom som også er meget anerkendt af fotografer er desværre endnu ikke oversat til dansk.
Adobe Elements 14 er en lightudgave af Photoshop CC med mange af de samme funktioner, programmet er på engelsk og koster omkring 600 kr, jeg har aldrig arbejdet med Elements, men jeg ved at man kan kan lave actions i programmet og jeg går ud fra at man kan skrive filinformationer ind i et billeds IPTC-data.
Jeg har lige lagt en del billeder op af KS linie 7 jeg har åbnet et tilfældigt billede og trykket på "gem som.." filinformationerne er med og de vil altid følge billedet, jeg kan desværre ikke vise et skærmdump.

-----------------------
Hej Gunnar.

Du skriver ikke din e-mail-adresse, så vil Du evt. sende mig en mail til en lille "snak" om dette emne. Du kan benytte "kuverten" her på Forum.

Erik V.
www.evp.dk

[image]
.

Er der et program du har gode erfaringer med til det formål?

Jeg bruger Adobes Photoshop CC, det er den professionelle version som løbende opdateres nu i version CC 2015.5, men det kan kun fås i abonnement sammen med Lightroom CC, prisen er p.t. kr. 92,50 månedlig og man binder sig for 1 år. Photoshop er på dansk, det kan alt og er nok et af de bedste programmer på markedet til billedbehandling. Lightroom som også er meget anerkendt af fotografer er desværre endnu ikke oversat til dansk.
Adobe Elements 14 er en lightudgave af Photoshop CC med mange af de samme funktioner, programmet er på engelsk og koster omkring 600 kr, jeg har aldrig arbejdet med Elements, men jeg ved at man kan kan lave actions i programmet og jeg går ud fra at man kan skrive filinformationer ind i et billeds IPTC-data.
Jeg har lige lagt en del billeder op af KS linie 7 jeg har åbnet et tilfældigt billede og trykket på "gem som.." filinformationerne er med og de vil altid følge billedet, jeg kan desværre ikke vise et skærmdump.

-------------------

Inden for mange kaster sig ud i større udgifter til disse projekter:

Det tog "de sædvanlige" ca. 10 sekunder at fjerne copyrighten fra billedfladen på et af de omtalte linie 7-fotos, og ca. 2 minutter at ændre filteksten til --ja, --et eller andet jeg kunne have lyst til at skrive ! ! !

Dette skete uden brug af noget som helst andet udstyr end det, man får "i nakken" når man køber et fotoapp, en scanner eller lign., så det lyder da vist ikke som "vejen frem".

Naturligvis ændrer man nok ikke en hel hj.side på 100 fotos på den måde, men står man og mangler et foto eller to, er moralen tilsyneladende ikke højere mange steder, end at det er til at overkomme.

-----------------

Næhhh, --mon ikke det er et spørgsmål om at stå sammen, og sende "de formastelige" en stribe mails om, at sådan gør man ikke ! ! !

Beklageligt, men der er nok ikke andre udveje.

-----------------

Nu er mange af mine fotos efterhånden så gamle, at ophavsretten er udløbet. Der er derfor ofte ikke noget juridisk mellemværende -- kun et moralsk. Alle yngre fotografer har derimod et problem (hedder det "en udfordring" i vore dage). De kan se frem til at finde deres fotos overalt -- ser det ud til.

Erik V.
www.evp.dk

[image]
.

Kære alle, dette ikke møntet på nogen bestemt person eller persongruppe.

At der er sket, sker og vil ske misbrug af billeder på internettet eller i trykte medier er ikke noget nyt, hvilket jo også diverse tråde her på siderne vidner om.
De gældende regler er:
[image]

Altså nytter det ikke at påberåbe sig, at billeder er blevet misbrugt, HVIS optaget før 1. januar 1970. Ærgerligt for den, hvis billeder anvendes og dobbelt ærgerligt, hvis den ”nye” ejer påberåber sig © og mangler kreditering af, hvem fotografiet er optaget af. Det er altså ”the settings” og som det så smukt hedder på engelsk ”don´t fight the settings” eller på dansk ”Start aldrig en krig, der ikke kan vindes”.

Mit råd er, at alle billeder (uanset alder), der gøres tilgængelige på internettet, forsynes med en meddelelse som på HBDS billeder. Det forhindrer ikke noget som helst, men giver en information om, at billederne er optaget af en bestemt navngiven person og en eventuel dato for optagelse. Dette bør om end ikke forhindre, men klart gøre opmærksomt på, en eventuel copyright HVIS optaget efter 1. januar 1970. Og så kan man jo på originalbilledet se, at det er blevet beskåret.
Jeg har også ubevidst overtrådet reglerne, taget fejl af fotograf o.s.v., men er jo blevet klogere. I dag er der klare aftaler med en eventuel fotograf (hvis efter 1/1-70), eller i det mindste en kreditering og helst tilladelse, hvis efter 1/1-70 HVIS fotografen kendes og LEVER.

Til udgivelser KØBER jeg ofte tilladelse for brug af et billede til et bestemt formål en gang og prisen ligger normalt mellem 0 til 500 kr. afhængig af museum, lokalarkiv mv., hvilket jo også gøres opmærksomt på ved billedet i den trykte version. Og det gælder OGSÅ selvom billedet er før 1/1-70. Og så får man billedet i en høj opløsning.

Hvad så hvis et billede bliver misbrugt (optaget efter 1/1-70)?

Såre simpelt, hvis ikke der reageres fra webmaster, forlag, lokalhistoriske arkiv, udgiver mv. på en skrivelse, fremsendes en ny skrivelse til bestyrelsen, leder, direktør (altid et trin højere) med et krav på godtgørelse for anvendelse af billede på eventuelt 500,- kr. pr. optagelse. Det er den gennemsnitlige takst for et billede til brug for offentliggørelse.

Hvis man IKKE gider/ønsker at slås for sine rettigheder (billeder optaget efter 1/1-70), har man accepteret misbruget, såre simpelt. Og så nytter det ikke at blive ”tøsefornærmet” bagefter.

Med venlig hilsen

Steffen Dresler

NB: Det du betaler for når der købes et billede er ”ARBEJDSTID” og eventuel scanning i høj opløsning eller en kopi. Og synes du at prisen er for høj, bare ærgerligt.
NB, NB: I øvrigt synes jeg det er SYND at tilpladre billeder med store tekster for at forhindre misbrug. Så hellere lade være med at vise dem for et normalt fornuftigt publikum.
NB, NB, NB: Jo, jeg har fået stjålet tegninger og billeder ”en mas”, men altid fået den landet på en fornuftig vis.
NB, NB, NB, NB: Egne billeder anvendt her på siderne har jeg en aftale om, at webmaster må anvende, selvfølgelig.

Er der en juridisk definition på forskellen imellem et fotografisk billede og et fotografisk værk?

Tekst funder her http://www.wikisilkeborg.dk/index.php/WikiSilkeborg:Ophavsret

Ophavsretsloven

Ophavsretsloven indeholder to paragraffer, som beskytter fotografier - man skelner mellem fotografiske værker (§1) og fotografisk billeder (§70). Vær opmærksom på at rettighedshaver til et fotografisk værk er OPHAVSMANDEN, mens rettighedshaver til et fotografisk billede er FREMSTILLEREN, d.v.s. fotografen.

Fotografiske værker

For at et fotografi kan karakteriseres som et “værk”, skal det have en vis originalitet, det skal være resultatet af en selvstændig skabende indsats, så er det beskyttet i 70 år efter fotografens død. Det er en god tommelfingerregel, at alle billeder taget af en professionel fotograf under alle omstændigheder er et "værk". Har en fotograf været ansat på en avis vil rettigheden typisk være gået over til arbejdsgiveren ifølge aftale eller efter sædvane. Derfor skal selve udgiveren af avisen kontaktes, hvis man ønsker at benytte et beskyttet fotografi inden for beskyttelsestiden. "Værker" kan også være fotos, som af en eller anden årsag har fået ikon- eller kultstatus og indgår i offentlighedens hukommelse om en bestemt person eller begivenhed.

Fotografiske billeder

Fotografiske billeder er så de resterende, altså de “tilfældige”, uprægnante optagelser - som oftest private optagelser. Et amatørfotografi vil være beskyttet efter ophavsretslovens § 70. Det betyder, at det er beskyttet indtil 50 år efter det blev fremstillet. Denne tidsfrist kan dog ikke anvendes på ”fotografiske billeder” fremstillet før 1.1.1970 (§ 91) - dvs. at en fotograf ikke kan gøre sine rettigheder gældende over for ”fotografiske billeder” optaget før 1970. I så tilfælde er fotografiet ikke beskyttet og kan frit benyttes, men fotografens navn skal stadig nævnes.

Ved at Google kan du finde mange andre henvisninger og forklaringer f eks denne
https://www.familieadvokaten.dk/Breve-100/b100-222.html

Fotografiske værker
"Værker" kan også være fotos, som af en eller anden årsag har fået ikon- eller kultstatus.

Alle mine billeder har kultstatus og er dermed fotografiske værker. ;-)

Alle mine billeder har kultstatus og er dermed fotografiske værker.

Harald Børsting troede også, han kunne blive kult, da han blev LO-formand .....

Niels

Griner lidt ad Tommy´s udlægning men men

det er jo helt enkelt helt korrekt - idet ikke en eneste i dette fora er i tvivl om at være nørder og derfor er billederne selvfølgeligt kult

Kære Georg

Hvis du mener, jeg har krænket din ophavsret, så beklager jeg det. Du må meget gerne skrive til mig privat, og så håber jeg, at vi finder en løsning.

Mvh Michael

Kære Georg

Jeg gør alt for at respektere ophavsretten og kreditere fotografen, hvis jeg kender navnet. Jeg finder en del foto - ikke på nettet - hvor fotografens navn ikke er angivet. F.eks. har jeg netop med posten modtaget en samling på 40 digitale print af foto, men uden oplysninger om ophavsmand. De fleste er formentlig taget af Torben Liebst, men jeg har ingen anelse. Jeg kunne selvfølgelig kontakte ham og spørge til hver enkelt foto, men det har han næppe tid til.

I dit tilfælde lå de nævnte foto en i en stor samling Joen Jensen billeder, som jeg modtog netop fra webmaster, og derfor antog jeg, at han var ophavsmand til alle billederne.

Nu har jeg rettet billedteksterne i de foto, du nævner, så du bliver krediteret med navn og dato. Men 'desværre' er dine foto så gledet lidt længere ned af siderne aht. til kronologien, men det gør vel ikke så meget.

Og jeg modtager meget gerne kopier af andre sporvejsfoto, hvis du har lyst til at bidrage. Du er velkommen til at kontakte mig - så svær er jeg altså heller ikke at få fat i. Brug evt. kontaktoplysningerne på min hjemmeside.

Mvh Michael

Kære Michael
Det ser nydeligt ud, nu mangler du kun 569 under udkørsel fra Nørrebro Remise mod Brønshøj, så er jeg tilfreds. :-)

Med venlig hilsen

Georg Schmidt

Kære Georg

Så skulle smutteren også være ordnet. Du kan tjekke den her:

http://www.vognstyrer.dk/Sporvogne/KS/Vogne/Lundingvogne/569/KS569.htm

Det er jo også i min interesse, at oplysninger om tid, sted og ophavsmand er så korrekte som muligt. Tak for rettelserne.

Mvh Michael

Det lader til, at webmaster nu har forstået "budskabet". Begge de aktuelle "sider" er lukkede nu til forventelig ny-opsætning.

Utroligt, --at "folk" ikke forstår det. Fordi grønthandleren har udstillet alle sine grøntsager i åbne kasser udenfor sin forretning, fylder man da ikke bare tasken, og "smutter" ! ! !

Hvis man havde spurgt, havde vi helt sikkert fundet en god løsning (. . . "der kommer en god løsning i morgen"), men man spurgte ikke (og fulgte end ikke de muligheder, der er anført i indledningen).

Tak til pågældende webmaster - spændende hvor mange fotos, der bliver tilbage på siderne, når de formentlig åbnes igen.

Erik V.
www.evp.dk

[image]
.

Atter et tilfælde af misbrug af en EVP-side: http://dengang.dk/artikler/gallery/noerrebro (lidt nede på siden), bl.a. fotografiet af Stjernen-gavlreklamen "VIKING KRAFTIG PILSNER", men også denne gang er min hj.side næppe den eneste, der har lagt billeder til. Se selv.

Det er ikke -for min skyld- ikke nødvendigt at gentage alt det, der er skrevet om, hvordan man kan beskytte sine fotos. Det er bare utroligt, at det er dem, der hjælper andre, ved at lægge deres fotos ud, der skal have -også- det ekstra arbejde, -samtidig med, at det ikke just pynter på billederne. Hertil: Det tager oftest kun 10 sek. at fjerne det og 2 min ekstra, hvis man skal omgå -i det mindste een af- de andre, bedre, beskrevne sikkerhedsforanstaltninger.

Der må da være andre, der også rammes af det ! ! !

! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !

Erik V. Pedersen,
www.evp.dk

[image]
.

RSS Feed af emne

Jernbanehistorisk forum

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos, hvad kan der eventuelt gøres?

Misbrug af fotos, hvad kan der eventuelt gøres?

Misbrug af fotos, hvad kan der eventuelt gøres?

Misbrug af fotos, hvad kan der eventuelt gøres?

Misbrug af fotos, hvad kan der eventuelt gøres?

Misbrug af fotos, hvad kan der eventuelt gøres?

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos - nu med rettelser

Misbrug af fotos - nu med rettelser

Misbrug af fotos - nu med rettelser

Misbrug af fotos:

Misbrug af fotos:

Jernbanebøger

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak