Kan se på Simontog at DSB DH 440 / MH 203 stadig står i Padborg.
Er vi så heldige at entusiaster fra CFL Cargo har købt den ?
Eller er der nogen som ved hvem der ejer den ?
Nu har stået i Padborg meget længe.
Fint hvis CFL Cargo vil bruge den som daglig rangermaskine i Padborg !
Hilsen Erling.
af Ole Dinesen 
, 10/7 2018, 22:48 (2110 dage siden) @ Togsøn
Kan se på Simontog at DSB DH 440 / MH 203 stadig står i Padborg.
Er vi så heldige at entusiaster fra CFL Cargo har købt den ?
Eller er der nogen som ved hvem der ejer den ?
Nu har stået i Padborg meget længe.
Fint hvis CFL Cargo vil bruge den som daglig rangermaskine i Padborg !
Hilsen Erling.
CFL Cargo har ikke købt den.
Hej Ole.
Tusind tak, ved du så hvem, nu må det da snart stoppe med den hemmelighed !
Hilsen Erling.
Hvorfor der det så vigtigt at vide hvem der har købt den? Køberen ønsker tilsyneladende ikke at det kommer ud, og det må vi vel respektere.
Jernbanemuseet solgte/overdrog kun til modtagere, der havde en plan for enhederne, så vi kan tage det forholdsvis roligt.
Ja, jeg er også nysgerrig, men skal vi ikke have is i maven?
For nogle er det måske vigtigt. Andre måske ikke, men.....
Det er et offentligt støttet museum med en politik om kun at vil afhænde til bestemte aftagere udfra museets egne kriterier. Derfor er det i offentlighedens interesse at vide til hvem, på hvilke vilkår og hvad den pågældende kunne tilbyde af "plan" eller "faglighed". Hvis ikke dette er offentligt er der grund til at tro at der er lusk med i transaktionerne.
Vi er endnu ikke blevet præsenteret for klare kriterier og krav, herunder hvilke modkrav museet i de enkelte tilfælde har opstillet. En oversigt ville muligvis medføre at modtagere og afviste ikke har fået ligeværdig behandling i processen. Som i enhver udbudsproces bør det offentliggøres hvam der har budt, på hvilke enheder og hvad der er tilbudt.
Det er ikke en overdragelse der kan have nogetsomhelst skær af kommercielt over sig, hvorfor man kan søge aktindsigt og hvis det bliver afslået, kan man gå videre med den. På trods af selveje, fond mm konstruktioner er museet formentlig omfattet af forvaltningsloven mm.
af Ole Dinesen , 11/7 2018, 12:38 (2109 dage siden) @ UTJ
For nogle er det måske vigtigt. Andre måske ikke, men.....
Det er et offentligt støttet museum med en politik om kun at vil afhænde til bestemte aftagere udfra museets egne kriterier. Derfor er det i offentlighedens interesse at vide til hvem, på hvilke vilkår og hvad den pågældende kunne tilbyde af "plan" eller "faglighed". Hvis ikke dette er offentligt er der grund til at tro at der er lusk med i transaktionerne.
Vi er endnu ikke blevet præsenteret for klare kriterier og krav, herunder hvilke modkrav museet i de enkelte tilfælde har opstillet. En oversigt ville muligvis medføre at modtagere og afviste ikke har fået ligeværdig behandling i processen. Som i enhver udbudsproces bør det offentliggøres hvam der har budt, på hvilke enheder og hvad der er tilbudt.
Det er ikke en overdragelse der kan have nogetsomhelst skær af kommercielt over sig, hvorfor man kan søge aktindsigt og hvis det bliver afslået, kan man gå videre med den. På trods af selveje, fond mm konstruktioner er museet formentlig omfattet af forvaltningsloven mm.
Inden "man" spilder tid på aktindsigt osv, kan man jo starte med at læse her: http://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id=126040
Pointen er at det ikke kan være en fortrolig proces når der intet kommercielt er over det. Det er formentlig heller ikke af hensyn til den nationale sikkerhed.
Om man gider at søge aktindsigt er en helt anden sag, men et svar på sådan ville medføre at hele korrespondancen skal lægges frem, også selv om det er en uafsluttet proces
Ja det er irriterende med offentlighed i forvaltningen
af Ole Dinesen , 11/7 2018, 13:31 (2109 dage siden) @ UTJ
Pointen er at det ikke kan være en fortrolig proces når der intet kommercielt er over det. Det er formentlig heller ikke af hensyn til den nationale sikkerhed.
Om man gider at søge aktindsigt er en helt anden sag, men et svar på sådan ville medføre at hele korrespondancen skal lægges frem, også selv om det er en uafsluttet proces
Jeg kan nu fint vente til de melder noget ud, om det så bliver i næste uge eller primo 2019, men du gi'r den bare gas 
Nej da. Det var blot fordi en anden gerne ville oplyses. Og så synes jeg sådan set blot det er på sin plads at nævne muligheden og at der er rammer for forvaltningen når man påberåber sig fortrolighed som påskud. Jeg synes at det er helt fint at museet har arbejdsro, idet bemeldte lok dog nu står ganske udsat og kun taber i værdi. Nej der er ingen grund til “at gi’ den gas”.
Her fra Padborg D.9.6.2018![[image]](images/uploaded/201807111315485b46030486e04.jpg)
Pointen er at det ikke kan være en fortrolig proces når der intet kommercielt er over det. Det er formentlig heller ikke af hensyn til den nationale sikkerhed.
Om man gider at søge aktindsigt er en helt anden sag, men et svar på sådan ville medføre at hele korrespondancen skal lægges frem, også selv om det er en uafsluttet proces
Ja det er irriterende med offentlighed i forvaltningen
DJM er en erhvervsdrivende fond, og erhvervsdrivende fonde er - uanset om de udspringer af offentlige eller private virksomheder - ikke omfattet af offentlighedsloven. Det har Folketingets Ombudsmand fastslået i 2014. "Google is your friend".
