Ift Kbh–Ringsted undersøgte man et femte spor Hvidovre-Ringsted eller den nye bane. Resultatet blev den nye bane. Den nye bane var dyrere, men havde samlet bedre økonomi, blandt andet fordi man nu kan føre tog fra Næstved over Køge og dermed give en ny rejsemulighed til ... pendlerne. Lægger man kun sporene hvor der allerede ligger spor kan man ikke på samme måde give nye rejsemuligheder.

Den nye bane til Ringsted er dobbeltsporet så alene det giver en bedre kapacitet.
Strækningen Næstved-Køge er ikke ny og denne er fortsat med 1 spor. Så det er vist begrænset hvad det giver af bedre forhold for pendlere fra Næstved til København. Men klart bedre forhold på de enkelte delstrækninger og det er også vigtigt.

Derudover er det absolut ikke givet at det er billigere at anlægge flere spor ved siden af de eksisterende. For det første giver det en masse bindinger når man skal arbejde hvor der allerede kører tog. Kbh-Ringsted har haft en samlet byggeperiode på 7-8 år, og det er kun ved forbindelsen ved Ny Ellebjerg og Ringsted at man har haft behov for at lukke for trafikken. Havde man bygget nye spor ville man givetvis skulle have været meget mere forsigtige i forhold til at opretholde trafikken.

Det synspunkt kan jeg følge - derfor havde det også givet mening allerede fra starten at gøre den nye bane til Ringsted bred nok til senere at udvide med 2 spor mere.

En anden ting er at man ville skulle ombygge samtlige broer så der blev plads til de nye spor, ligesom det nu er tilfældet når man elektrificerer. Derudover ville man skulle lægge de nye spor igennem byer, hvor det igen ville give store gener at ombygge og man skulle ekspropriere folks haver – og så skulle alle stationer også laves om så der er 4 spor ud af stationen i hver retning – noget der nok kunne blive ret dyrt, specielt når togene alligevel ikke skal stoppe. Ejendom er også dyrere i byer end på landet, så samlet set ville det være en ret tosset løsning.

Mener du at man skal lægge en ny bane helt udenfor mange af disse byer? Nogle steder giver det sikket mening, andre næppe. Og ofte er der omkring stationerne rigelig med plads fra tidl. godsbanearealer.
Nu er mange af broerne over det eksisterende dobbeltspor fra Roskilde til Århus efterhånden rimelig gamle og flere af disse skal givet indenfor en kortere årrække renoveres eller udskiftes.

Det betyder selvfølgeligt ikke at det altid vil være billigere med en ny bane – blot at man med en ny bane netop har mulighed for at vælge at lægge den der hvor det giver færrest gener og er billigst. Anlægger man flere spor ved siden af de eksisterende vil der være en masse besværlige og fordyrende elementer og samtidig vil man ikke kunne hæve hastigheden alligevel pga kurver o.l.

Nu skrev jeg at der hvor man kunne udvide med 2 spor og hæve hastigheden gav det mening.