Et inddæmmet område i stedet for en lavbro Jylland - Samsø ville seriøst forbedre økonomien i projektet. Undlad venligst at diskutere dette.

Punkt 1: En udokumenteret påstand, der intet belæg har i de faktiske forhold i jernindustrien.

Frasalg af de dele af inddæmningen der ikke går til trafikanlæg vil indbringe milliarder.

Det har intet med penge at gøre, med mindre du vægter dem højere end miljø, klima og natur.

Økonomien i projektet har intet med penge at gøre? Du er en mærkelig mand. Men vi kan da godt skifte emne, hvis du vil?

Jeg skifter ikke emne men forventer, at debatpartnere evner at se blot en anelse holistisk på tingene.. Det kan naturligvis (pun intended..) af nogle opfattes som mærkeligt at prioritere miljø og natur højt. I så fald er jeg stolt af at være mærkelig.

Du skriver at frasalg af inddæmmede grunde vil indbringe penge. Jeg påpeger, at en inddæmning vil have fatale omkostninger for miljøet; derfor ikke blive tilladt og derfor er der ikke noget at frasælge. Og hvis der var, hvem ville så betale milliarder for at få lov at bygge midt i en sump af iltfattigt, rådnende vand, fordi vandgennemstrømningen er standset?
Har du hørt om begrebet iltsvind?

Dit forslag vil ødelægge vandmiljøet i Horsens Fjord, Vejle Fjord, Lillebælt m.v. Det bliver dyrt i erstatning - og vil i øvrigt kraftigt reducere værdien af de milliardgrunde du kaster rundt med.

Grusomt. Ligesom Storebæltsbroen ødelagde vandmiljøet i Storebælt og Øresundsbroen det i Øresund. Jeg glemmer sent de apoplektiske tilfælde alle miljømadammerne fik da det viste sig at Øresundsbroen kunne udformes så miljøet var upåvirket.

Men du har åbenbart glemt, at Storebæltsbroen og Øresundsbroen ikke har medført inddæmning af flere kvadratkilometer. Og at der blev kompensationsudgravet modsvarende til bropiller m.v., netop for at sikre vandgennemstrømningen.