Et inddæmmet område i stedet for en lavbro Jylland - Samsø ville seriøst forbedre økonomien i projektet. Undlad venligst at diskutere dette.

Punkt 1: En udokumenteret påstand, der intet belæg har i de faktiske forhold i jernindustrien.

Frasalg af de dele af inddæmningen der ikke går til trafikanlæg vil indbringe milliarder.

Det har intet med penge at gøre, med mindre du vægter dem højere end miljø, klima og natur.

Økonomien i projektet har intet med penge at gøre? Du er en mærkelig mand. Men vi kan da godt skifte emne, hvis du vil?

Jeg skifter ikke emne

Jo, du gjorde.

Nej.

men forventer, at debatpartnere evner at se blot en anelse holistisk på tingene..

Næh, du skiftede emne. Du opdagede at jeg kunne argumentere for min påstand at mit forslag var økonomisk bedre end ministeriets, så du skiftede til at argumentere mod miljøpåvirkningen i det.

Decideret vrøvl - hvis du erindrede sidste du havde emnet oppe gjorde jeg allerede dengang opmærksom på problemet med vandmiljøet, som du da meget behændigt ignorerede.

Altså forrige gang skiftede du emne til miljø, så derfor gjorde du det ikke den har gang?

Det kan naturligvis (pun intended..) af nogle opfattes som mærkeligt at prioritere miljø og natur højt. I så fald er jeg stolt af at være mærkelig.

De fleste opfatter det som menneskeligt at ville skifte emne når diskussionen går en imod, men mærkeligt at benægte at man har gjort det.

Vrøvl igen. Det er ikke at skifte emne at påpege, at dine beregninger hviler på et ugennemførligt grundlag. Undskyldning ønskes, men forventes desværre ikke.

Du skiftede emne fra økonomi til miljø.

Du skriver at frasalg af inddæmmede grunde vil indbringe penge. Jeg påpeger, at en inddæmning vil have fatale omkostninger for miljøet; derfor ikke blive tilladt og derfor er der ikke noget at frasælge.

Mange miljøorganisationer fremtryllede miljø-dommedags-scenarier for Storebæltbroen og Øresundsbroen; de blev tilladt alligevel.

Og hvis der var, hvem ville så betale milliarder for at få lov at bygge midt i en sump af iltfattigt, rådnende vand, fordi vandgennemstrømningen er standset?

Hvor? Please anfør steder.

Suk.. Det er dig der har valgt stedet, ikke mig. Kig på dine egne kort.

Med bøn om tilgivelse viser jeg her igen mit Samsø-broprojekt.

Har du hørt om begrebet iltsvind?

Hvor?

Alle steder uden tilstrækkelig vandgennemstrømning. Som vil blive resultatet i hele området mellem Samsø, Østjylland og Vestfyn. Jeg har anført områderne, men det har du heller ikke læst, vel? De stod ellers i næste sætning.
Den kommer lige her:

Dit forslag vil ødelægge vandmiljøet i Horsens Fjord, Vejle Fjord, Lillebælt m.v. Det bliver dyrt i erstatning - og vil i øvrigt kraftigt reducere værdien af de milliardgrunde du kaster rundt med.

Det vil komme an på en VVM undersøgelse. Måske kan der laves kompensatoriske udgravninger som i Storebælt og Øresund. Det er for tidligt at foregribe resultaterne af dem.

Grusomt. Ligesom Storebæltsbroen ødelagde vandmiljøet i Storebælt og Øresundsbroen det i Øresund. Jeg glemmer sent de apoplektiske tilfælde alle miljømadammerne fik da det viste sig at Øresundsbroen kunne udformes så miljøet var upåvirket.

Men du har åbenbart glemt, at Storebæltsbroen og Øresundsbroen ikke har medført inddæmning af flere kvadratkilometer.

https://da.wikipedia.org/wiki/Sprog%C3%B8
'Efter etableringen af broanlæggene er arealet ca. firdoblet til 1,52 km².'
https://da.wikipedia.org/wiki/Peberholm
'Areal 1,3 km²'.

Du behager at spøge. Storebæltsbroen og Øresundsbroen medførte at store områder blev inddæmmet (Ny Sprogø og Peberholm).

Jeg spøger ikke. Ikke inddæmninger i en størrelsesorden sammenlignet med det der skal til at skaffe dine milliarder.

Endelave Nord polder bliver vel 100 km2 (Samsø 114,26 km2).
Med dagens priser på industrigrunde ca. 20 mia. De penge vil komme ind tidligt i byggeforløbet og spare mange påløbne renter.

Og at der blev kompensationsudgravet modsvarende til bropiller m.v., netop for at sikre vandgennemstrømningen.

Som man også kan gøre ved Svanegrunden.

Decideret vrøvl igen. Sæt dig lidt ind i vandstrømme og vanddybder.

Det var lidt ukonkret. Svanegrund-området er 1 - 10 meter dybt. Jeg lader dybder over 6 m stå tilbage som søer.

Hvis du kun vil diskutere dine milliarder, men ikke høre andre holdninger og modargumenter, så slutter vi her. Det er min tid for kostbar til.

Dit emneskift skyldtes dine holdninger? Okay.