Mennesker reagere generelt ikke rationelt, så hvis man havde en nødbremse der "bare" bremsede toget, så ville toget jo i alle de andre tilfælde strande mellem stationerne og det ville altså give en langt farligere situation da alle i toget så ville være fanget i en tunnel hvis der eksempelvis var udbrudt brand.

Hertil er Metroen jo bygget så der ikke bare lige skulle kunne komme folk ud på skinnerne. Så spørgsmålet burde da være hvad hun har lavet derude ?

Jamen igen, vi er ikke uenige i, at det kan være usmart at toget stopper udenfor perron.

Men det jeg er sur over er, at man kalder det en nødbremse, når det IKKE er en nødbremse. Og det kan godt være det er logik for Metroen, at kalde det for en nødbremse, når det ikke er det. Men så skal man sætte sig ind i, hvad pøblen opfatter ved en nødbremse. Og det er altså en funktion, der STRAKS stopper toget.

Kald det noget andet, så ved passagererne også, at de intet kan gøre, hvis der render personer rundt i sporet, et stillads vælter ud over skinnerne eller en bil kører ud over broen ved Saltværksvej.

Man opfatter vel også nødstoppet på benzintanke som en funktion, der straks stopper pumperne?