Det er hvad den ene halvdel af forummet vil have. Den anden vil have en kattegatforbindelse.

Det er to-tre brugere, der går helt i selvsving over emnet og skriver med en frekvens, der drukner alle andre tråde. Jeg er også jævnt træt af det, og jeg deltager ikke engang i diskussionen.

Det fylder alt, alt for meget, i en grad der er decideret destruktiv.

RasmusD
Som en af dem der skriver en del medgiver jeg at det fylder meget.
Omvendt er det også problematisk at en lille(?) flok hardcore Kattegat-tilhængere vil bruge så mange penge på noget som gavner relativ få.

Jeg mistænker at du tror hh-tog vil køre pendul Kbh H - Århus. De vil selvfølgelig fortsætte hinsides Århus ad ordinær bane, som TGV i Frankrig gør. Folk hinsides Århus får derved også gavn af hh-togene.

Ydermere skriver man helt utopisk at man kan køre på 45 fra Aarhus til København - ganske vist non-stop og med 320 km/h. Det sender man endog til politikerne!

Er det forkert?

En Kattegatforbindelse er selvfølgelig et "gode" - men her og nu og i de næste 30-40 år gælder det mere om at få sammenhæng i den kollektive trafik, få bilister over i toget primært ind og ud af de større byer og få en betjening af yderområderne så disse også kan bruge kollektiv trafik.

Det er så din prioritering.

Det sidste løses sikkert med selvkørende biler om 20 år så man tilkalder en "bil" og bliver kørt til stationen. Busdrift i landområder er på sigt for dyrt og ikke mindst for dårligt.

Men alle dem som bor i parcelhusområder med 4 - 5 - 6 km til nærmeste jernbanestation skal også have hjælp til at komme over i toget.
Og toget skal have tilstrækkelig med kapacitet, stabil drift, tilstrækkelig med siddepladser, hyppige afgange etc. for at bilisterne vil bruge toget.
Er det ikke vigtigere end at relativ få kan komme ½ time hurtigere til København?

Se min bemærkning ovenfor om hvem toget gavner.

Bruger vi ikke pengene på at sikre de mange fremfor de få - så skal vi bruge penge på udbygning af vejene.

Men det gør vi så.

Af en eller anden grund er det vigtigere at sikre en hurtig forbindelse til København end f.eks. at man kan komme hurtigt rundt i København. Jeg bliver "hånet" for at foreslå at man på S-togene lærer folk at stige ud på den ene side og ind fra den modsatte.

Det er jo nok fordi passagererne ville falde ned på banelegemet og slå sig. Det vil blive vanskeligt at bygge nye perroner på alle S-banestationer.

Noget som skal få passagerne til at tilbringe mindre tid i S-toget. Men det er ikke OK ! Det koster penge og er besværligt - men gavner langt flere end Kattegatforbindelsens utopiske 45 min (som med stop på Samsø og min. Kalundborg kommer op på 55 min.)

Sandt nok at hvis toget standser undervejs tager det længere tid. Så det kunne det så f.eks. lade være med.

Vejdelen over Kattegat giver mening - det sparer mange kilometer og medvirker til at man måske kan undgå udvidelser af den fynske motorvej og bygning af ny jysk motorvej. Man undgår nok ikke at forsyne den østjyske motorvej med 2x3 spor fra Vejle til nord for Aarhus.

Så jeg synes man skal bekæmpe utopiske forslag og forsøge at sikre bedre forhold for så mange som muligt.

Og hvorfor mener du så ikke:
'Banedelen over Kattegat giver mening - det sparer mange kilometer og medvirker til at man måske kan undgå udvidelser af den fynske bane og bygning af ny jysk bane. Man undgår nok ikke at forsyne den østjyske bane med 4 spor fra Vejle til nord for Aarhus.'?

(Ja ved godt at nogle synes det er utopi at lave "bybane" ad den hidtige østjyske bane - Men ingen kommer med forslag til hvordan alle disse østjyder skal lade deres bil blive i carporten og tage toget mellem bopæl og arbejde i det østjyske - lidt tankevækkende!)

Men det er da en udmærket idé og forholdsvis billigt; en bøtte maling f.eks.