Det er så tæt på en gang pladder.
Det hele starter og slutter med udbudsmaterialet og evalueringsmodellen.
Hvis begge tilsiger at laveste pris vinder, så er det dét du får....
Hvis der er andre ønsker, så skal man skrive det; det er ikke en selvfølge (som nogen tydeligvis tror).
Hvis man kombinere "laveste pris" med "volumensyge" hos en byder (fordi moderselskabet vil sælge den gren).....tja, så ender man dér hvor Arriva og ministeriet er nu.
Jeg bemærkede at der gik ret lang tid fra at tilbuddene blev afgivet til at vinderen blev annonceret.
Umiddelbart er det min teori at embedsmændene har spekuleret kraftigt over rigtigheden af buddet - måske med den bagtanke at kunne afvise det som "dumping".
Tidligere kunne "dumpingtilbud" afvises, men jeg ved ikke om det er en mulighed mere.
Summa summarum: det hele begynder med en god specification af hvad køber vil have og forventer. Jeg siger ikke at den øvelse er let - for det er den ikke.

Udbuddet drejede sig kun om pris siger Arriva, intet andet:
https://europasmaritimeudviklingscente.app.box.com/s/y3tkyez2l6yx0ct6qduqgythn0d0onjs/f...

Det er svært at se, hvordan man kan tale om dumping. Dumping kræver at Arriva får ulovlige tilskud f.eks. fra DB. Og det er ualmindeligt svært at forestille sig, da DB som nævnt andetsteds i denne tråd har for stor gæld.

Ligeledes er det svært at forestille sig at en potentiel køber af Arriva ikke kan læse et regnskab, og dermed ikke vil kunne gennemskue hvis Arriva har "volumensyge". (Volumensyge må pr. definition = Store tabsgivende kontrakter).

Og bemærk lige at 36% mindre tilskud ikke betyder 36% færre indtægter. Hvis halvdelen af Arrivas indtægt er billetindtægter, vil 36% mindre tilskud "kun" betyde 18% færre indtægter. Hertil kommer at Arrivas besparelse antageligvis hovedsagelig kommer fra de nye strækninger, hvor "førprisen" var tilskuddet til DSB. Og sidst, men ikke mindst, stordriftsfordele.

Poul