Igen-igen, jeg sender ikke folk nogen steder hen. Jeg udvider kapaciteten til Kbh H ved at fjerne de passagerer, der ikke skal derind. Du kan da ikke se det som en fordel for nogen, at rejsende til fx kbh lufthavn skal ind omkting kbh H. Det slider voldsomt på kapaciteten. Hvert frigjort sæde er øget kapacitet ind til kbh, endda helt uden gigantiske milliardprojekter, der alligevel ikke sker.

Og så er det altså ikke " forstæderne". Eller er fx Christianshavn nu blevet en forstad, for så må jeg da erkende ikke at kende kbh særlig godt. Den hurtigste vej til Christianshavn med fjerntog må være via skifte til metro på ørestad st.

Både Ny Ellebjerg og Ørestad er mere forstad end by, det er dem jeg henviser til - tror ikke jeg skrev Christianshavn nogle steder. Og så tror jeg ikke vi er uenige om at en bedre fordeling af passagererne er smart, og dette gerne via de to stationer. Men, da hovedparten de mennesker, der befinder sig i det aktuelle tog skal til én af de 4-5 stationer mellem Valby og Østerport, vil det føre til en meget stor mængde togskift på yderstationerne (og uanset hvad Pyloriis mener, så er det ting som dette, der flytter passagerer væk fra jernbanen), med mindre togene kører til København H (og eventuelt videre).

Problemet er at antallet af tog, som vil have en fordel af at køre til København H, ikke kan reduceres ret meget og nok nærmere vil vokse i fremtiden. Så er der to måder at løse problemet på. Sende folk på omveje, fordi der reelt ikke er plads til toget, eller udvidde kapaciteten (og sidstnævnte er en evig kamp).

I sidste ende handler den her diskusion kun om, hvornår der er nok rejsende til et alternativ. Hvis vi ud fra overdrivelse-fremmer-forståelsen forestillede os en 20-dobbling af passagertallet ville du næppe foreslå at bruge 200 milliarder på 17 underjordiske spor på et gigantisk areal formentlig med intern metro for at skifte mellem sporene bare for at sikre, at der var tog til holbæk hver minut i stedet for hvert andet minut.

Og når man skal se på, om der er passagerer nok, må man jo også se på hvor dyrt og i øvrigt urealistisk en udvidelse er og hvor godt alternativet er. Og det må siges at være godt, når selv dele af indre by er nemmere tilgængelig med den ydre forbindelse.

Ja, men du tillæger mig et par holdninger jeg ikke har. Jeg påpeger at Øresundsbanen er tæt på maksimal kapacitet, Ny Ellebjerg kan ikke blive fysisk større - så "alternativer" med at sende tog omkring infrastruktur, der allerede har nået (eller er tæt på) maksimal kapacitet, er ikke en option. Og igen, hvis man bruger "overdrivelse-fremmer-forståelsen" logikken, kan man så ikke antage at når halvdelen af de rejsende, i de nuværende tog, skal til Valby-Østerport, så vil de tal nok være forholdsmæssigt jævnt voksende i fremtiden, så måske skal man ikke anlægge 17 spor eller 14 rør til Østerport og hvad ved jeg, men at skære ned på antallet af stop (service forringelser) og anden sub-optimering, er som at tisse i bukserne for at holde sig varm - det er lige så urealistisk at forestille sig at problemerne løses fordi der kommer en ny metrolinje hvert 10. år.