Inden du går videre skal du (og andre) læse Havarikommisionens undersøgelse af uheldet

OK, du vinder - jeg giver op...

Ja, der er ikke noget som fakta der kan stoppe enhver god debat!
(Duk og væk)

Jeg ved ikke hvilke fakta du henviser til? Min pointe var, at man kan godt have en overordnet regel, som sikrer en ulykke mod at ske - og så har man en mere specifik regel, som yderligere sikrer mod den samme ulykke:

Fx (Med risiko for at jeg har ledt det forkerte sted, men jeg er sikker på nogen vil gøre mig opmærksom herpå):

Jernbaneloven § 57 burde jo egentlig være nok:

Jernbanevirksomheder og infrastrukturforvaltere er ansvarlige for sikkerheden på deres respektive del af jernbanesystemet.

Så springer vi til konklusionen fra havarikommissionens rapport:

... at skamlen ikke var låst inden ulykken.

men:

- Skammelfabrikantens manual beskrev, at skamlen var låst, når håndtaget var fuldt tilbagetrukket og udskæringen på betjeningshåndtaget ikke var synligt. Havarikommissionens undersøgelser har vist at skamlen kunne være ulåst, selv når betjeningshåndtaget var langt inde og udskæringen ikke var synlig. Det var ikke muligt visuelt at verificere at håndtaget var helt tilbagetrukket.

og:

- Operatørens læsseinstrukser indeholdt på ulykkestidspunkt ingen funktionscheck af skamlen før læsning, hvilket der heller ikke var krav om. Operatørens kontrol af at skamlen var låst, når en sættevognstrailer var læsset, var baseret på fabrikantens manual. Denne kontrol ifølge manualen var ikke tilstrækkelig til at sikre, at skamlen var låst

Snikkesnakke - operatøren havde næsten gjort som fabrikanten havde foreskrevet (eller i hvert fald tænkt), men i alle tilfælde ikke efterlevet § 57

/R