Rullende landeveje er meget ineffektive, da vognene har lav lasteevne og forholdet mellem taravægt og godsets vægt er meget dårligt. En lommevogn, hvor man kun skal transportere traileren yder et meget bedre forhold mellem taravægt og last.

Dette forhold påvirker direkte, hvor økonomisk toget er. Så at der kun er rullende landeveje i Alperne, mens der findes kombitog i hele Europa skyldes at rullende landeveje ikke kan betale sig.

Men hvorfor skal chaufføren og forvogn/trækker overhovedet medfølge over den samlede distance? Det giver blot endnu mere vægt, og der er altid en vognmand ved destinationen der kan overtage traileren.

Faktisk forholder det sig modsat.
https://www.swissinfo.ch/eng/rolling-highway_truck-drivers-hit-the-rails-and-take-a-bre...

Sakset i teksten:
 The rolling highway takes 44 tonnes per truck, four more than is allowed on Swiss roads.

Du misforstår.

Ved en lommevogn skal der udover godsets vægt også medregnes trailerens og lommevognens vægt.
Ved en rullende landevej skal der udover godsets vægt medregnes trækker, trailer, godsvogn og personvogn til chaufføren.

Per transporteret ton gods er der mindre spildvægt for en lommevogn end der er for en rullende landevej.

Hvis lokomotivet kan trække f.eks. 2000 ton togvægt, så kan der være flere trailere på en stamme lommevogne, end på en stamme rullende landevej. Dette medfører at et kombitog med lommevogne er mere økonomisk for godsoperatøren.

Man skulle hellere have store afgifter på lastbiler i transit, så flere vognmænd kan se at det er billigere enten at smide traileren på godstoget eller at sejle traileren fra Rostock til Ystad.
Hov, på denne færgerute overføres kun trailere. Så hvis man ikke kan se en forretning i at overføre trækkeren og chaufføren over Østersøen, hvorfor skulle det så give mening gennem Sjælland?