Letbanen på Ring 3 handler også om at byudvikle. Der er en gammel regel om at man i hovedstadsområdet kun må bygge i højden tæt ved stationer og letbanestoppene gælder her som stationer. Byggede man en BRT i stedet ville man ikke få det samme løft omkring stoppene.

Her kan man så spørge sig, hvordan et sporvognsstoppested adskiller sig fra et busstopped. At jeg foretrækker at køre med sporvogn rokker ikke ved at et stoppested er et stoppested. Det er jo også et problem på jernbanen. Måske skulle man lovgivningsmæssigt ifm. byplanlægning definere en stations som havende betjent billetsalg, kiosk, toiletter.

Jeg kan godt følge dig. Hvorfor er det lige, at fordi det er en sporvogn, der stopper i nærheden, så opfattes det som en "station" og man må derfor må bygge i højden. I og for sig kan høje huse passe uendelig dårligt ind i et område, uanset om der er en "station" i nærheden eller ej - og omvendt kan høje huse passe godt ind i et område, selvom der ikke er en station i nærheden. Kapaciteten er større ved sporvogn og tog end ved en afdanket HT-bus, bevares, men det bør jo i bund og grund være op til lokalplanerne, om der må bygges højt i området eller ikke.

Nogen anerkender en forskel mellem letbane og sporvogn, andre gør ikke. Men den detalje nogen anerkender, er nok det der gør, at letbanens stationer kan bruges i den her sammenhæng.