De busveje du tænker på er jo lige det at byer som Ottawa i Canada har haft i så mange år, men det er langt fra at være en problemfri løsning. Busveje er godt nok billigere at anlægge til at starte med men meget dyrere i drift en skinnebaseret alternativer. Plus så har de alvorlige kapacitetsbegrænsninger, i og med der kun er plads til så mange busser. Det er blandt andet grunden til at de i Ottawa nu har ombygget deres største busvej til en letbanelinje. Selvom deres letbane ikke har været problemfri, så var situationen før letbanen meget værre, hvori at så snart busserne kom ind til centrum at de holdt stille i trafikken og skabte trafikpropper med hvor mange busser der skulle det samme sted hen på samme tid. Ud over dette skaber busveje også en for høj forventning til passagerer om at kunne komme hvor som helst hen uden at skifte, hvilket er et løfte der er umuligt at holde i det lange løb. Især hvis disse passagerer ikke bor på de travleste korridorer.

Læs nu lige hvad jeg skriver.

Som discounterstatning, hvor der er basis for en letbane, så er BRT et ringere alternativ. Der har du helt ret. Hvis det bare er prisen som er afgørende, så er det som regel dyrt sparede penge.

På strækninger, hvor letbaner af den ene eller den anden grund ikke er optimale - fordi der mangler store nok rejsestrømme med samlet endemål eller fordi der ikke kan lægges skinner på hele strækningen - så er løsninger til at få busserne hurtigere frem en god ide.

Og så peger dit Ottawa-eksempel på et andet problem - nemlig at det er let at "skære hjørner" i BRT-løsninger, så de ikke bliver ført konsekvent igennem, og så virker de slet ikke.

Din sidste sætning forstår jeg til gengæld ikke. Hvad er forskellen i forventning til rejse uden skift mellem letbaner og busser? Enhver idiot ved da om linje 5 kører hjem til dem selv eller om de skal skifte undervejs.