AM-signalerne mellem Torsøvej og Aarhus H samt det i Ribe er opsat for at dække overkørslerne. De har ikke den "rigtige" AM-funktion: At kunne opdele strækningen mellem to stationer i flere blokafsnit (AM: Automatisk Mellemblok). Disse signaler burde betegnes som dækningssignaler. Jeg har for år tilbage fået forklaringen på, at de blev døbt AM-signaler, men har glemt den. Der hersker nogen uenighed om det rigtige i dette. At man vælger hovedsignaler i disse situationer skyldes, at overkørslerne ligger for tæt til at dække dem med overkørsels- og uordenssignaler, da disse vil komme til at "overlappe" hinanden, hvilket ikke er tilladt.

/Jan

Jeg er ikke sikker på at den forklaring er den helt rigtige. Det er korrekt at overkørselssignalet til én overkørsel ikke må stå foran den forrige overkørsel. Hvis de ligger for tæt, løser man det ved at lade overkørselssignalet for den første overkørsel være fælles for begge. (Hvilket da også er gældende for en del overkørsler på de to nævnte strækninger). Årsagen til disse AM-signaler er i stedet ønsket om at kunne tænde den bagvedliggende overkørsel på forskellige tidspunkter, afhængig af om et kommende tog skal standse ved det foran AM-signalet beliggende trinbræt eller ej. Det er her man har begrebet "sen tænding", som både pressen og trafikstyrelsen (samt tidligere Jernbanetilsynet) har været efter. Det er sket mere en en gang at sen tænding har været indkoblet, selvom det var et ikke standsende tog der var på vej. Det er nu ikke længere noget problem, da de opsatte AM-signaler først skifter til kør når overkørslen bagved er sikret.