godsspor i Vojens

https://www.jv.dk/haderslev/Mere-tog-Hele-det-gamle-Skrydstrupspor-bliver-genaabnet/art...

--
mvh
Lars
Esbjerg

Spændende!

Dog skal overkørslen ved Vojensvej genetableres. Et år efter de fjernede det...

Hej
Det er super at det sker.

Det er dog også interessant at læse alle de underlige bemærkninger om, at der skal lægges spor, der lige er pillet op, osv.

Det er totalt Facebook vrøvl, hvor dem der skriver ikke rigtigt tænker over, hvad det handler om.

Nå med det er en af de bedste jernbanenyheder i år - det er det vigtigste.

vh pediHg

Ja, dejlig nyhed for aktivering af mere godstransport på skinner. Selvom "min" jernbane - Bramming til Grindsted - er ret så barsk afbrudt øst for Bramming, så ligger alle skinnerne der endnu, og det kunne være fantastisk, hvis et kommunalt/privat infrastrukturfirma kunne dannes blandt disse interessenter.

Ja, dejlig nyhed for aktivering af mere godstransport på skinner. Selvom "min" jernbane - Bramming til Grindsted - er ret så barsk afbrudt øst for Bramming, så ligger alle skinnerne der endnu, og det kunne være fantastisk, hvis et kommunalt/privat infrastrukturfirma kunne dannes blandt disse interessenter.

Man kunne få meget Grindstedbane for det som Billundbanen koster i Banedanmark-kroner.

Pointen er vel at godstrafik er koncentreret omkring terminaler/industri mellem Padborg og Taulov og alt andet nok er urealistisk, bortset fra nogle få undtagelser, såsom korte spor fra netop denne strækning. Som så meget andet i Danmark er det fokuseret på eksport og modtagelse af varer fra det sydlige udland og så må det omlæsses til lastvogn, hvis ikke godset er kørt ad motorvejen hele vejen. Elektrificeringens langtrukne proces og signalprogrammet skal nok få aflivet alt gods, der ikke kører mellem Pepparholmen og Pattburg.

--
- busser når det er billigst

Ja, dejlig nyhed for aktivering af mere godstransport på skinner. Selvom "min" jernbane - Bramming til Grindsted - er ret så barsk afbrudt øst for Bramming, så ligger alle skinnerne der endnu, og det kunne være fantastisk, hvis et kommunalt/privat infrastrukturfirma kunne dannes blandt disse interessenter.

Man behøver vel ikke ligefrem danne et kommunalt/privat infrastrukturfirma for at kunne sælge gammelt jern fra en nedlagt jernbanestrækning. De skinner skal nok blive taget op hen ad vejen, når der er penge til det.

--
Hilsen
S

Strør ægte Læsø sydesalt i dine sår.

Hej

Haderslev Kommunes behandling af sagen i Udvalget for Plan og Miljø, kan læses her (pkt. 15 og 16): http://polweb.haderslev.dk/showFile.aspx?docSysId=55727&file=13023_6356450&fusi...

(havde problemer med at indsætte linket, men I kan selv sætte det ind i en browser).

Med venlig hilsen
Lars

Jeg er ikke kendt i området, men opfatter måske, at der stilles krav om enten sporstopper eller overkørselsanlæg, på et stykke af sporet som ikke pt. skal befares (i yderenden af sporet) jvf. denne;

Med baggrund i sikkerhedsmæssige bestemmelser stiller Bane Danmark vilkår om, at der øst for Vojensvej enten etableres en sporstopper eller reetableres et overkørselsanlæg i form af en jernbaneskæring ved Vojensvej. Haderslev Kommune har af Bane Danmark fået en 3 måneders udsættelse med virkning fra 1. januar 2019. Etablering af sporstopper er anslået til ca. 400-500.000 kr, og et overkørselsanlæg er anslået til ca. 350.000 kr.

Hvorfor belaste etableringen med denne, er der en reel fare for noget?

Har kommunen, som ejer sporet, nøde at rette sig efter Banedanmarrks regler?

Hvis man vælger at opsætte en sporstopper, og så eventuelle firmaer vest for denne ønsker jernbaneforbindelse, så skal der jo alligevel etableres en overkørsel på Vojensvej.
Derfor vælger de vel at etablere en overkørsel i første omgang.

Der er en del trafik på Vojensvej, så det er måske derfor, kravet er blevet stillet ?

Nej, sporstopperflippet stammer fra en Banedanmark-medarbejder (systemansvarlig) som åbenbart havde set for meget Thomas Tog med tog som blev stoppet af solide sporstoppere. Deraf den ene stålkonstruktion efter den anden på spor ejet af Bdk.

[image]

Her ses Banedanmarks egen sikring af sporet - hvis altså ikke det er andre som har udført det.......jo, der mangler et stykke spor (fx Märklin-katalognummer 20188)

--
- busser når det er billigst

Her ses Banedanmarks egen sikring af sporet - hvis altså ikke det er andre som har udført det.......jo, der mangler et stykke spor (fx Märklin-katalognummer 20188)

Jo - men på det tidspunkt stod skiftesporet på Vojens - Over Jerstal i ligeud retning. Men med Cembrit's indflytning i Gram bygningerne, blev det nødvendigt at åbne godssporet forbi bygninger, og dermed blev det nødvendig for BDK at stille krav om sporstopper.

Hvis man kikker i dette link http://polweb.haderslev.dk/PolEnclosure.aspx?file=13023_6356450&docid=6334010&f... samt http://polweb.haderslev.dk/PolEnclosure.aspx?file=13023_6356450&docid=6333992&f... kan man se at alle omkostninger for Skrydstrup-banen påhvilede først Vojens, senere Haderslev kommune.

For mig er det en spareøvelse af Haderslev kommune, som lige har fået en lag grøn maling

Skal det forståes på den måde, at det er Banedanmarks regler der siger at der skal være en sporstopper, alternativt en overkørsel?

Logisk set kunne man måske nøjes med en stor bunke grus.

Mon Banedanmark har foretaget en risikovurdering?

Logisk set kunne man måske nøjes med en stor bunke grus.

Mon Banedanmark har foretaget en risikovurdering?

Det er ikke altid, at "en bunke grus" plus en sporstopper er nok, når godsvogne først løber løbsk jvf. disse to tidligere omtalte hændelser i Skovgårdsgade i Aarhus :-D :
1972
1990

Venlig hilsen

Niels H

--
Niels

Når et spor ender blindt...

Lidt læsestof om sporstoppere kan findes her : Banenormer

Med bedste hilsener fra Holger og Morten :-)

Normen bekræfter netop, at der er mulighed for at være "alternativ".

På mig virker det som om, at 350.000 kr for en sporstopper dette sted, virker som "en standardløsning".

Er der ikke nogen, som kan hjælpe kommunen, men at få det gjort lidt billigere - til gavn for jernbanen?

Standardløsningen mange steder er en stump UIC60 spor på beton og så en sporstopper på dette. Uanset om det spor man skal beskytte er et gammelt DSB37 med 60 år gamle rådne sveller. Deraf sporstopperflippet - man var pludselig blevet sure på de gamle stoppere som ganske vist ikke kunne stoppe ret meget, men spørgsmålet er om de nye kan hvis det virkelig gælder. Det er blot endnu en hovsa, som nok er blevet modificeret (fx i forbindelse med revision af normen i 2012(?)) senere, for det viste sig jo for eksempel at udkørslen fra Helgoland skulle lukkes hvis man var 110 % rigide dengang man begyndte på dette spild.

Det skal dog siges at det jo nok var en forsigtighedsreaktion ovenpå Holteulykken i det dengang nordlige vendespor på Stationen.

Der røg jo i den forbindelse nok en hel del af en Mariager-omfartsvej bare på dette arbejde.

--
- busser når det er billigst

Logisk set kunne man måske nøjes med en stor bunke grus.

Mon Banedanmark har foretaget en risikovurdering?

Det er ikke altid, at "en bunke grus" plus en sporstopper er nok, når godsvogne først løber løbsk jvf. disse to tidligere omtalte hændelser i Skovgårdsgade i Aarhus :
1972
1990

Venlig hilsen

Niels H

Der var også en godsvogn, der røg over Skovgårdsgade og ind i en bygning i '68 eller '69, så det er sket i hvert fald tre gange.

Der var også en godsvogn, der røg over Skovgårdsgade og ind i en bygning i '68 eller '69, så det er sket i hvert fald tre gange.

Tja-jeg ved ikke, om der har været et tilfælde i '68 eller '69, men d. 24/8 1963, var den også gal. Det fremgår dog ikke, at vognen skulle have ramt bygningen på gadens modsatte side.

Hvis der havde været yderligere tilfælde, skulle man synes, at Aarhus Stiftstidende ville have bragt nyheden, men jeg kan ikke finde beretninger om flere tilfælde. Men mine manglende fund er selvfølgelig ikke nogen garanti for, at det ikke har været tilfældet.

Venlige hilsner

Niels H

--
Niels

Der var også en godsvogn, der røg over Skovgårdsgade og ind i en bygning i '68 eller '69, så det er sket i hvert fald tre gange.

Du havde ret :-D

Ved lidt mere intensiv søgning i bl.a. Aarhusbilleder.dk dukkede der minsandten et fjerde tilfælde frem fra netop 1968 - det må være det tilfælde, som du husker ;-)

Det ser nu heller ikke her ud til, at vognen har været helt på tværs af Skovgaardsgade, men det er vel strengt taget heller ikke så vigtigt.
Vi kan bare konstatere, at der har været mindst fire tilfælde, der kunne være gået grueligt galt, før DSB endelig fik sig snøvlet sammen til at få lavet en barriere, der kunne modstå løbske godsvogne.
Det er egentlig ganske overraskende og også lykkeligt, at ingen af disse fire uheld medførte personskader.

Med venlige hilsner

Niels H.

--
Niels

Jeg er ikke kendt i området, men opfatter måske, at der stilles krav om enten sporstopper eller overkørselsanlæg, på et stykke af sporet som ikke pt. skal befares (i yderenden af sporet) jvf. denne;

Det lyder underligt, at et overkørselsanlæg skulle kunne erstatte en sporstopper!

Der bliver jo næppe automatisk tænding på overkørslen, da den så vil blive igangsat af tog til Cembrit, der ikke skal krydse vejen.

Hvis en vogn eller flere skulle "løbe løbsk" vil det være utilsigtet, så personalet vil næppe kunne nå, at igangsætte overkørslen alligevel!

mvh, Allan

Jeg er ikke kendt i området, men opfatter måske, at der stilles krav om enten sporstopper eller overkørselsanlæg, på et stykke af sporet som ikke pt. skal befares (i yderenden af sporet) jvf. denne;

Det lyder underligt, at et overkørselsanlæg skulle kunne erstatte en sporstopper!

Beslutning skal nok ses i forhold til færdselsloven, der forbyder at en overkørsel passeres hvis der er tog på vej og samtidig skal der udvises ekstra agtpågivenhed fra den vejfarende trafik når en overkørsel passeres.

Men samme sikkerhed som en sporstopper opnås nok ikke....

Færdselsloven § 5

§ 5
Trafikanter, der skal passere jernbaneoverkørsel, skal udvise særlig forsigtighed. Færdsel over jernbaneoverkørsel må ikke finde sted, når det kan ses eller høres, at tog nærmer sig. Kørende skal afpasse hastigheden således, at standsning om nødvendigt kan ske før sporene. Når sporene passeres, skal dette ske uden unødigt ophold.
Stk. 2. Trafikanter må ikke passere jernbaneoverkørsel, når: 1) pligt til standsning er tilkendegivet ved signalanlæg,
2) bomme er lukkede, eller medens bomme lukkes eller åbnes, eller
3) jernbanens personale tilkendegiver, at tog nærmer sig.

Stk. 3. Standsning skal ske i betryggende afstand fra sporene og før signal eller bom.
Stk. 4. Stk. 1-3 gælder også for passage af andre overkørsler samt for kørsel på eller over spor, der ligger i vej, havne-
Stk. 5. Transport-, bygnings- og boligministeren kan fastsætte bestemmelser om, hvilke sikkerhedsforanstaltninger der skal iagttages ved passage af jernbaneoverkørsler med: 1) transporter, der er særligt langsomme eller tunge,
2) transporter, der overskrider de almindelige bestemmelser for bredde, længde eller højde, der er fastsat i medfør af § 84, eller
3) dyr, der trækkes eller drives

Jeg er ikke kendt i området, men opfatter måske, at der stilles krav om enten sporstopper eller overkørselsanlæg, på et stykke af sporet som ikke pt. skal befares (i yderenden af sporet) jvf. denne;

Det lyder underligt, at et overkørselsanlæg skulle kunne erstatte en sporstopper!

Beslutning skal nok ses i forhold til færdselsloven, der forbyder at en overkørsel passeres hvis der er tog på vej og samtidig skal der udvises ekstra agtpågivenhed fra den vejfarende trafik når en overkørsel passeres.

Men samme sikkerhed som en sporstopper opnås nok ikke....

Færdselsloven § 5

§ 5
Trafikanter, der skal passere jernbaneoverkørsel, skal udvise særlig forsigtighed. Færdsel over jernbaneoverkørsel må ikke finde sted, når det kan ses eller høres, at tog nærmer sig. Kørende skal afpasse hastigheden således, at standsning om nødvendigt kan ske før sporene. Når sporene passeres, skal dette ske uden unødigt ophold.
Stk. 2. Trafikanter må ikke passere jernbaneoverkørsel, når: 1) pligt til standsning er tilkendegivet ved signalanlæg,
2) bomme er lukkede, eller medens bomme lukkes eller åbnes, eller
3) jernbanens personale tilkendegiver, at tog nærmer sig.

Stk. 3. Standsning skal ske i betryggende afstand fra sporene og før signal eller bom.
Stk. 4. Stk. 1-3 gælder også for passage af andre overkørsler samt for kørsel på eller over spor, der ligger i vej, havne-
Stk. 5. Transport-, bygnings- og boligministeren kan fastsætte bestemmelser om, hvilke sikkerhedsforanstaltninger der skal iagttages ved passage af jernbaneoverkørsler med: 1) transporter, der er særligt langsomme eller tunge,
2) transporter, der overskrider de almindelige bestemmelser for bredde, længde eller højde, der er fastsat i medfør af § 84, eller
3) dyr, der trækkes eller drives

Til den pris, der tilsyneladende ligger til grund for kommunens (i øvrigt såre fornuftige) beslutning, er der nu nok kun tale om opstilling af X-mærker samt retablering af sporet i selve overkørslen. Ellers havde talt om adskillige millioner ... :-(
Og så giver ovenstående god mening.
/LH

Per - det kræver en forklaring?

I f.m. med indlæggene i denne tråd, er jeg kommet i tanke om, hvem bærer ansvaret og omkostninger af et nedlagt kommunalt sidespor?

De tjære indprægnerede træsveller er en ting, der koster en del penge at få destrueret på forsvarlig vis; men undergrunden under svellerne kan koste 10-1.000 gange mere at komme af med.....

Måske, der var en god grund til at Haderslev kommune valgte at genåbne Vojensvej/ Billundsvej overkørslen mod vest.

Jeg stiller gerne en flaske gode franske druer på højkant, hvis der om 10 år har kørt 10 togstammer ialt til vejs ende på det stamspor.

Det er en gratis omgang du udlover. Endepunktet på stamsporet er FSN Skrydstrup, hvis logistikcenter er en meget lille brik i forsvarets logistik.

Ivar - den fortsætter faktisk ned til den gamle Danogips fabrik; men selv Haderslev Kommune fremhæver Flyvestationen som en mulighed for for stamsporret

Der er ikke så meget at forklare, sporet fra Vojens station til FSN Skrydstrup er intakt. Der er to overkørsler - Over Jerstalvej og rute 403 - hvor sikringsanlæggene skal retableres, og hvor der skal skrabes noget asfalt væk fra skinnerne, hvis man planlægger at køre længere end, hvor tagpladetoget stopper. Hvis ikke, så sporstopper.
Og nej, sporstopper er ikke noget pjat, der kan erstattes med en grusbunke, men en sporstopper er ingen garanti.

Ivar - hmmmmnnnn

og hvor der skal skrabes noget asfalt væk fra skinnerne, hvis man planlægger at køre længere end, hvor tagpladetoget stopper.

https://www.jernbanen.dk/forum/images/uploaded/201903261249125c9a1fc824b18.jpg

Du skulle vist være gået til Louise Nielsen ;-)

Og netop "planlægger at køre længere end" viser at Haderslev har været i gang med en yderst kreativ spareøvelse - havde man man ikke retableret Vojensvej sporkrydsningen, havde kommunen haft forpligtigelsen til at rydde op efter det kommunale sidespor efter meget forurende tjæreimprægnerede træsveller, der gennem 60 år har afgivet tungmetaller til ballasten

Tror den slags synder findes overalt i DK

Hej Karsten,
det var længere nede i indlægget:

f.eks. nedenstående.
God fornøjelse pediHg

Jette Poulsen
Det er da også kun omkring 2 år siden, de fjernede skinnerne på lilholtvej, industrien. Det da ikke helt gennemtænkt. Så må der da også snart gøres noget ved trafikken på lilholtvej. Det har vi forsøgt at gøre kommunen opmærksom på i flere år. Men det jo selvfølgelig hellere ikke i Haderslev by, for så var der nok sket noget. Men måske vi skulle få avisen til, at skrive lidt om det. Så sker der måske noget.
Synes godt om · Svar · 3 · 4 d

Steen Jørgensen
Go plan
Synes godt om · Svar · 3 d

Inger Britt Tryde Haarløv
Dejligt nyt - lad os håbe at det smitter sydvest på!!
Synes godt om · Svar · 1 · 3 d

Ejnar Petersen
Jette Poulsen, du skal være glad for at det heller ikke er i Haderslev by - så havde der ligget en SUPERCYKELSTI der nu!!!
Synes godt om · Svar · 2 · 3 d

Thomas M. Jepsen
Ville sgu også være bedre at lave en gå sti ud i området. Der er faktisk et fint område gemt derinde bag.
Synes godt om · Svar · 1 · 3 d

Kurt Hansen
Kassen er tom, ager mere fornuftigt når i sidder der hvor i gør, eller betaler Geil og kompani selv de nye omkostninger? I er da komplet uegnet til jeres stillinger.
Synes godt om · Svar · 4 · 3 d

Finn Nielsen
Fuldstændig tåbelig at bruge penge på det når kommunen ingen penge har
Synes godt om · Svar · 1 · 3 d

Kenneth Worm-Nielsen
Ideen er som udgangspunkt god, og godt med nogen tiltag som forsøger at åbne op for mere opmærksomhed omkring erhver i Haderslev kommune. Men mon ikke rettidig økonomisk omhu havde klædt HP Geil. Nu han har kørt EU Syd i sænk, en skole som er inficeret med spore fra svampe, og en økonomi i hele kommune som skal beskæres med 60 mill. kr.
Synes godt om · Svar · 1 · 3 d · Redigeret

Hej Per

Jette Poulsen
Det er da også kun omkring 2 år siden, de fjernede skinnerne på lilholtvej, industrien. Det da ikke helt gennemtænkt. Så må der da også snart gøres noget ved trafikken på lilholtvej. Det har vi forsøgt at gøre kommunen opmærksom på i flere år. Men det jo selvfølgelig hellere ikke i Haderslev by, for så var der nok sket noget. Men måske vi skulle få avisen til, at skrive lidt om det. Så sker der måske noget.
Synes godt om · Svar · 3 · 4 d

Det er netop åbningen af stamsporet fra skiftespor 5 mod vest p.g.a. Cembrit's eternitplade modtagelse, der gør en sporstopper eller et overkørselsanlæg på Vojensvej tvingende nødvendig.

Så er det lidt underordnet om sporet fører helt til Lilholt el. Danogips.

Iøvrigt har det helt været Haderslev kommunes suveræne afgørelse, hvad der skulle ske i den anledning med deres spor ....

RSS Feed af emne

Jernbanen.dk forum arkiv 2010-2022

Link til det nuværende forum her!

Forumarkivet (ikke aktivt)

godsspor i Vojens (Generelt)