Alternativ immunisering Fredericia-Aalborg

Banedanmark har præsenteret en alternativ løsning på immunisering af Fredericia-Aalborg der kræver færre af de knappe validator ressourcer og kan gøres billigere da akseltællerne genbruges i ERTMS udrulningen.

Jeg ved ikke så meget om det, så jeg vedlægger blot et link til præsentationen: https://www.ft.dk/samling/20181/almdel/TRU/bilag/310/2037891/index.htm

--
Mvh Anders

Hvorledes er det med disse "validatorer", er de uafhængige personer ansat hos rådgivere, eller er det folk ansat hos Banedanmark?

Er det sådan at der er en egeninteresse i at der ikke er for mange validatorer?

Og hvem bestemmer hvad der skal valideres?

Jvf tidligere bemærkninger i andre tråde, kan problemet måske mest tilskrives en rigid tilgang hos Banedanmark.

Hvorledes er det med disse "validatorer", er de uafhængige personer ansat hos rådgivere, eller er det folk ansat hos Banedanmark?

De findes hos enkelte af rådgiverne og hos Banedanmark.

Er det sådan at der er en egeninteresse i at der ikke er for mange validatorer?

Tja, men Banedanmark har jo heller ikke i mange, mange år vist interesse for at få uddannet flere.

Og hvem bestemmer hvad der skal valideres?

Det bør fremgå af infrastrukturforvalterens sikkerhedsledelsessystem, men hvor meget, der direkte er nedskrevet hos Banedanmark, ved jeg ikke. DU kan evt. få lidt mere info ved at kigge her: Validering af relæsikringsanlæg.

Jvf tidligere bemærkninger i andre tråde, kan problemet måske mest tilskrives en rigid tilgang hos Banedanmark.

Næppe, men det fremmer ikke processen, at de normer og pricipper, der skal valideres på baggrund af, ikke er specielt veldokumenterede eller ajourførte, ligesom processen (og ikke mindst dens rammer) kunne være bedre beskrevet.

/Jan

Hvorledes er det med disse "validatorer", er de uafhængige personer ansat hos rådgivere, eller er det folk ansat hos Banedanmark?

Er det sådan at der er en egeninteresse i at der ikke er for mange validatorer?

Og hvem bestemmer hvad der skal valideres?

Jvf tidligere bemærkninger i andre tråde, kan problemet måske mest tilskrives en rigid tilgang hos Banedanmark.

.
Har du hørt om - eller kender begrebet - outsourcing?

--
Svend

.
Har du hørt om - eller kender begrebet - outsourcing?

Det vi andre kalder totalt kontroltab? At man ikke længere er herre i eget hus. Dum ide.

Dum ide.

Det kommer godt nok an på hvad vi snakker om!

Hvis man ikke in-house har volumen nok på opgaven til at fastholde kompetente medarbejdere - og vedligeholde fagligheden - på et område, kan der være megen fornuft i at anvende eksterne ressourcer til specifikke områder.

Det behøver ikke have noget med 'totalt kontroltab' at gøre.

Dum ide.

Det kommer godt nok an på hvad vi snakker om!

Vi taler om den aktuelle situation, ikke noget teori. Banedanmark er ude af stand til at elektrificere i DK - et job de har monopol på - pga. manglende in-house kompetence.

Hvilket vel er logisk de ikke har, når der i vel 15-20 år før nuværende elektrificering til Esbjerg startede, ikke har været nogen elektrificering af strækninger, udover vedligehold løbende. Hvordan skulle de så holde på kompetencer til dette?

Sammenlign det med en virksomhed der udvider fabrikshallen da de får brug for mere plads til nye maskiner. Det at nybygge en ny hal hyrer de jo også eksterne til, da de jo ikke har håndværkere der kan bygge en hal. Selvom de er en stor virksomhed. Måske en langt ude sammenligning, men jeg synes jo der er lidt om det.

Hvilket vel er logisk de ikke har, når der i vel 15-20 år før nuværende elektrificering til Esbjerg startede, ikke har været nogen elektrificering af strækninger, udover vedligehold løbende. Hvordan skulle de så holde på kompetencer til dette?

Sammenlign det med en virksomhed der udvider fabrikshallen da de får brug for mere plads til nye maskiner. Det at nybygge en ny hal hyrer de jo også eksterne til, da de jo ikke har håndværkere der kan bygge en hal. Selvom de er en stor virksomhed. Måske en langt ude sammenligning, men jeg synes jo der er lidt om det.

.
Derfor har man også dygtige virksomheder til at udføre opgaven (opgaverne):

https://w3.siemens.dk/home/dk/dk/cc/presse/meddelelser/2015/pages/siemens-elektrificere...

--
Svend

Hvilket vel er logisk de ikke har, når der i vel 15-20 år før nuværende elektrificering til Esbjerg startede, ikke har været nogen elektrificering af strækninger, udover vedligehold løbende. Hvordan skulle de så holde på kompetencer til dette?

Sammenlign det med en virksomhed der udvider fabrikshallen da de får brug for mere plads til nye maskiner. Det at nybygge en ny hal hyrer de jo også eksterne til, da de jo ikke har håndværkere der kan bygge en hal. Selvom de er en stor virksomhed. Måske en langt ude sammenligning, men jeg synes jo der er lidt om det.

.
Derfor har man også dygtige virksomheder til at udføre opgaven (opgaverne):

https://w3.siemens.dk/home/dk/dk/cc/presse/meddelelser/2015/pages/siemens-elektrificere...

Jeg håber det er drivende sarkasme fra din side. Din henvisning er til en artikel fra 2015 og der er sket NUL på de fire år.

Derfor har man også dygtige virksomheder til at udføre opgaven (opgaverne):

https://w3.siemens.dk/home/dk/dk/cc/presse/meddelelser/2015/pages/siemens-elektrificere...

Jeg håber det er drivende sarkasme fra din side. Din henvisning er til en artikel fra 2015 og der er sket NUL på de fire år.

Det "nul" er nu oppe på 3 strækninger, som er klar til brug..... hvor en er i brug og den næste kommer i næste måned...

Hvor det så kun er 1 som er i brug.
Nemlig til Esbjerg.
Køge-Næstved nord. Ikke forbundet til noget
København Ringsted ikke i brug, men snart i brug i stærkt reduceret form.

Nuvel ikke køreledninger skylde, men sammen med andre ting

Det var jo også det Steenth skrev? I er enige ;)

Jeg håber det er drivende sarkasme fra din side. Din henvisning er til en artikel fra 2015 og der er sket NUL på de fire år.

.
Nej, det er ramme alvor. Der arbejdes på livet løs og der er ikke skiftet leverandør siden 2015, hvor kontrakten blev indgået.
Det er faktisk et projekt, som løber over mange år ....... Men måske det var en ide at følge lidt med her og der ;-)

--
Svend

Hvad skulle det gavne at skifte leverandør? Mener du virkelig der intet er sket på 4 år?

Hvad skulle det gavne at skifte leverandør? Mener du virkelig der intet er sket på 4 år?

.
Nu er jeg ikke helt klar over hvem du svarer eller hvad du svarer på. Lige her er det dig, der taler om at skifte leverandør.

--
Svend

Beklager jeg fik mixet 2 navne sammen. Min fejl! :(

Beklager jeg fik mixet 2 navne sammen. Min fejl! :(

.
OK :-)

--
Svend

Dum ide.

Det kommer godt nok an på hvad vi snakker om!

Vi taler om den aktuelle situation, ikke noget teori. Banedanmark er ude af stand til at elektrificere i DK - et job de har monopol på - pga. manglende in-house kompetence.

Der blev jeg lige forvirret??

Du skriver at outsourcing er en dum ide, fordi det betyder tab af kontrol. Og samtidig kritiserer du BaneDanmark for at mangle in-house kompetencer. Men det er jo især når kompetencer manger, at outsourcing kan være en god ide?

Nu må du bestemme dig ;-)

Det er vel svært at outsource en opgave, som man er den eneste kunde til. Er der nogen andre virksomheder eller infrastrukturforvaltere herhjemme, der skal have valideret nye eller ombyggede signalanlæg?

Det er vel svært at outsource en opgave, som man er den eneste kunde til. Er der nogen andre virksomheder eller infrastrukturforvaltere herhjemme, der skal have valideret nye eller ombyggede signalanlæg?

.
Det var et politisk ønske, at det skulle ændres i den retning ....... og det blev det så.

--
Svend

Det er vel svært at outsource en opgave, som man er den eneste kunde til. Er der nogen andre virksomheder eller infrastrukturforvaltere herhjemme, der skal have valideret nye eller ombyggede signalanlæg?

.
Det var et politisk ønske, at det skulle ændres i den retning ....... og det blev det så.

Nja, det er jo Banedanmark, der laver de regler, som Banedanmark til en vis grad selv designer og sågar bygger sikringsanlæg efter. Så er det vel relativt fornuftigt, at sikre at dem der godkender arbejdet ikke også sidder i samme organisation.

Dertil kommer at BDK har fuld disponeringsret over validatorerne, og således selv står for hele systemet fra start til slut.
Endelig var mangel på "sikringskompetencer" allerede angivet i argumentationen for "signalprojektet" og det senere "signalprogrammet". Så det klinger noget hult, at betragte manglende valideringsressourcer som en overraskelse.
Lasse

Det er vel svært at outsource en opgave, som man er den eneste kunde til. Er der nogen andre virksomheder eller infrastrukturforvaltere herhjemme, der skal have valideret nye eller ombyggede signalanlæg?

.
Det var et politisk ønske, at det skulle ændres i den retning ....... og det blev det så.

Nja, det er jo Banedanmark, der laver de regler, som Banedanmark til en vis grad selv designer og sågar bygger sikringsanlæg efter. Så er det vel relativt fornuftigt, at sikre at dem der godkender arbejdet ikke også sidder i samme organisation.

Dertil kommer at BDK har fuld disponeringsret over validatorerne, og således selv står for hele systemet fra start til slut.
Endelig var mangel på "sikringskompetencer" allerede angivet i argumentationen for "signalprojektet" og det senere "signalprogrammet". Så det klinger noget hult, at betragte manglende valideringsressourcer som en overraskelse.
Lasse

.
"Så det klinger noget hult, at betragte manglende valideringsressourcer som en overraskelse."
Banedanmark skulle nok have haft lidt bedre styr på deres rådgivere. Det kan vi ikke være uenige om.

--
Svend

"Så det klinger noget hult, at betragte manglende valideringsressourcer som en overraskelse."
Banedanmark skulle nok have haft lidt bedre styr på deres rådgivere. Det kan vi ikke være uenige om.

Du kan da ikke skyde skylden på rådgiverne, for hvis der er muligheder og et marked, så vil de selvfølgeligt være der. I dette tilfælde har BDK selv fejlet, ved ikke at give rådgiverne mulighederne, i og med at BDK selv har nedtonet behovet, da man jo fokuserede på Signalprogrammet.

/Jan

"Så det klinger noget hult, at betragte manglende valideringsressourcer som en overraskelse."
Banedanmark skulle nok have haft lidt bedre styr på deres rådgivere. Det kan vi ikke være uenige om.

Du kan da ikke skyde skylden på rådgiverne, for hvis der er muligheder og et marked, så vil de selvfølgeligt være der. I dette tilfælde har BDK selv fejlet, ved ikke at give rådgiverne mulighederne, i og med at BDK selv har nedtonet behovet, da man jo fokuserede på Signalprogrammet.

.
Er det ikke også det jeg skriver? Hvori ligger uenigheden??

--
Svend

Det er vel svært at outsource en opgave, som man er den eneste kunde til. Er der nogen andre virksomheder eller infrastrukturforvaltere herhjemme, der skal have valideret nye eller ombyggede signalanlæg?

Det sker vel også at lokalbaner skal have ombygget sikringsanlæg. Nok ikke så tit, men der skal vel også valideres? Ny krydsningsstation til Thisted eksempelvis? Men man kunne vel godt forestille sig at Hårlev skulle ombygges (mere plads til depot efter flere togsæt når Østbanen skal til at køre til Roskilde), eller andet i den stil måske. Så det sker vel at andre end BaneDK har brug for validatorer.

Det sker vel også at lokalbaner skal have ombygget sikringsanlæg. Nok ikke så tit, men der skal vel også valideres? Ny krydsningsstation til Thisted eksempelvis? Men man kunne vel godt forestille sig at Hårlev skulle ombygges (mere plads til depot efter flere togsæt når Østbanen skal til at køre til Roskilde), eller andet i den stil måske. Så det sker vel at andre end BaneDK har brug for validatorer.

.
Nu er Thy-banen nok ikke lige det allerbedste eksempel .......... (med mindre det er Thisted-Fjerritslev-Jernbane du har i tankerne) ;-)

--
Svend

Jeg ved ikke så meget om det, så jeg vedlægger blot et link til præsentationen: https://www.ft.dk/samling/20181/almdel/TRU/bilag/310/2037891/index.htm

Jeg skal lige skynde mig at præcisere, at jeg ikke arbejder indenfor signal- eller immuniseringsdivisioner, og iøvrigt holder ferie og alene skriver for mig selv...

Men denne her præsentation fra Banedanmark skal bemærkes. Den bliver skelsættende for fremtiden. Det er nemlig første gang, jeg har set, at en instans under transportministeriet bevidst angiver forkerte oplysninger for at fremme egen dagsorden.

Jeg er helt med på det skred fra "ubegrundet naiv optimisme" til "ubegrundet overdrivelse grænsende til manipulation", der er sket i orienteringerne til det politiske system, fra de instanser som politikerne har lagt jernbanens skæbne i hænderne på, og som udgør politikernes eneste informationskilder.

Men dette her er alligevel anderledes. For heri indgår faktuelt forkerte oplysninger, som Banedanmark udmærket VED er forkerte. De har formentlig endda selv fundet på dem - og overdrevet dem i så stor grad, at enhver tilfældighed kan udelukkes. På trods af at de korrekte, saglige og virkelige informationer er tilgængelige og i Banedanmarks besiddelse.
Det er alligevel nyt.

...og skræmmende.

...og ganske usmageligt.

Lasse

P.s: Nej, de helt konkrete fejl nævner jeg ikke. Det må jurister og de skadesramte forholde sig til. Jeg konstaterer blot, at lige netop denne præsentation udgør noget helt nyt indenfor en ellers forholdsvis sober dansk jernbaneverden.

RSS Feed af emne

Jernbanen.dk forum arkiv 2010-2022

Link til det nuværende forum her!

Forumarkivet (ikke aktivt)

Alternativ immunisering Fredericia-Aalborg (Generelt)