Kystbanen - de vedtagne ændringer gør det jo ikke bedre?

Jeg sad og læste følgende rapport: https://www.horsholm.dk/FirstAgenda/committee_188770/agenda_378870/documents/99fa2de8-0...

I forhold til det nuværende scenarie bliver det jo slet ikke bedre? Der bliver sagt at forsinkelser fra Sverige er værre end fra Sjælland og derfor er punktligheden bedre. Men hvorfor skulle vi være bedre til at køre tog end svenskerne?

Der kommer til at være færre tog om ugen og derfor skal folk gennemsnitligt vente længere tid. Alle grafer viser længere rejsetid sammenlignet med den nuværende drift.
Derudover vækster lufthavnen hvor flere gerne vil derhen for at arbejde eller tage på ferie/forretningsrejse og derfor vil der være færre danskere der får direkte forbindelse dertil. For når Kystbanen mister forbindelsen kommer der jo ikke en ny direkte forbindelse dertil, fx. ad den nye bane eller den gamle til Roskilde som kan nyde godt af det.

Det eneste der bliver bedre er kun i dagstiden udenfor myldretiden, hvis man ser bort fra direkte forbindelse til lufthavnen, for der vil de 3 nordligste stationer have flere tog. Dog har de færre tog om aftenen. På bekostning af de andre stationer.

Hvis man vil have det bedre for de 3 nordligste stationer, hvorfor så ikke køre flere tog derop ligesom man gør i myldretiden for at få 10-minutters drift? Disse tog behøver vel ikke at være lange udenfor myldretiden.

Jeg føler at der er noget jeg har misforstået og glemt? Det skulle jo gerne blive bedre med tiden at køre i tog.

Sagen er vel bare at man nu kører rimeligt tæt på Kystbanen og at der derfor ikke er nogle snuptagsløsninger. Det skal køres mange tog og de skal videre et sted mod syd. Der er givetvist folk der skal nordpå fra hovedbanen der må skifte til s-tog, men at vende Kystbanen på Østerport ville imagemæssigt være hul i hovedet.

Der kan ske mange ting med både den Sjællandske og den Skånske trafik der påvirker rettidigheden på begge sider af sundet, men det er lidt hokus pokus at forestille sig at det på Sjælland er meget bedre – eller måske er potentialet for forbedring større på Sjælland og derfor håber man på at signalsystem + el + nye tog gør udslaget.

Sagen er vel bare at man nu kører rimeligt tæt på Kystbanen og at der derfor ikke er nogle snuptagsløsninger. Det skal køres mange tog og de skal videre et sted mod syd. Der er givetvist folk der skal nordpå fra hovedbanen der må skifte til s-tog, men at vende Kystbanen på Østerport ville imagemæssigt være hul i hovedet.

Men hvorfor vil det være hul i hovedet at vende Kystbanen på Østerport, så det blev et lukket system? Ganske vist er det pt ikke muligt, eller i hvert fald besværligt, at vende tog på Østerport nordfra, men der kunne jo godt laves perron og endespor ved de opstillingsspor, der er øst for Østerport.

Og passagererne har jo mulighed for at skifte til S-tog og Metro på Østerport.

Er den eneste grund, at der er mange nordfra på Kystbanen, der skal til Nørreport og København H?

Sagen er vel bare at man nu kører rimeligt tæt på Kystbanen og at der derfor ikke er nogle snuptagsløsninger. Det skal køres mange tog og de skal videre et sted mod syd. Der er givetvist folk der skal nordpå fra hovedbanen der må skifte til s-tog, men at vende Kystbanen på Østerport ville imagemæssigt være hul i hovedet.

Men hvorfor vil det være hul i hovedet at vende Kystbanen på Østerport, så det blev et lukket system? Ganske vist er det pt ikke muligt, eller i hvert fald besværligt, at vende tog på Østerport nordfra, men der kunne jo godt laves perron og endespor ved de opstillingsspor, der er øst for Østerport.

Og passagererne har jo mulighed for at skifte til S-tog og Metro på Østerport.

Er den eneste grund, at der er mange nordfra på Kystbanen, der skal til Nørreport og København H?

Det vil koste ca. 1 mia. kr. at ombygge Østerport så man kan vende fra nord også. Rambøll har for nylig regnet på det.

--
Mvh Anders

Er den eneste grund, at der er mange nordfra på Kystbanen, der skal til Nørreport og København H?

Det vil koste ca. 1 mia. kr. at ombygge Østerport så man kan vende fra nord også. Rambøll har for nylig regnet på det.

Ja det lyder dyrt for at smække en perron op bag Irma, men det tyder jo også på, at der er regnet ekstra perron på sydsiden af stationen med.

Lyder tåbeligt at vende ved Østerport - hvorfor så ikke Klampenborg eller Hellerup hvis der alligevel skal skiftes til S-tog?
Jeg bruger kun kystbanen mellem Hellerup og Kastrup, da jeg ikke holder af metroens "kvægtransport" på et så langt stræk. Slet ikke efter man skal til at betale "kvalitetstillæg". (Kvalitetstillæg er et Bullshit bankoord af værste skuffe!).

Men sørgeligt at det skal være så vanskeligt at drive jernbane i Danmark, så servicen bliver ringere og ringere. Jeg har lige tilbragt en uge i England og Wales med daglige rejser med jernbane. Hvert eneste tog gik til tiden og info på stationerne var glimrende. At materiellet er lidt bedagent kan man godt leve med, der var trods alt polstrede siddepladser i alle de tog jeg var med.
Da jeg kom hjem virkede infosystemet på S-tog ikke og skærmene i S-toget mod Hillerød oplyste mig om at jeg skulle skifte til E-tog på Hellerup station - og det var kl. 23.00! God dag mand økseskaft!

Forsat god torsdag!

Hilsen
Peter

--
[image]

Lyder tåbeligt at vende ved Østerport - hvorfor så ikke Klampenborg eller Hellerup hvis der alligevel skal skiftes til S-tog?
Jeg bruger kun kystbanen mellem Hellerup og Kastrup, da jeg ikke holder af metroens "kvægtransport" på et så langt stræk. Slet ikke efter man skal til at betale "kvalitetstillæg". (Kvalitetstillæg er et Bullshit bankoord af værste skuffe!).

Fordi man så får Metroen med - og min tanke var, at så kan man isolere Kystbanen, så forsinkelser enten kan holdes her eller holdes væk (selvom man mener, at alle forsinkelser kommer fra Sverige - det vil man finde ud af også kommer fra Sjælland).

Jeg har set det fungerer udmærket i Stockholm, hvor "forstadsbaner" kører for sig selv og derfor ikke generes af forsinkelser andre steder - eller spreder forsinkelser til andre baner.

Mvh
Michael

Jeg tror mange ville undre sig over hvorfor de skulle køre til Østerport, stå af toget, gå over på den anden side af perronen og så gå ind i et andet tog. Eller endnu værre, gå op af trapperne og hen til s-toget. Særligt når der kører flere tog mod syd end der ankommer fra nord vil det virke mærkeligt at toget ikke kører længere. Det vil – synes jeg – faktisk virke som om man giver op og erkender at man simpelthen ikke kan få tingene til at hænge sammen. Og så er det immervæk 20% af passagerene der vil skulle skifte.

Det vises så også ved at folk er langt mere irriterede over forsinkelser og skift end hvis det tager længere tid. Jeg opfatter selv toget som mere behageligt end metroen og det er mere behageligt at være i toget end at stå perronen. Derudover er der en imageting. Når jeg ved, at jeg kan tage toget og tage cyklen med og det vil være behageligt og let så husker jeg det og tager toget mere. Når jeg oplever driften som uregelmæssig (fx ved ikke at kunne tage cykler med på IC i sommers), bliver jeg også mindre tilbøjelig til at tænke på om jeg kan tage toget – også på de stræk hvor det fungerer godt. At "kun" 20% af rejser bliver berørt ændrer ikke ved, at tæt ved 100% af passagerene vil skulle skifte på nogle ture i løbet af et givent år – uanset om de er daglige pendlere eller bruger toget lejlighedsvist.

Jeg tror mange ville undre sig over hvorfor de skulle køre til Østerport, stå af toget, gå over på den anden side af perronen og så gå ind i et andet tog. Eller endnu værre, gå op af trapperne og hen til s-toget. Særligt når der kører flere tog mod syd end der ankommer fra nord vil det virke mærkeligt at toget ikke kører længere. Det vil – synes jeg – faktisk virke som om man giver op og erkender at man simpelthen ikke kan få tingene til at hænge sammen. Og så er det immervæk 20% af passagerene der vil skulle skifte.

Det er sandt - men vi kender så ikke rejsemønstrene, når nu Metrocityringen åbner om en måneds tid. Hvor mange mon normalt ville tage til Nørreport, for at skifte til Metroen, som fremover gør det på Østerport.

Det vises så også ved at folk er langt mere irriterede over forsinkelser og skift end hvis det tager længere tid. Jeg opfatter selv toget som mere behageligt end metroen og det er mere behageligt at være i toget end at stå perronen. Derudover er der en imageting. Når jeg ved, at jeg kan tage toget og tage cyklen med og det vil være behageligt og let så husker jeg det og tager toget mere. Når jeg oplever driften som uregelmæssig (fx ved ikke at kunne tage cykler med på IC i sommers), bliver jeg også mindre tilbøjelig til at tænke på om jeg kan tage toget – også på de stræk hvor det fungerer godt. At "kun" 20% af rejser bliver berørt ændrer ikke ved, at tæt ved 100% af passagerene vil skulle skifte på nogle ture i løbet af et givent år – uanset om de er daglige pendlere eller bruger toget lejlighedsvist.

Sandt nok. Jeg bor jo ganske nær Østerport og tager ofte toget sydover. Desværre er strækningen Kbh H-Østerport ikke særlig prioriteret for regionaltogene med start/slut på Østerport. Så sent som forleden lørdag var toget til Holbæk aflyst uden grund mellem Østerport og Kbh H, så jeg i hast måtte tage et andet tog og kun havde 1½ minut til at skifte på Kbh H. Alt andet kørte til tiden, men igen valgte man at være ligeglad med passagererne. Det image ændrer sig aldrig. Og der ved jeg så godt, at DSB/Banedanmark er fløjtende ligeglade med den enkelte passager - bare toget kører et eller andet sted. Men det gør jo ikke lysten til at tage toget større, når man jævnligt skal finde sig i sådan noget.

Så ja, stabilitet og at vide, hvad vi har at forholde os til er vigtigere for mig, end et skift fra eller til. Det ved man aldrig, når man rejser fra Østerport. Det var mit håb, at en endestation for Kystbanen på Østerport kunne rette op på det og generelt driftsstabiliteten - trods et skift mere for nogen passagerer.

Men med et skift på Østerport så kunne du jo med den logik stadigvæk misse et tog fordi det bliver aflyst mellem Østerport og København H?

Nu kører Kystbanen jo til København H så pendlere kunne jo tage toget dertil og så skifte.

Men med et skift på Østerport så kunne du jo med den logik stadigvæk misse et tog fordi det bliver aflyst mellem Østerport og København H?

Nu kører Kystbanen jo til København H så pendlere kunne jo tage toget dertil og så skifte.

Ikke helt - for der vil være bedre plads i Røret, hvad der vel er den største årsag til, at man delaflyser tog mellem København H og Østerport? Bedre plads vil give færre aflysninger.

Men alt i alt handler det jo om stabilitet, og at man kan stole på køreplanen.

Nej det er faktisk ikke rigtig, ofte skyldes det forsinkelser udefra. Hvis et tog har 10 min og vende på, på Østerport, og kommer 10-15 min forsinket fra Kalundborg, så kommer man rettidig afsted igen fra København retur mod Kalundborg, frem for man havde kørt igennem til Østerport.

Nogle gange kan det også være noget så simpelt som toget skal tankes, eller manglende personale.

Men ja der er selvfølgelig også situationer, grundet signalfejl at man delaflyser nogle tog, for at give bedre plads, nu det går langsommere, eller hvis et tog holder nedbrudt og blokerer det ene spor på Østerport osv.

Nej det er faktisk ikke rigtig, ofte skyldes det forsinkelser udefra. Hvis et tog har 10 min og vende på, på Østerport, og kommer 10-15 min forsinket fra Kalundborg, så kommer man rettidig afsted igen fra København retur mod Kalundborg, frem for man havde kørt igennem til Østerport.

Nogle gange kan det også være noget så simpelt som toget skal tankes, eller manglende personale.

Men ja der er selvfølgelig også situationer, grundet signalfejl at man delaflyser nogle tog, for at give bedre plads, nu det går langsommere, eller hvis et tog holder nedbrudt og blokerer det ene spor på Østerport osv.

Uanset grunden, så kan man ikke stole på, at toget rent faktisk kører det lille stykke mellem Østerport og København H, og så var det måske bedre helt at lade det udgå af køreplanen.

I forhold til det nuværende scenarie bliver det jo slet ikke bedre? Der bliver sagt at forsinkelser fra Sverige er værre end fra Sjælland og derfor er punktligheden bedre. Men hvorfor skulle vi være bedre til at køre tog end svenskerne?

Jeg syntes man har taget den forkerte beslutning ved at flytte trafikken fra Sverige til Danmark. I fremtiden vil vi få præcis de samme problemer i Danmark som vi har haft i Sverige indtil nu. Problemet var at regionaltog der skal køre over lange afstande skal ankomme præcist, og indgå i et lokalt regional system med hyppige afgange. Eksempelvis, et regionaltog der kommer til Malmø fra Goteborg 10 min forsinket, skaber et 'hul' i trafikken mellem Malmø og Helsingør. I fremtiden vil vi have få det samme problem, bare med tog der er forsinket fra Kalundborg i stedet.

Det rigtige løsning, som jeg ser det, er at afkoble regionaltrafikken fra trafikken på det tungt trafikkerede strækninger. En rute fra Helsingborg til Malmø uden at køre videre ind i Sverige, men en frekvens på 15 min er fornuftigt. Dette er en strækning hvor der er brug for meget transport og med en høj frekvens. Passagerer der kommer fra regional baner skal så skifte i Malmø. Men i de tilfælde regional toget bliver forsinket, så tager man bare næste tog 15 min senere. Toget mellem Malmø og Helsingør bliver ikke forsinket, og forsinkelsen spreder sig ikke ind i Danmark. Også det modsatte gør sig gældende, forsinkelser fra Kalundborg vil ikke sprede sig, hverken til kystbanen eller til Sverige.

Strækningen mellem Malmø og Lund er en af de mest trafikkerede i Sverige, og den er netop nu ved at blive udbygget fra 2 til 4 spor. Når udvidelsen er færdig er der masser af kapacitet, så kunne man forlænge togene til Lund, men uden at køre videre herfra.

Så er det tilmed billigt, det kræver ingen investeringer i infrastruktur, udover det der allerede er besluttet.

Helsingør - Lund hvert 15 min med tog med høj kapacitet i et lukket løb, afkoblet fra forstyrrelse fra andre baner og billigt. Ideelt, men nok for sent at belsutte nu. :-|