Aarhus Letbane & økonomi - Forumarkivet (ikke aktivt)

https://ing.dk/artikel/aarhus-letbane-kan-koste-naesten-halvdelen-bybusserne-228618

Et stort flertal i Aarhus Byråd bakker trods tallene fortsat op om at etablere etape 2 til Brabrand.
Heldigvis, for busser vil aldrig kunne levere varen på den strækning og så har den en positiv samfundsøkonomi.

Men det må i hvert fald give stof til eftertanke i Odense og København. Jeg er ikke modstander af letbaner, men økonomien virker ret usikker, og erfaringerne fra Århus er da bekymrende.

Det er vel også en senvirkning af vanskelighederne med at få systemerne godkendt?

--
Eskild

Grundlæggende viser det, hvor stor en pris, der hele tiden betales for dårlig byplanlægning især i 60-70 erne. Havde man bare lagt Skejby Hospital ved en bane - et par km væk i den eller anden retning - havde dette milliardprojekt, inklusive vanvittig årelang lukning slet ikke været nødvendigt. Samkøring af Odder og Grenå havde været rigeligt.

Men sådan er virkeligheden nu engang, og man må se fremad. Det er klart at når så lang nedlukning kombineres med særdeles ustabil drift, så er det svært at få passagerer. Men man må formode, at man før eller siden får styr på de ting. Nu er banen der, det meste er rigtig bane og det langsomme letbane forløb er i en meget væsentlig korridor. Der er et hav af stationer, hvis områder løbende kan udvikles. Det skal nok blive godt.

Det kan bare undre, hvorfor det tilsyneladende er så svært at få de her ting til at fungere i Danmark.

Jeg er dog skeptisk mht de senere etaper. Som rene letbane og i mindre centrale områder virker de ikke oplagte i forhold til fordelene ved letbane

Det kan bare undre, hvorfor det tilsyneladende er så svært at få de her ting til at fungere i Danmark.

Det er såmænd ikke svært at forstå.
Ofte starter det med en god idé, som nogle driftige typer får prakket en flok politikere på.
Naturligvis skal der laves rapporter etc. og her går det ofte galt.
Har politikerne fået i hovedet, at det er en god idé, så skal rapporten vise dette.
Konsulenthusene er sjældent tonedøve, så der fifles med tallene.
En klassiske metode er, at sætte anlægsudgiften for lavt, overvurdere antal passagerer og undervurdere omkostninger til drift.
Og vupti - så passer business casen...…
Bevares, der findes konsulenthuse med integriteten i orden, som vil hælde forslaget ned ad brættet. Den type konsulenthus er så ikke specielt velset i visse kredse.

Jeg afventer stadig rivegildet NÅR virkeligheden banker på i Odense og København - for det kommer.

Faktisk havde det været mere ærligt hvis politikerne havde sagt "vi vil have en letbane - uanset prisen. Det er muligt det koster nogle buslinjer livet, men så må det være sådan"......men det bliver du næppe genvalgt på.

Det, der formentligt har rystet aktørerne mest, er at passagertallet i den kollektive trafik i Århus er faldet. Det skyldes den allerede skete udtynding og nedlæggelse af buslinjer, og den udvikling ser ud til at fortsætte. Når den tredje letbane i Århus engang åbner, er der ikke flere buslinjer tilbage i byen! Så kan de 15% letbanebrugere slange sig, medens de 85% buspassagerer må finde andre befordringsmåder.
Den larmende tavshed med hensyn til letbanens passagertal er ikke noget godt tegn, og uden for myldretiderne er der dog også noget "Onkel Toms Hytte" over den. Såvidt jeg husker, regnede man ved planlægning af letbanen med en fire- eller femdobling af passagertallet i forhold til vores dengang glimrende og velfungerende regionalbaner.
Lars Viinholt-Nielsen

Det, der formentligt har rystet aktørerne mest, er at passagertallet i den kollektive trafik i Århus er faldet. Det skyldes den allerede skete udtynding og nedlæggelse af buslinjer, og den udvikling ser ud til at fortsætte. Når den tredje letbane i Århus engang åbner, er der ikke flere buslinjer tilbage i byen! Så kan de 15% letbanebrugere slange sig, medens de 85% buspassagerer må finde andre befordringsmåder.

Problemet er jo den mentalitet med at man bygger skinnetransport uden at ville finansiere de ekstra omkostninger der er ved den transportform. Det ses både i Aarhus, Odense og København med hhv. letbaner og Cityringen. Et yderligere problem er jo at busser er "billige" i drift, så der skal spares rigtig mange afgange væk før det batter økonomisk. Det er lidt en "vi har brug for at kunne transportere mere, men for at få råd til traileren må vi sælge bilen"

Jeg er da glad for at man vælger at gå BRT-vejen i Aalborg, når der ligger en 0-vækst mentalitet indenfor udgifterne til offentlig transport i byerne. At BRT i Aalborg så er alt alt for dyr i anlæg i forhold til hvad man egentlig får ud af det (2,8 km busspor for 500 mio. kr.) er en anden snak.

Den larmende tavshed med hensyn til letbanens passagertal er ikke noget godt tegn, og uden for myldretiderne er der dog også noget "Onkel Toms Hytte" over den. Såvidt jeg husker, regnede man ved planlægning af letbanen med en fire- eller femdobling af passagertallet i forhold til vores dengang glimrende og velfungerende regionalbaner.
Lars Viinholt-Nielsen

Man har ikke regnet med en fire- eller femdobling da man var på materielindkøb. Variobahn kan ikke sammenkobles, og Tango kræver 2 mand for at sammenkoble, da de ikke har automatkoblinger. Variobahn kan dog forlænges med to led, ligesom man gjorde i Bergen.

Men indre strækning er også ramt af at byudviklingen i Lisbjerg, Skejby Nord og Nye ikke er igang endnu. Desuden vil etape to til Hinnerup over Søften også pynte på passagertallene.
Grenåbanen er stadig plaget af ustabil drift, manglende færdiggørelse af krydsningsstationen i Trustrup og manglende færdiggørelse af hastighedsopgraderingen. Desuden udestår projekter som ny krydsningsstation ved Vestre Strandallé og nyt trinbræt ved Rolighedsvej i Risskov.

--
Mvh Anders

Men indre strækning er også ramt af at byudviklingen i Lisbjerg, Skejby Nord og Nye ikke er igang endnu. Desuden vil etape to til Hinnerup over Søften også pynte på passagertallene.
Grenåbanen er stadig plaget af ustabil drift, manglende færdiggørelse af krydsningsstationen i Trustrup og manglende færdiggørelse af hastighedsopgraderingen. Desuden udestår projekter som ny krydsningsstation ved Vestre Strandallé og nyt trinbræt ved Rolighedsvej i Risskov.

Helt enig. Nogen - hvoraf de fleste har været letbanemodstandere fra begyndelsen - er i gang med at dømme en endnu ikke færdigetableret letbane for en fejlinvestering.

Letbanen skal nok blive en succes og heldigvis ryster byrådspolitikerne i Aarhus ikke på hånden. Der er stadig et markant flertal, der vil have letbane til Brabrand og pengene til Aarhus Ø-etapen er allerede i kassen.

og heldigvis ryster byrådspolitikerne i Aarhus ikke på hånden. Der er stadig et markant flertal, der vil have letbane til Brabrand og pengene til Aarhus Ø-etapen er allerede i kassen.

Du har ret, men desværre vil byrådspolitikerne heller ikke ryste på hånden, når de om 2-3 år skal nedskære bybuskørslen med 40%.

Bor man uden for Århus er letbanen årsagen til en stor forringelse af den offentlige trafik. Busdriften er allerede skåret ned. De unge der bor i oplandet kan mange steder ikke længere tage bussen ind til deres uddannelse i Århus, Skanderborg osv.

https://stiften.dk/oestjylland/Letbanen-koster-dyrt-De-blaa-busser-faar-et-ekstra-hug-a...

Så udenfor Århus C kan begejstringen for letbanen være svær at finde!

Bor man uden for Århus er letbanen årsagen til en stor forringelse af den offentlige trafik. Busdriften er allerede skåret ned. De unge der bor i oplandet kan mange steder ikke længere tage bussen ind til deres uddannelse i Århus, Skanderborg osv.

https://stiften.dk/oestjylland/Letbanen-koster-dyrt-De-blaa-busser-faar-et-ekstra-hug-a...

Så udenfor Århus C kan begejstringen for letbanen være svær at finde!

Så må de jo bo et andet sted. Letbanen har over 100 km spor og 50 stationer. Der er uendelige muligheder for bedre by og boligplanlægning. Uanset hvad vil det kun gå tilbage for oplandsbusser. Det er både dyrt og dårligt.

Mener du at befolkningen udenfor byerne bare skal flytte ind til byene og ikke have ret til offentlig transport ?

Nej jeg mener de skal bo nær de talrige stationer på vel op mod 200 km bane omkring Aarhus.

Det duer ikke med busser længere. Det bliver nedlagt uanset hvad.

Nej jeg mener de skal bo nær de talrige stationer på vel op mod 200 km bane omkring Aarhus.

Det duer ikke med busser længere. Det bliver nedlagt uanset hvad.

Ok , alle flytter langs banen ..... og hvem skal bestemme hvem der skal bo hvor ?

Der er ikke nogen der skal bestemme mere, end de allerede gør. Du har trods alt ikke lov at bygge, hvor du vil.

Problemet er, at man har været ligeglad med banen i årtier og derfor i vidt omfang hænger på elendig planlægning. Men i længden er intensiv busdrift helt urealistisk. Det er uløseligt fanget i en ond cirkel med alt for få passagerer til andet end en elendig drift, der så koster endnu flere passagerer. Der er ingen steder, man er tilfredse med busdriften og alligevel koster det store summer. Jeg gider ikke investere i elendighed. På sigt har man nu en masse stationsbyer at udvikle. Brug pengene på det. Man kan bygge mange helt nye boliger for sparede tilskud til elendige og håbløst langsomme busser

Ok , alle flytter langs banen ..... og hvem skal bestemme hvem der skal bo hvor ?

Det er op til folk selv hvor de flytter hen, men det ser nu én gang ud til at hovedparten flytter til byen. Det har man forstået i Aarhus hvorfor man planlægger nye bebyggelser i bykernen (så længe man har plads) og langs den nyligt anlagte letbane, hvor der iæst nordpå er masser af plads. De steder hvor letbanen endnu ikke er (Aarhus Ø, Spanien og fra Ceres Byen videre mod Brabrand) er med i fase 2.

Talrige stationer? Kig lige på landkortet!

Faktum er, at borgere i region midt, i form af væsentlige forringelser i den offentlige trafik, har betalt for en letbane, der kun er til gavn for dem der kører mellem Århus C og et par enkelte oplandsbyer. Så letbanen er med til at flytte trafikken fra busser til biler.

Talrige stationer? Kig lige på landkortet!

Faktum er, at borgere i region midt, i form af væsentlige forringelser i den offentlige trafik, har betalt for en letbane, der kun er til gavn for dem der kører mellem Århus C og et par enkelte oplandsbyer. Så letbanen er med til at flytte trafikken fra busser til biler.

Enkelte oplandsbyer? Kig lige selv på kortet.

Men igen, der er intet alternativ. Der ville blive sparet på busser alligevel, som det sker overalt. Det er muligt letbanen fremrykket besparelser lidt, men det er uundgåeligt. Det er ikke letbanen der lokker nogen over i biler. Busser har i årtier lokket mange over i biler grundet deres egen elendighed.

Man er nødt til at investere langsigtet i kvalitet, hvis det skal batte noget. Offentlig transport skal ikke længere være et elendigt alternativ for alle men den bedste løsning for mange.

Faktum er, at borgere i region midt, i form af væsentlige forringelser i den offentlige trafik, har betalt for en letbane, der kun er til gavn for dem der kører mellem Århus C og et par enkelte oplandsbyer. Så letbanen er med til at flytte trafikken fra busser til biler.

Dit "kun" dækker over 35% af regionens indbyggere. Der har været større infrastruktur-projekter etableret, der gavler væsentligt færre.

Faktum er, at borgere i region midt, i form af væsentlige forringelser i den offentlige trafik, har betalt for en letbane, der kun er til gavn for dem der kører mellem Århus C og et par enkelte oplandsbyer. Så letbanen er med til at flytte trafikken fra busser til biler.

Dit "kun" dækker over 35% af regionens indbyggere. Der har været større infrastruktur-projekter etableret, der gavler væsentligt færre.

Det er et flot resultat, at 35 % af Region Midtjyllands indbyggere allerede nu bruger Letbanen. Det må glæde selskabet og er en succeshistorie, som vi ikke har hørt meget til. :-) :-) :-)

--
Hilsen
S

Strør ægte Læsø sydesalt i dine sår.

Det er et flot resultat, at 35 % af Region Midtjyllands indbyggere allerede nu bruger Letbanen. Det må glæde selskabet og er en succeshistorie, som vi ikke har hørt meget til.

Hvor skrev jeg det?

Er du uenig i at omkring 35% af Region Midtjyllands borgere bor i eller omkring Aarhus?

Det er et flot resultat, at 35 % af Region Midtjyllands indbyggere allerede nu bruger Letbanen. Det må glæde selskabet og er en succeshistorie, som vi ikke har hørt meget til.

Hvor skrev jeg det?

Er du uenig i at omkring 35% af Region Midtjyllands borgere bor i eller omkring Aarhus?

Du skrev: "Dit "kun" dækker over 35% af regionens indbyggere. Der har været større infrastruktur-projekter etableret, der gavler [gavner] væsentligt færre." De to sætninger skal ikke ses løsrevet fra en sammenhæng men er en sammenhæng, hvor nummer 2 sætning henviser til nummer 1. Hvis man har gavn af noget, så må det være fordi, at man bruger det. Du skrev ikke i nummer 1 sætning, at omkring 35% af Region Midtjyllands borgere bor i eller omkring Aarhus. Det er noget, som du først finder på i dit spørgsmål til mig. Du skrev i to sætninger, at 35 % har gavn af af Letbanen dvs. bruger den.

--
Hilsen
S

Strør ægte Læsø sydesalt i dine sår.

Hvis flere bruger den offentlige trafik, har jeg gavn af den. Så bliver der mindre trængsel på vejene. :-)
Så din tolkning er lidt snæver.

--
Venligst

Michael Deichmann

[image] [image]

Hvis flere bruger den offentlige trafik, har jeg gavn af den. Så bliver der mindre trængsel på vejene.
Så din tolkning er lidt snæver.

Jamen, jeg laver da gerne en bredere tolkning: Hvis indirekte gavn skal medtages i tolkningen, så har 100 % af borgerne i regionen gavn af bilerne, og så er der slet ingen grund til anlægget af letbanen. Bilerne kører overalt, det gør letbanen ikke.

--
Hilsen
S

Strør ægte Læsø sydesalt i dine sår.

Hvis flere bruger den offentlige trafik, har jeg gavn af den. Så bliver der mindre trængsel på vejene.
Så din tolkning er lidt snæver.

Øvrigt er det vist så som så med den mindre trængsel på vejene al den stund, at en ikke ubetydelig del af letbanen er anlagt ved, at man har inddraget kørebaner til sporet. Samtidig er passagertallene på Grenåbanen og Odderbanen vist ikke steget så meget, at det kan mærkes synderligt på indfaldsvejene.

--
Hilsen
S

Strør ægte Læsø sydesalt i dine sår.

Øvrigt er det vist så som så med den mindre trængsel på vejene al den stund, at en ikke ubetydelig del af letbanen er anlagt ved, at man har inddraget kørebaner til sporet. Samtidig er passagertallene på Grenåbanen og Odderbanen vist ikke steget så meget, at det kan mærkes synderligt på indfaldsvejene.

Pladder, der er lige så mange vognbaner på Randersvej som før Letbanen. Havnegade blev gjort ensporet langt før Letbanens etablering, det var et gammelt ønske fra kommunen at gennemkørende trafik foregik via Ringgaden og ikke inde i centrum. Den eneste større inddragelse af vognbaner har været til busbaner på Viborgvej.

Øvrigt er det vist så som så med den mindre trængsel på vejene al den stund, at en ikke ubetydelig del af letbanen er anlagt ved, at man har inddraget kørebaner til sporet. Samtidig er passagertallene på Grenåbanen og Odderbanen vist ikke steget så meget, at det kan mærkes synderligt på indfaldsvejene.

Pladder, der er lige så mange vognbaner på Randersvej som før Letbanen. Havnegade blev gjort ensporet langt før Letbanens etablering, det var et gammelt ønske fra kommunen at gennemkørende trafik foregik via Ringgaden og ikke inde i centrum. Den eneste større inddragelse af vognbaner har været til busbaner på Viborgvej.

Ja, det har du ret i. Jeg beklager fejlen! Jeg kan se, at man har taget en stor bid af vestsiden af Nørrebrogade - Randersvej for at få plads til letbanen. Det troede jeg, at man forlængst havde gjort for at lette biltrafikken, som jo var/er et problem, men det gjorde man så ikke.
Løste ændringen af Havnegade i øvrigt op for trafikken, eller flyttede den blot problemerne andre steder hen? (spørgmålet har ikke noget med letbanen at gøre).

--
Hilsen
S

Strør ægte Læsø sydesalt i dine sår.

Løste ændringen af Havnegade i øvrigt op for trafikken, eller flyttede den blot problemerne andre steder hen? (spørgmålet har ikke noget med letbanen at gøre).

Ja og nej, en del trafik bliver presset ad Nørregade/Nørre Allé, men effekten på Havnegade er dog at trafikken glider bedre fordi der kun er ét spor og langt færre muligheder for parkere i selve bymidten (Bispetorv og bag Domkirken), så svingbanerne overfyldes ikke i samme grad. Men det store problem i Aarhus er stadig at de fleste vil inden for Ringgaden og parkere, det presser infrastrukturen kraftigt - de fleste menneskers biltur går desværre stadig gennem Aarhus midtby.

Du skrev: "Dit "kun" dækker over 35% af regionens indbyggere. Der har været større infrastruktur-projekter etableret, der gavler [gavner] væsentligt færre." De to sætninger skal ikke ses løsrevet fra en sammenhæng men er en sammenhæng, hvor nummer 2 sætning henviser til nummer 1. Hvis man har gavn af noget, så må det være fordi, at man bruger det. Du skrev ikke i nummer 1 sætning, at omkring 35% af Region Midtjyllands borgere bor i eller omkring Aarhus. Det er noget, som du først finder på i dit spørgsmål til mig. Du skrev i to sætninger, at 35 % har gavn af af Letbanen dvs. bruger den.

Gavn betyder fordel eller nytte for nogen eller noget; positiv indvirkning.

Jeg skrev (indirekte) at 35% af befolkningen har gavn af Letbanen, ikke at 35% benytter den (hvilket må siges at være et helt andet ord). Jeg skrev (direkte) at der, i Region Midtjylland, bliver etableret eksempelvis Motorvejsstrækninger, der er til gavn/er en fordel for/er til nytte for/har en positiv indvirkning på langt færre indbyggere i regionen.

Du er uenig i at Letbanen er til gavn for Aarhus?

Du skrev: "Dit "kun" dækker over 35% af regionens indbyggere. Der har været større infrastruktur-projekter etableret, der gavler [gavner] væsentligt færre." De to sætninger skal ikke ses løsrevet fra en sammenhæng men er en sammenhæng, hvor nummer 2 sætning henviser til nummer 1. Hvis man har gavn af noget, så må det være fordi, at man bruger det. Du skrev ikke i nummer 1 sætning, at omkring 35% af Region Midtjyllands borgere bor i eller omkring Aarhus. Det er noget, som du først finder på i dit spørgsmål til mig. Du skrev i to sætninger, at 35 % har gavn af af Letbanen dvs. bruger den.

Gavn betyder fordel eller nytte for nogen eller noget; positiv indvirkning.

Jeg skrev (indirekte) at 35% af befolkningen har gavn af Letbanen, ikke at 35% benytter den (hvilket må siges at være et helt andet ord). Jeg skrev (direkte) at der, i Region Midtjylland, bliver etableret eksempelvis Motorvejsstrækninger, der er til gavn/er en fordel for/er til nytte for/har en positiv indvirkning på langt færre indbyggere i regionen.

Du er uenig i at Letbanen er til gavn for Aarhus?

Hvis man tager indirekte gavn med i sine betragtninger, kan man postulere og lyve om hvad som helst og altid få ret, fx om at Letbanen er "til gavn for Århus". Du skrev helt konkret, at Letbanen gavner 35 % af Region Midtjyllands indbyggere, så når du først nu hævder, at det du skrev søreme var "indirekte", så kan jeg ikke se det som andet end en gennemskuelig og ret dårlig undskyldning for at være blevet afsløret i at drive populisme på et meget lavt plan. Letbanen løfter ikke i videre udstrækning nogen transportopgave i Århus, som ikke tidligere blev løftet på anden vis af tog og bus. Så ja, jeg er ganske uenig i, at letbanen er til gavn for Århus; den er trafikalt set i meget stor udstrækning gammel vin på nye flasker betalt af Århus' skatteborgere. Havde letbanen været en succes, så havde det ikke været nødvendigt at hovsa-nedlægge 9 buslinjer for at få den til at løbe rundt økonomisk. De manglende penge havde politikerne kunnet hente hjem ved at opkræve et komforttillæg på letbanen, som man nu vil gøre det på metroen i København. Det ville kun være ret og rimeligt. Men næh nej; politikerne vil hellere genere en masse omegnsbeboerer ved at tage deres busbetjening fra dem, for at man kan opretholde den efterhånden mere og mere tyndslidt illusion om letbanen som et vellykket projekt til gavn for Århus.

--
Hilsen
S

Strør ægte Læsø sydesalt i dine sår.

Hvis man tager indirekte gavn med i sine betragtninger, kan man postulere og lyve om hvad som helst og altid få ret, fx om at Letbanen er "til gavn for Århus". Du skrev helt konkret, at Letbanen gavner 35 % af Region Midtjyllands indbyggere, så når du først nu hævder, at det du skrev søreme var "indirekte", så kan jeg ikke se det som andet end en gennemskuelig og ret dårlig undskyldning for at være blevet afsløret i at drive populisme på et meget lavt plan.

Javel ja. Jeg gav dig definitionen af gavn øverst i min besked. At du mener det betyder noget andet kan jeg vist ikke gøre noget for at ændre, men du har tydeligvis noget indestængt vrede over Letbanen og jeg kan ikke finde ud af om det er det der er galt med mit indlæg eller at du ikke kender/er enig i betydningen af ordet gavn.

Letbanen løfter ikke i videre udstrækning nogen transportopgave i Århus, som ikke tidligere blev løftet på anden vis af tog og bus.

Skejby -> Lisbjerg -> Nye -> Lystrup undtaget?
Senest over dobbet så mange passagerer i offentlig transport ad Randersvej end da der var bybusser?

Så ja, jeg er ganske uenig i, at letbanen er til gavn for Århus; den er trafikalt set i meget stor udstrækning gammel vin på nye flasker betalt af Århus' skatteborgere. Havde letbanen været en succes, så havde det ikke været nødvendigt at hovsa-nedlægge 9 buslinjer for at få den til at løbe rundt økonomisk.

Aarhus har været i gang med at skære i busdriften længe før Letbanen. Da Rambøl turnerede Danmark med deres ulogiske "A-Bus" system nedlagde man både linjer og stoppesteder i en lind strøm, faktisk gjorde man betjeningen af det nordligste Aarhus så ringe at passagererne flygtede over i bilen, man fik timet det perfekt til Djurslandsmotorvejen så ikke et øje var tørt hos FDM. Men netop at nedlægge buslinier er da konsekvensen af at udskifte tilbuddet til noget, der er bedre - og uanset hvor sur du måtte være over det, så er de (stadig) glade for Letbanen i Aarhus.

De manglende penge havde politikerne kunnet hente hjem ved at opkræve et komforttillæg på letbanen, som man nu vil gøre det på metroen i København. Det ville kun være ret og rimeligt. Men næh nej; politikerne vil hellere genere en masse omegnsbeboerer ved at tage deres busbetjening fra dem, for at man kan opretholde den efterhånden mere og mere tyndslidt illusion om letbanen som et vellykket projekt til gavn for Århus.

Du har da helt tabt sutten. Har du sat dig ind i hvor meget mindre buskørsel "Nyt Bynet" medfører i København på grund af betalingsringen?

Bor man uden for Århus er letbanen årsagen til en stor forringelse af den offentlige trafik. Busdriften er allerede skåret ned. De unge der bor i oplandet kan mange steder ikke længere tage bussen ind til deres uddannelse i Århus, Skanderborg osv.

https://stiften.dk/oestjylland/Letbanen-koster-dyrt-De-blaa-busser-faar-et-ekstra-hug-a...

Så udenfor Århus C kan begejstringen for letbanen være svær at finde!

Har staten ikke øget bloktilskudet da regionen overtog driften af Grenåbanen fra staten? Det burde ikke være dyrere at drive Grenåbanen som letbane fremfor jernbane, men staten har måske "snydt" regionen?

--
Mvh Anders

Det kan bare undre, hvorfor det tilsyneladende er så svært at få de her ting til at fungere i Danmark.

Det er såmænd ikke svært at forstå.
Ofte starter det med en god idé, som nogle driftige typer får prakket en flok politikere på.
Naturligvis skal der laves rapporter etc. og her går det ofte galt.
Har politikerne fået i hovedet, at det er en god idé, så skal rapporten vise dette.
Konsulenthusene er sjældent tonedøve, så der fifles med tallene.
En klassiske metode er, at sætte anlægsudgiften for lavt, overvurdere antal passagerer og undervurdere omkostninger til drift.
Og vupti - så passer business casen...…
Bevares, der findes konsulenthuse med integriteten i orden, som vil hælde forslaget ned ad brættet. Den type konsulenthus er så ikke specielt velset i visse kredse.

Jeg afventer stadig rivegildet NÅR virkeligheden banker på i Odense og København - for det kommer.

Faktisk havde det været mere ærligt hvis politikerne havde sagt "vi vil have en letbane - uanset prisen. Det er muligt det koster nogle buslinjer livet, men så må det være sådan"......men det bliver du næppe genvalgt på.

Nja, det kan man jo sige om alting. Danmark virker bare påfaldende dårlige til at gennemføre baneprojekter ift fx motorveje eller broer. Det er som om landet bare er gearet til at styre processen med motorveje både politisk, finansielt og teknisk. Det sidste er selvfølgelig også nemmere med veje, hvor man ikke skal planlægge og være ansvarlig for driften efterfølgende.

Men alligevel. En så vanvittig lang nedlukning af Grenåbanen ( der havde voldsom vækst før lukning) er næsten ubegribelig. Og så er der endda stadig mangler, der ikke bare gør driften ustabil men sikkert også vil betyde senere lukninger. Det er simpelthen for ringe. Måske forstår man bare ikke vigtigheden af pålidelig drift.

Jeg har i øvrigt heller ikke forstået, hvorfor Vestfyn undersøges af Vejdirektoratet. Er der slet ingen bane- kompetence i landet?

Jeg har i øvrigt heller ikke forstået, hvorfor Vestfyn undersøges af Vejdirektoratet. Er der slet ingen bane- kompetence i landet?

Banedanmark er i knæ på flere områder, da der simpelthen er sat så mange baneprojekter i gang som ikke er set i mange år. Vejdirektoratet står også for eksproprieringsforretningerne i forbindelse med forberedelserne til elektrificering Aalborg-Aarhus. Vejdirektoratet har også undersøgt jernbaneforbindelsen over/under Vejlefjord.

--
Mvh Anders

Der var også et byggeri på Københavns Universitet hvor vejdirektoratet kom indover. De har over tid opbygget et rygte som nogle der kan levere projekter til tiden og til prisen og det bliver så "belønnet". At de så ikke undersøger baner til 300 km/t er en anden ting, men det må være op til politikerne at bede om en pris på den helt dyre, smarte løsning (også selvom den så bliver udvandet)

Jeg har i øvrigt heller ikke forstået, hvorfor Vestfyn undersøges af Vejdirektoratet. Er der slet ingen bane- kompetence i landet?

Banedanmark er i knæ på flere områder, da der simpelthen er sat så mange baneprojekter i gang som ikke er set i mange år. Vejdirektoratet står også for eksproprieringsforretningerne i forbindelse med forberedelserne til elektrificering Aalborg-Aarhus. Vejdirektoratet har også undersøgt jernbaneforbindelsen over/under Vejlefjord.

Og Vejdirektoratet har demonstreret meget bedre projektstyringsevner end Banedanmark. Projektstyringsmæssigt er det altså ikke så forskelligt at syre et baneprojekt som et vejprojekt.

--
Venligst

Michael Deichmann

[image] [image]

RSS Feed af emne

Jernbanen.dk forum arkiv 2010-2022

Link til det nuværende forum her!

Ingeniøren

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak