Citat fra: Larsmadsen Dato 13/09-25, 13:06Jeg savner, lidt at man snakker /analysere en s-tog ring 2.
Så man kan rejse uden om Københavns h.
Ved ikke hvor langt ude, det kun man se på.
Hvorfor s-tog, ikke letbane?
I midt hovedet, få stop. ( princippet også for veje, altså en ring 5)

F.eks.
således
eller
således.

Citat fra: Per Holm Dato 13/09-25, 12:08

Citat fra: mgameing123 Dato 13/09-25, 11:17Er der ikke allerede 4 spor mellem København H og til linje splittet?

Joda men hvad nytter det hvis hele Kh bliver fyldt med vand og/eller med røg?

COWI nævner i sin rapport risici for skybrud og stormflod hvilket vil medføre en vandstand over det hele svarende til nogenlunde det aktuelle havniveau.

Jeg kan da let nævne navnet på en (nulevende) statsleder der har nævnt muligheden for med torpedo at fremføre kernevåben til store vestlige byer. Godtnok er Køge Bugt lavvandet men hvis bare en del af vandet sprøjtes ind over København vil det føles ret træls. 

Det vil ikke være et problem for et underjordisk KBH S-tog station.

Citat fra: tgsen Dato 13/09-25, 13:27

Citat fra: Larsmadsen Dato 13/09-25, 13:06Jeg savner, lidt at man snakker /analysere en s-tog ring 2.
Så man kan rejse uden om Københavns h.
Ved ikke hvor langt ude, det kun man se på.
Hvorfor s-tog, ikke letbane?
I midt hovedet, få stop. ( princippet også for veje, altså en ring 5)

F.eks.
således
eller
således.

Alt er muligt. Jeg tænkte bare nærmest i kyst til kyst,
Som et sted på klampenborg linie, til Køge linie.
Det eneste som vil være underligt er to gange over Roskilde fjord. Min tanke er bare mange må skulle være fra nord for København til syd for København og omvendt.
Det  må analyse kunne vise.

Citat fra: Larsmadsen Dato 14/09-25, 00:03

Citat fra: tgsen Dato 13/09-25, 13:27

Citat fra: Larsmadsen Dato 13/09-25, 13:06Jeg savner, lidt at man snakker /analysere en s-tog ring 2.
Så man kan rejse uden om Københavns h.
Ved ikke hvor langt ude, det kun man se på.
Hvorfor s-tog, ikke letbane?
I midt hovedet, få stop. ( princippet også for veje, altså en ring 5)

F.eks.
således
eller
således.

Alt er muligt. Jeg tænkte bare nærmest i kyst til kyst,
Som et sted på klampenborg linie, til Køge linie.
Det eneste som vil være underligt er to gange over Roskilde fjord. Min tanke er bare mange må skulle være fra nord for København til syd for København og omvendt.
Det  må analyse kunne vise.

To gange over Roskilde Fjord var for at få Frederikssund direkte med på linjen, Det er vanskeliigt ellers.
Men det er jo ikke strengt nødvendigt.

Okay fair nok.
Nu bor jeg i området, så der er ikke så mange mennesker. Men det kunne der jo kommer med super transport. En måde at tage noget af bolig trykket af København.

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 22:04

Citat fra: anho Dato 12/09-25, 21:06

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 19:19

Citat fra: anho Dato 12/09-25, 15:23

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 14:55

CitatJeg tror man meget bevidst springer Nørreport over. Både for at spare rejsetid og for at sprede passagerene mere ud. Nørreport er rigtig nok Danmarks travleste station, men det er en rolle som Nørreport er dårlig til. Stationen er alt for lille og upraktisk til at være så populær. Man har længe ønsket at flytte flere passagerer væk. Jeg mindes at man med Cityringens åbning håbede at hovedbanegården ville overtage pladsen som landets travleste station. Cityringen er i sig selv, med sine forbindelser ved hovedbanegården og Østerport, et forsøg på at få passagerer væk fra lille, underdimensionerede Nørreport. Blandt andet selvfølgelig. Det er nok ikke uden grund at M5 kommer til at benytte hovedbanegården frem for Nørreport også. Og Østerport.

Det har du ret i.
Man kunne også for eksempel udvide Napstjert station på Skagensbanen og henvise folk til at benytte den i stedet for Nørreport. Derved opnår man to ting: Trafikken på Nørreport vil blive stærkt reduceret og Skagensbanen vil blive tilførte betydelige midler til moderniseringer. Krakilere vil måske indvende at disse passagerer slet ikke ønsker at rejse til og fra Napstjert, men det er jo sådan set staten uvedkommende.

Man skal selvfølgelig kun udbygge jernbanerne der hvor der allerede er masser af passagerer. Det er f.eks. derfor alle Paris' metrolinjer følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation - ingen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer.

Se, jeg kan også lave reductio ad absurdam! Det er faktisk ret sjovt - men det gavner ikke diskussionen.

Øh, hvad? Jeg er ikke klog nok til at gennemskue din reductio ad absurdum. Jeg gætter på at du er sarkastisk, eftersom alle Paris' metrolinjer jo netop ikke følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation, hvoraf følger at du mener netop det modsatte af at der ikke skulle være nogen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer. Dermed skulle jo så en potentiel indvending mod at lade Kystbanen gå via Napstjert mod København H være ryddet af vejen. Det glæder mig at vi trods alt kan blive enige om noget.

Du argumenterede for at opgradere Napstjert i stedet for Nørreport, hvilket er et absurd forslag. Jeg antager at det var for at få det til at ligne en dårlig ide at omdirigere passagerer væk fra de travleste områder, eftersom du netop svarede på en kommentar der talte om at dirigere passagerer væk fra Nørreport.

Nej det jeg harcellerede over var ideen (som det fremgik) at folk skulle ville skifte destinationsstation til en der lå 1.5 km væk fra den de benytter idag, uden yderligere forklaring af motivation mm. Det var den ignorering af betydelsen af størrelsen af afstanden mellem eksisterende og foreslået alternative destinationsstation jeg fandt påfaldende.
[...]

Du er vel godt opmærksom på, at der stadig vil køre det samme antal S-tog fra alle fingre og gennem røret i planen med Ekspresstunnellen? Hvorfra kommer din påstand om, at folk pludselig bliver tvunget til at benytte en anden station?

Citat fra: 1993matias Dato 15/09-25, 16:55

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 22:04

Citat fra: anho Dato 12/09-25, 21:06

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 19:19

Citat fra: anho Dato 12/09-25, 15:23

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 14:55

CitatJeg tror man meget bevidst springer Nørreport over. Både for at spare rejsetid og for at sprede passagerene mere ud. Nørreport er rigtig nok Danmarks travleste station, men det er en rolle som Nørreport er dårlig til. Stationen er alt for lille og upraktisk til at være så populær. Man har længe ønsket at flytte flere passagerer væk. Jeg mindes at man med Cityringens åbning håbede at hovedbanegården ville overtage pladsen som landets travleste station. Cityringen er i sig selv, med sine forbindelser ved hovedbanegården og Østerport, et forsøg på at få passagerer væk fra lille, underdimensionerede Nørreport. Blandt andet selvfølgelig. Det er nok ikke uden grund at M5 kommer til at benytte hovedbanegården frem for Nørreport også. Og Østerport.

Det har du ret i.
Man kunne også for eksempel udvide Napstjert station på Skagensbanen og henvise folk til at benytte den i stedet for Nørreport. Derved opnår man to ting: Trafikken på Nørreport vil blive stærkt reduceret og Skagensbanen vil blive tilførte betydelige midler til moderniseringer. Krakilere vil måske indvende at disse passagerer slet ikke ønsker at rejse til og fra Napstjert, men det er jo sådan set staten uvedkommende.

Man skal selvfølgelig kun udbygge jernbanerne der hvor der allerede er masser af passagerer. Det er f.eks. derfor alle Paris' metrolinjer følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation - ingen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer.

Se, jeg kan også lave reductio ad absurdam! Det er faktisk ret sjovt - men det gavner ikke diskussionen.

Øh, hvad? Jeg er ikke klog nok til at gennemskue din reductio ad absurdum. Jeg gætter på at du er sarkastisk, eftersom alle Paris' metrolinjer jo netop ikke følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation, hvoraf følger at du mener netop det modsatte af at der ikke skulle være nogen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer. Dermed skulle jo så en potentiel indvending mod at lade Kystbanen gå via Napstjert mod København H være ryddet af vejen. Det glæder mig at vi trods alt kan blive enige om noget.

Du argumenterede for at opgradere Napstjert i stedet for Nørreport, hvilket er et absurd forslag. Jeg antager at det var for at få det til at ligne en dårlig ide at omdirigere passagerer væk fra de travleste områder, eftersom du netop svarede på en kommentar der talte om at dirigere passagerer væk fra Nørreport.

Nej det jeg harcellerede over var ideen (som det fremgik) at folk skulle ville skifte destinationsstation til en der lå 1.5 km væk fra den de benytter idag, uden yderligere forklaring af motivation mm. Det var den ignorering af betydelsen af størrelsen af afstanden mellem eksisterende og foreslået alternative destinationsstation jeg fandt påfaldende.
[...]

Du er vel godt opmærksom på, at der stadig vil køre det samme antal S-tog fra alle fingre og gennem røret i planen med Ekspresstunnellen? Hvorfra kommer din påstand om, at folk pludselig bliver tvunget til at benytte en anden station?

Hvorfra kommer din påstand om at jeg skulle have påstået at folk bliver tvunget til at benytte en anden station?