Citat fra: anho Dato 12/09-25, 15:23

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 14:55Det har du ret i.
Man kunne også for eksempel udvide Napstjert station på Skagensbanen og henvise folk til at benytte den i stedet for Nørreport. Derved opnår man to ting: Trafikken på Nørreport vil blive stærkt reduceret og Skagensbanen vil blive tilførte betydelige midler til moderniseringer. Krakilere vil måske indvende at disse passagerer slet ikke ønsker at rejse til og fra Napstjert, men det er jo sådan set staten uvedkommende.

Man skal selvfølgelig kun udbygge jernbanerne der hvor der allerede er masser af passagerer. Det er f.eks. derfor alle Paris' metrolinjer følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation - ingen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer.

Se, jeg kan også lave reductio ad absurdam! Det er faktisk ret sjovt - men det gavner ikke diskussionen.

Øh, hvad? Jeg er ikke klog nok til at gennemskue din reductio ad absurdum. Jeg gætter på at du er sarkastisk, eftersom alle Paris' metrolinjer jo netop ikke følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation, hvoraf følger at du mener netop det modsatte af at der ikke skulle være nogen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer. Dermed skulle jo så en potentiel indvending mod at lade Kystbanen gå via Napstjert mod København H være ryddet af vejen. Det glæder mig at vi trods alt kan blive enige om noget.

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 19:19

Citat fra: anho Dato 12/09-25, 15:23

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 14:55Det har du ret i.
Man kunne også for eksempel udvide Napstjert station på Skagensbanen og henvise folk til at benytte den i stedet for Nørreport. Derved opnår man to ting: Trafikken på Nørreport vil blive stærkt reduceret og Skagensbanen vil blive tilførte betydelige midler til moderniseringer. Krakilere vil måske indvende at disse passagerer slet ikke ønsker at rejse til og fra Napstjert, men det er jo sådan set staten uvedkommende.

Man skal selvfølgelig kun udbygge jernbanerne der hvor der allerede er masser af passagerer. Det er f.eks. derfor alle Paris' metrolinjer følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation - ingen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer.

Se, jeg kan også lave reductio ad absurdam! Det er faktisk ret sjovt - men det gavner ikke diskussionen.

Øh, hvad? Jeg er ikke klog nok til at gennemskue din reductio ad absurdum. Jeg gætter på at du er sarkastisk, eftersom alle Paris' metrolinjer jo netop ikke følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation, hvoraf følger at du mener netop det modsatte af at der ikke skulle være nogen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer. Dermed skulle jo så en potentiel indvending mod at lade Kystbanen gå via Napstjert mod København H være ryddet af vejen. Det glæder mig at vi trods alt kan blive enige om noget.

Du argumenterede for at opgradere Napstjert i stedet for Nørreport, hvilket er et absurd forslag. Jeg antager at det var for at få det til at ligne en dårlig ide at omdirigere passagerer væk fra de travleste områder, eftersom du netop svarede på en kommentar der talte om at dirigere passagerer væk fra Nørreport.

Jeg brugte samme stil af argument i den stik modsatte retning, ved at foreslå kun at bygge jernbaner der hvor der allerede er jernbaner (og dermed passagerer). Dette er også et absurd og åbenlyst forkasteligt forslag, og derfor et argument for at føre nye jernbaner hen til steder som de eksisterende ikke betjener.

Men min egentlige pointe var at dit argument ikke var særligt sagligt, og det illustrerede jeg ved at lave et usagligt argument af samme type men i modsat retning.

Det kan selvfølgelig også være at du bare er oprigtigt interesseret i kvaliteten af den offentlige transport i Napstjert, og mener at de bør have 24 tog i timen. I så fald er jeg egentlig bare mundlam, og har ingen kommentarer overhovedet.

Citat fra: anho Dato 12/09-25, 21:06

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 19:19

Citat fra: anho Dato 12/09-25, 15:23

Citat fra: tgsen Dato 12/09-25, 14:55

CitatJeg tror man meget bevidst springer Nørreport over. Både for at spare rejsetid og for at sprede passagerene mere ud. Nørreport er rigtig nok Danmarks travleste station, men det er en rolle som Nørreport er dårlig til. Stationen er alt for lille og upraktisk til at være så populær. Man har længe ønsket at flytte flere passagerer væk. Jeg mindes at man med Cityringens åbning håbede at hovedbanegården ville overtage pladsen som landets travleste station. Cityringen er i sig selv, med sine forbindelser ved hovedbanegården og Østerport, et forsøg på at få passagerer væk fra lille, underdimensionerede Nørreport. Blandt andet selvfølgelig. Det er nok ikke uden grund at M5 kommer til at benytte hovedbanegården frem for Nørreport også. Og Østerport.

Det har du ret i.
Man kunne også for eksempel udvide Napstjert station på Skagensbanen og henvise folk til at benytte den i stedet for Nørreport. Derved opnår man to ting: Trafikken på Nørreport vil blive stærkt reduceret og Skagensbanen vil blive tilførte betydelige midler til moderniseringer. Krakilere vil måske indvende at disse passagerer slet ikke ønsker at rejse til og fra Napstjert, men det er jo sådan set staten uvedkommende.

Man skal selvfølgelig kun udbygge jernbanerne der hvor der allerede er masser af passagerer. Det er f.eks. derfor alle Paris' metrolinjer følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation - ingen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer.

Se, jeg kan også lave reductio ad absurdam! Det er faktisk ret sjovt - men det gavner ikke diskussionen.

Øh, hvad? Jeg er ikke klog nok til at gennemskue din reductio ad absurdum. Jeg gætter på at du er sarkastisk, eftersom alle Paris' metrolinjer jo netop ikke følger præcis den samme rute mellem Champs-Elysées og Place de la Nation, hvoraf følger at du mener netop det modsatte af at der ikke skulle være nogen grund til at lave togbaner ud til områder hvor der alligevel ikke er nogen togpassagerer. Dermed skulle jo så en potentiel indvending mod at lade Kystbanen gå via Napstjert mod København H være ryddet af vejen. Det glæder mig at vi trods alt kan blive enige om noget.

Du argumenterede for at opgradere Napstjert i stedet for Nørreport, hvilket er et absurd forslag. Jeg antager at det var for at få det til at ligne en dårlig ide at omdirigere passagerer væk fra de travleste områder, eftersom du netop svarede på en kommentar der talte om at dirigere passagerer væk fra Nørreport.

Nej det jeg harcellerede over var ideen (som det fremgik) at folk skulle ville skifte destinationsstation til en der lå 1.5 km væk fra den de benytter idag, uden yderligere forklaring af motivation mm. Det var den ignorering af betydelsen af størrelsen af afstanden mellem eksisterende og foreslået alternative destinationsstation jeg fandt påfaldende.

CitatJeg brugte samme stil af argument i den stik modsatte retning, ved at foreslå kun at bygge jernbaner der hvor der allerede er jernbaner (og dermed passagerer).
Dette er også et absurd og åbenlyst forkasteligt forslag, og derfor et argument for at føre nye jernbaner hen til steder som de eksisterende ikke betjener.

For bredt. På den måde argumenterer du jo for en station i Napstjert også. Thi den bliver i øjeblikket heller ikke betjent af Boulevardbanen.

CitatMen min egentlige pointe var at dit argument ikke var særligt sagligt, og det illustrerede jeg ved at lave et usagligt argument af samme type men i modsat retning.

Det kan du jo mene.

CitatDet kan selvfølgelig også være at du bare er oprigtigt interesseret i kvaliteten af den offentlige transport i Napstjert, og mener at de bør have 24 tog i timen. I så fald er jeg egentlig bare mundlam, og har ingen kommentarer overhovedet.

Uh nej, der har du genneskuet mig. Jeg ønsker faktisk ikke nogen særlig ændring af betjeningen af Napstjert.

...og hvem er det så der er blevet nappet i stjærten..?

Citat fra: re20000 Dato 12/09-25, 23:35...og hvem er det så der er blevet nappet i stjærten..?

- der kunne måske også være tale om en eller anden, der napper med stjærten - f.eks en ørentvist, der i en anden del af Nørrejyske Ø - nemlig i Thy omtales som en "twistjært"😊
- og så kan vi jo skændes om det fra nu af til juleaften.
Vh. Niels H.

Citat fra: Niels Dato 13/09-25, 08:09

Citat fra: re20000 Dato 12/09-25, 23:35...og hvem er det så der er blevet nappet i stjærten..?

- der kunne måske også være tale om en eller anden, der napper med stjærten - f.eks en ørentvist, der i en anden del af Nørrejyske Ø - nemlig i Thy omtales som en "twistjært"😊
- og så kan vi jo skændes om det fra nu af til juleaften.

Jeg gætter på at det er et gammelt kro-navn, ligesom Styrtom og Tappernøje.

Citat fra: anho Dato 31/10-23, 17:30

Citat fra: Niels Munch Dato 31/10-23, 17:08

Citat fra: Steen Larsen Dato 31/10-23, 16:56Her: Ny S-togs tunnel

Desværre et det en "betalingsartikel". Mon det er Eksprestunnellen, der genoplives: https://www.jernbanen.dk/forum1/index.php/topic,340.msg2149.html ?

M.v.h.
Niels

Der er nedsat et kommissorie til at lave en helhedsplan for offentlig transport i hovedstadsområdet. I kommissoriet står ikke hvilken tunnel der skal kigges på, men artiklen siger at et notat nævner at der er tale om en tunnel København H - Rigshospitalet - [Hellerup/Emdrup]. Derudover skal kommissoriet også undersøge muligheden for at S-tog kan overtage de to fjerntogsspor i Røret.

Artiklen omtaler faktisk tunnelen via København H og Rigshospitalet som "eksprestunnelen", men der er ikke tale om det samme forslag som Ekspresgruppen stiller, da dette forslag går udenom København H.

Men det er også en virkelig dårlig idé at sprænge over København H undtaget hvis det er en enkelt linje.

Citat fra: Thomas123 Dato 12/09-25, 08:08Stadig latterligt at Nørreport springes over af den her eksprestunnel. Enormt dyrt projekt for at togene ikke standser på Danmarks mest benyttede station, som folk bruger til at komme videre til arbejde og uddannelse med metroen. Så hele det her projekt bliver bare en tunnel for at folk kan komme på hospitalet: det er spild af penge.

Det bliver er ret hurtig skift på hovedbanegården så det er ikke verdens undergang.

Citat fra: Thomas123 Dato 12/09-25, 08:58

Citat fra: dysharmonica Dato 12/09-25, 08:20hele pointen er at give ekstra forbindelser og i tilfælde af en forstyrrelse - robusthed for systemet.

Der bliver ingen reduktion af service for Nørreport. Men hvis mere service til Nørreport er et af dit projektmål, er alternativet 'dobbelt S-tog" virkelig en bedre løsning.

Robusthed for få, og nye forbindelser for de få. Det her bliver en overdimensioneret hospitalstunnel og for dem der skal skifte til tog mod Aalborg og Hamborg.
S-togets passagerer er pendlere. De pendler fra hjem til arbejde og studie. Hvis du springer de store skifte stationer som Østerport og Nørreport, så har du skåret stort set Amager, Frederiksberg, Indre By osv. fra: det er områder med arbejdspladser og studiepladser, og så er tunellen pludselig ikke så attraktiv for alle de bilister vi ønsker skal benytte sig af toget.
Jeg tror ikke den tunnel kan betale sig selv af som man tror (eller påstår), for den kommer ikke til at 1) tiltrække nye passagerer til det offentlige udover patienter og pårørende og 2) ej kommer til glæde for de mennesker der faktisk skaber samfundsmæssig nytte og værdi.

Du lader som om København er på størrelse på en by som Vejle hvor der er meget få kunder. At sprænge over Nørreport betyder vi kommer til at miste alle kunder, og et system som S toget hvor man har tog hver minut så vil det være meget nemt at skift tog til at komme til Nørreport og Østerport.

Hvis vi talt om Vejle hvor der ikke kører lige så mange tog så jo kan jeg godt forstå dig men nu taler vi altså om København.

Citat fra: mgameing123 Dato 13/09-25, 11:04Men det er også en virkelig dårlig idé at sprænge over København H undtaget hvis det er en enkelt linje.

Det kommer du nok, af beredskabsmæssige årsager, til at leve med for at det hele ikke skal blive for sårbart.

Foreløbig vil der være den aktive linje F og den hvilende linje M. Dertil vil komme Carlsberg - Frederikssund hvis linjebetegnelse jeg ikke lige husker.

Citat fra: Per Holm Dato 13/09-25, 11:15

Citat fra: mgameing123 Dato 13/09-25, 11:04Men det er også en virkelig dårlig idé at sprænge over København H undtaget hvis det er en enkelt linje.

Det kommer du nok, af beredskabsmæssige årsager, til at leve med for at det hele ikke skal blive for sårbart.

Foreløbig vil der være den aktive linje F og den hvilende linje M. Dertil vil komme Carlsberg - Frederikssund hvis linjebetegnelse jeg ikke lige husker.

Er der ikke allerede 4 spor mellem København H og til linje splittet?

Citat fra: mgameing123 Dato 13/09-25, 11:17Er der ikke allerede 4 spor mellem København H og til linje splittet?

Joda men hvad nytter det hvis hele Kh bliver fyldt med vand og/eller med røg?

COWI nævner i sin rapport risici for skybrud og stormflod hvilket vil medføre en vandstand over det hele svarende til nogenlunde det aktuelle havniveau.

Jeg kan da let nævne navnet på en (nulevende) statsleder der har nævnt muligheden for med torpedo at fremføre kernevåben til store vestlige byer. Godtnok er Køge Bugt lavvandet men hvis bare en del af vandet sprøjtes ind over København vil det føles ret træls. 

Jeg savner, lidt at man snakker /analysere en s-tog ring 2.
Så man kan rejse uden om Københavns h.
Ved ikke hvor langt ude, det kun man se på.
Hvorfor s-tog, ikke letbane?
I midt hovedet, få stop. ( princippet også for veje, altså en ring 5)

Citat fra: mgameing123 Dato 13/09-25, 11:07

Citat fra: Thomas123 Dato 12/09-25, 08:08Stadig latterligt at Nørreport springes over af den her eksprestunnel. Enormt dyrt projekt for at togene ikke standser på Danmarks mest benyttede station, som folk bruger til at komme videre til arbejde og uddannelse med metroen. Så hele det her projekt bliver bare en tunnel for at folk kan komme på hospitalet: det er spild af penge.

Det bliver er ret hurtig skift på hovedbanegården så det er ikke verdens undergang.

Her er min fortolkning:
DSB har i sin utrættelige og desperate kamp mod den indtrængende svenske fjende endelig fået slået det væmmelige Øresundstog tilbage fra Helsingør til Østerport og overtaget Kystbanen. Men derved har de afskaffet de direkte tog mellem Kystbanen og Københavns Lufthavn og får derfor et problem med Kystbanefolket. For at berolige dem giver DSB dem en direkte forbindelse til Hovedbanegården i egen tunnel til nogle milliarder, uden stop ved Nørreport og de kedelige typer der hænger ud der. Men der skal stadig skiftes. Og skift på Hovedbanegården tager den tid det altid har taget, beroligende ord eller ej.

Citat fra: tgsen Dato 13/09-25, 13:10

Citat fra: mgameing123 Dato 13/09-25, 11:07

Citat fra: Thomas123 Dato 12/09-25, 08:08Stadig latterligt at Nørreport springes over af den her eksprestunnel. Enormt dyrt projekt for at togene ikke standser på Danmarks mest benyttede station, som folk bruger til at komme videre til arbejde og uddannelse med metroen. Så hele det her projekt bliver bare en tunnel for at folk kan komme på hospitalet: det er spild af penge.

Det bliver er ret hurtig skift på hovedbanegården så det er ikke verdens undergang.

Her er min fortolkning:
DSB har i sin utrættelige og desperate kamp mod den indtrængende svenske fjende endelig fået slået det væmmelige Øresundstog tilbage fra Helsingør til Østerport og overtaget Kystbanen. Men derved har de afskaffet de direkte tog mellem Kystbanen og Københavns Lufthavn og får derfor et problem med Kystbanefolket. For at berolige dem giver DSB dem en direkte forbindelse til Hovedbanegården i egen tunnel til nogle milliarder, uden stop ved Nørreport og de kedelige typer der hænger ud der. Men der skal stadig skiftes. Og skift på Hovedbanegården tager den tid det altid har taget, beroligende ord eller ej.

Altså hvis ekpresstunnel bliver en ting over KBH så burde S-tog stationen fuldstændig ombygges så den er undergrund men cross platform interchange mellem boulevardbane tog og eksprestunnel tog. De nuværende S-tog perroner kan laves om til fjernbane perroner så fjernbane får udvidet kapacitet i KBH.