Det er helt normalt at man låner penge til driftsmidler og det sker i alle virksomheder. Det giver jo også meget god mening, at tog, der skal køre i 30-40 år, betales over samme 30-40 år (i praksis betaler man dem nok af hurtigere, så de man efter 15-20 år ejer togene uden gæld). Alternativt skulle spare pengene op eller lease togene. Hvis man sparede pengene op, ville man ikke kunne investere i udvidelser og folk ville spørge, hvorfor DSB havde en gigantisk kontantbeholdning. Leaser man togene, skal man have et leasingselskab ind over og det fordyrer jo også tingene – især da leasingselskabet så selv skal ud og rejse pengene til købet af togene.

Når man så laver en obligationsudstedelse i stedet for at låne pengene i banken eller trække på en kassekredit, handler det mest om beløbets størrelse. Obligationsudstedelsen giver alle mulige mulighed for at låne penge til DSB (ved at købe obligationer) og DSB kan bedre selv se, hvad markedet kan bære. Gik man i banken skulle man måske forbi 10+ banker for at skrabe pengene sammen, så det ville være dyrt og besværligt.

Når man så laver obligationsudstedelsen nu selvom togene blev købt for mange år siden, handler det jo også om, at DSB først skal betale, når IC5 er leveret (hvilket konkret betyder at ejerskabet er skiftet fra Alstom til DSB). Havde DSB lånt pengene tidligere skulle de have betalt renter af nogle penge, der bare stod på en konto, og det er der jo heller ingen grund til. Obligationsudstedelsen kan også bruges til at betale anden gæld tilbage (tilsvarende til en refinansiering af en bolig), men det er vist ikke det, der er tilfældet. Det kunne dog måske godt være tilfældet når obligationerne udløber om 10 år, men det må tiden jo vise.

Alt i alt er der intet odiøst i at virksomheder optager gæld eller udsteder obligationer – nærmest tværtimod.

DSB lånte i 2020 også 80 mio. Euro af Eurofima til finansiering af EB lokomotiverne.

Det er gigantiske beløb DSB punger ud med i disse år, hvor alt udskiftes indenfor kort tid. 4 store nye værksteder (inkl. Vinge), 42 EB lokomotiver, renovering af ER+SA/SE, 150 IC5 togsæt, 226 nye S-tog og 16 Talgo stammer.

Der er korrekt at hovedbeløbet først skal betales ved levering, men der forudbetales også et beløb ved ordreafgivelse så producenten har lidt kontanter at købe materialer for.

Citat fra: mpp Dato 30/04-26, 10:46Det er helt normalt at man låner penge til driftsmidler og det sker i alle virksomheder. Det giver jo også meget god mening, at tog, der skal køre i 30-40 år, betales over samme 30-40 år (i praksis betaler man dem nok af hurtigere, så de man efter 15-20 år ejer togene uden gæld). Alternativt skulle spare pengene op eller lease togene. Hvis man sparede pengene op, ville man ikke kunne investere i udvidelser og folk ville spørge, hvorfor DSB havde en gigantisk kontantbeholdning. Leaser man togene, skal man have et leasingselskab ind over og det fordyrer jo også tingene – især da leasingselskabet så selv skal ud og rejse pengene til købet af togene.

Når man så laver en obligationsudstedelse i stedet for at låne pengene i banken eller trække på en kassekredit, handler det mest om beløbets størrelse. Obligationsudstedelsen giver alle mulige mulighed for at låne penge til DSB (ved at købe obligationer) og DSB kan bedre selv se, hvad markedet kan bære. Gik man i banken skulle man måske forbi 10+ banker for at skrabe pengene sammen, så det ville være dyrt og besværligt.

Når man så laver obligationsudstedelsen nu selvom togene blev købt for mange år siden, handler det jo også om, at DSB først skal betale, når IC5 er leveret (hvilket konkret betyder at ejerskabet er skiftet fra Alstom til DSB). Havde DSB lånt pengene tidligere skulle de have betalt renter af nogle penge, der bare stod på en konto, og det er der jo heller ingen grund til. Obligationsudstedelsen kan også bruges til at betale anden gæld tilbage (tilsvarende til en refinansiering af en bolig), men det er vist ikke det, der er tilfældet. Det kunne dog måske godt være tilfældet når obligationerne udløber om 10 år, men det må tiden jo vise.

Alt i alt er der intet odiøst i at virksomheder optager gæld eller udsteder obligationer – nærmest tværtimod.

Det er ikke fordi jeg synes der er noget odiøst eller galt med det, jeg savner egentlig bare anerkendelsen af at de lånte penge tilbagebetales af staten, bare indirekte. DSB vil kun kunne betale deres lån tilbage så længe de tjener penge, hvilket næsten eksklusivt foregår via deres kontrakt med transportministeriet. Mister de den kan de ikke betale deres lån og obligationer. I det tilfælde er det så også staten der betaler.

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/04-26, 11:31

Citat fra: mpp Dato 30/04-26, 10:46Det er helt normalt at man låner penge til driftsmidler og det sker i alle virksomheder. Det giver jo også meget god mening, at tog, der skal køre i 30-40 år, betales over samme 30-40 år (i praksis betaler man dem nok af hurtigere, så de man efter 15-20 år ejer togene uden gæld). Alternativt skulle spare pengene op eller lease togene. Hvis man sparede pengene op, ville man ikke kunne investere i udvidelser og folk ville spørge, hvorfor DSB havde en gigantisk kontantbeholdning. Leaser man togene, skal man have et leasingselskab ind over og det fordyrer jo også tingene – især da leasingselskabet så selv skal ud og rejse pengene til købet af togene.

Når man så laver en obligationsudstedelse i stedet for at låne pengene i banken eller trække på en kassekredit, handler det mest om beløbets størrelse. Obligationsudstedelsen giver alle mulige mulighed for at låne penge til DSB (ved at købe obligationer) og DSB kan bedre selv se, hvad markedet kan bære. Gik man i banken skulle man måske forbi 10+ banker for at skrabe pengene sammen, så det ville være dyrt og besværligt.

Når man så laver obligationsudstedelsen nu selvom togene blev købt for mange år siden, handler det jo også om, at DSB først skal betale, når IC5 er leveret (hvilket konkret betyder at ejerskabet er skiftet fra Alstom til DSB). Havde DSB lånt pengene tidligere skulle de have betalt renter af nogle penge, der bare stod på en konto, og det er der jo heller ingen grund til. Obligationsudstedelsen kan også bruges til at betale anden gæld tilbage (tilsvarende til en refinansiering af en bolig), men det er vist ikke det, der er tilfældet. Det kunne dog måske godt være tilfældet når obligationerne udløber om 10 år, men det må tiden jo vise.

Alt i alt er der intet odiøst i at virksomheder optager gæld eller udsteder obligationer – nærmest tværtimod.

Det er ikke fordi jeg synes der er noget odiøst eller galt med det, jeg savner egentlig bare anerkendelsen af at de lånte penge tilbagebetales af staten, bare indirekte. DSB vil kun kunne betale deres lån tilbage så længe de tjener penge, hvilket næsten eksklusivt foregår via deres kontrakt med transportministeriet. Mister de den kan de ikke betale deres lån og obligationer. I det tilfælde er det så også staten der betaler.

Men sådan ville det jo være uanset hvilken togoperatør der er tale om. Arriva's indkøb af LINT og lån af MR blev jo også betalt af staten, gennem driftskontrakten. Det er nu engang bare et af vilkårene for en togdrift der ikke kan løbe rundt på rene passagerindtægter. Dertil forekommer der yderligere statsstøtte i form af at banernes vedligehold også kun delvist kan dækkes af brugsafgifter.

Det er straks langt mere relevant om DSBs kontrakt er overbetalt i forhold til markedsvilkår - det har jeg hørt visse stemmer påstå, men jeg kender langt fra nok til markedet til at kunne udtale mig om det.

Citat fra: anho Dato 30/04-26, 11:51

Citat fra: Gustav Hansen Dato 30/04-26, 11:31

Citat fra: mpp Dato 30/04-26, 10:46Det er helt normalt at man låner penge til driftsmidler og det sker i alle virksomheder. Det giver jo også meget god mening, at tog, der skal køre i 30-40 år, betales over samme 30-40 år (i praksis betaler man dem nok af hurtigere, så de man efter 15-20 år ejer togene uden gæld). Alternativt skulle spare pengene op eller lease togene. Hvis man sparede pengene op, ville man ikke kunne investere i udvidelser og folk ville spørge, hvorfor DSB havde en gigantisk kontantbeholdning. Leaser man togene, skal man have et leasingselskab ind over og det fordyrer jo også tingene – især da leasingselskabet så selv skal ud og rejse pengene til købet af togene.

Når man så laver en obligationsudstedelse i stedet for at låne pengene i banken eller trække på en kassekredit, handler det mest om beløbets størrelse. Obligationsudstedelsen giver alle mulige mulighed for at låne penge til DSB (ved at købe obligationer) og DSB kan bedre selv se, hvad markedet kan bære. Gik man i banken skulle man måske forbi 10+ banker for at skrabe pengene sammen, så det ville være dyrt og besværligt.

Når man så laver obligationsudstedelsen nu selvom togene blev købt for mange år siden, handler det jo også om, at DSB først skal betale, når IC5 er leveret (hvilket konkret betyder at ejerskabet er skiftet fra Alstom til DSB). Havde DSB lånt pengene tidligere skulle de have betalt renter af nogle penge, der bare stod på en konto, og det er der jo heller ingen grund til. Obligationsudstedelsen kan også bruges til at betale anden gæld tilbage (tilsvarende til en refinansiering af en bolig), men det er vist ikke det, der er tilfældet. Det kunne dog måske godt være tilfældet når obligationerne udløber om 10 år, men det må tiden jo vise.

Alt i alt er der intet odiøst i at virksomheder optager gæld eller udsteder obligationer – nærmest tværtimod.

Det er ikke fordi jeg synes der er noget odiøst eller galt med det, jeg savner egentlig bare anerkendelsen af at de lånte penge tilbagebetales af staten, bare indirekte. DSB vil kun kunne betale deres lån tilbage så længe de tjener penge, hvilket næsten eksklusivt foregår via deres kontrakt med transportministeriet. Mister de den kan de ikke betale deres lån og obligationer. I det tilfælde er det så også staten der betaler.

Men sådan ville det jo være uanset hvilken togoperatør der er tale om. Arriva's indkøb af LINT og lån af MR blev jo også betalt af staten, gennem driftskontrakten. Det er nu engang bare et af vilkårene for en togdrift der ikke kan løbe rundt på rene passagerindtægter. Dertil forekommer der yderligere statsstøtte i form af at banernes vedligehold også kun delvist kan dækkes af brugsafgifter.

Det er straks langt mere relevant om DSBs kontrakt er overbetalt i forhold til markedsvilkår - det har jeg hørt visse stemmer påstå, men jeg kender langt fra nok til markedet til at kunne udtale mig om det.

Det vil være sådan ja, det er jeg ikke uenig i. Min pointe var egentlig bare at illustrere at det er staten der betaler gildet og derfor staten der har ansvar for at kvaliteten af diverse service på vores jernbane er blevet ringere og ringere, ikke DSB selv. De operere i den virkelig man politisk har skabt til dem. Det kan de ikke gøre så meget ved ud over at få det bedste ud af situationen.

Citat fra: mgameing123 Dato 30/04-26, 09:29

Citat fra: Lyntoget Dato 29/04-26, 23:27En togvært er det en der kommer rundt og deller mad og drikke ud

hjælper folk med bagage cykler
svarer på spørgsmål om rejsen

Det er bare en fancy navn for kontrollør. Deres job er at gør alt andet end kundeservice.

De skulle hvis hedde DSB gribbene , ligesom Parkerings gribbene , nogle der er bare ude efter og stange afgifter ud

Citat fra: Lyntoget Dato 30/04-26, 18:14

Citat fra: mgameing123 Dato 30/04-26, 09:29

Citat fra: Lyntoget Dato 29/04-26, 23:27En togvært er det en der kommer rundt og deller mad og drikke ud

hjælper folk med bagage cykler
svarer på spørgsmål om rejsen

Det er bare en fancy navn for kontrollør. Deres job er at gør alt andet end kundeservice.

De skulle hvis hedde DSB gribbene , ligesom Parkerings gribbene , nogle der er bare ude efter og stange afgifter ud

Det er ikke rimeligt at klandre personer, som varetager den arbejdsopgave de er ansat til.

Eller frit efter Lucky Luke:  'Spottegloser vanærer kun deres ophavsmand' 😉

Citat fra: Karsten Jensen Dato 29/04-26, 21:35Jeg mener ikke at det er planen at fjerne togførere på tunnelstrækningerne. Heller ikke hvor der kører dobbeltdækkere eller Talgo/Comfortjet. Men på yderstrækningerne som til Aalborg og Struer er det muligt at de erstattes af togværter.

Planen var at der allerede fra 2026 skulle være stop for uddannelse af nye togfører, så jo, det var  og er stadigvæk meningen  at de skal fjernes fra den nationale trafik. Det er kun forsinkelsen af IC5 der udskyder det, samt medarbejder opsigelser, der gør at DSB er nødt til at ansætte nye togførere.

Citat fra: mgameing123 Dato 29/04-26, 06:39

Citat fra: Gladedk Dato 28/04-26, 21:38Man tester og vil ha godkendt ic5 ihverfald til at køre tunnel kørsel uden togførere så er den vej man går

Hvordan er det overhovedet tilladt?

Det er det jo heller ikke endnu. Togene er jo endnu ikke godkendte til passagerdrift i Danmark. Du behøver ikke at opfinde problemer før de er der