Således, siger Berlingeren,  kan man finansiere ny storartede anlæg, fx. en Kattegat-, en Fyn-Als-, en Langeland-Lolland-, en Gedser-Dierhagen-, en HH-, en Bornholm-forbindelse etc etc (falder om af begejstring). De er da strategiske, no?

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 18:57Således, siger Berlingeren,  kan man finansiere ny storartede anlæg, fx. en Kattegat-, en Fyn-Als-, en Langeland-Lolland-, en Gedser-Dierhagen-, en HH-, en Bornholm-forbindelse etc etc (falder om af begejstring). De er da strategiske, no?

Strategisk vigtig infrastruktur burde i hvert fald kunne få et vist tilskud fra midler til forsvar, men de fleste projekter skal nok snarer se det som en kilde til højest en lille del af deres omkostninger. Metroen er et godt eksempel. En sekundær funktion som beskyttelsesrum kan ikke, vil jeg mene, retfærdiggøre at forsvarsmidler skal udgøre en større andel af finansieringen, men som et tilskud på 5-10 procent vil måske kunne give mening. Projektet har trods alt ikke nogen decideret militær værdi.

Det handler jo om at vi nærmest ikke kan finde militære ting at bruge 5% af BNP på, så hvis man kan indregne infrastrukturprojekter i de 5% så vil det være en fordel.

Jeg mener også at USA regner alt muligt ind i deres NATO bidrag som eksempelvis ikke-militærfaglige uddannelsesudgifter til soldater. En del af lokkemaden er at man kan få en gratis uddannelse når man har gjort tjeneste i militæret i USA.

Citat fra: Gustav Hansen Dato 17/08-25, 19:18

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 18:57Således, siger Berlingeren,  kan man finansiere ny storartede anlæg, fx. en Kattegat-, en Fyn-Als-, en Langeland-Lolland-, en Gedser-Dierhagen-, en HH-, en Bornholm-forbindelse etc etc (falder om af begejstring). De er da strategiske, no?

Strategisk vigtig infrastruktur burde i hvert fald kunne få et vist tilskud fra midler til forsvar, men de fleste projekter skal nok snarer se det som en kilde til højest en lille del af deres omkostninger. Metroen er et godt eksempel. En sekundær funktion som beskyttelsesrum kan ikke, vil jeg mene, retfærdiggøre at forsvarsmidler skal udgøre en større andel af finansieringen, men som et tilskud på 5-10 procent vil måske kunne give mening. Projektet har trods alt ikke nogen decideret militær værdi.

Til gengæld burde faste forbindelser tværs over de stræder vores postulerede fjende vil behøve adgang gennem anses som krigsvigtige for forsvaret af samme stræder.
Mangel på faste forbindelser har kostet os dele af landet i begge ender over historien.

fra
https://byogoverfartsmuseet.dk/storebaeltsoverfarten/droemmen-om-den-faste-forbindelse/
"Drømmen om en fast Storebæltsforbindelse går tilbage til 1858, hvor tidligere krigsminister A.F. Tscherning af militære grunde foreslog Rigsrådet, at der skulle bygges jernbanetunneler under Lillebælt og Storebælt, ..."

Meget sjov melding fra de konservative, men jeg ser da to gode ting ved det:
1) de foreslår metro og ikke parkeringskældre som beskyttelsesrum (selvom sidstnævnte nok er lettere i praksis)
2) selvom de altid har slået på tromme for forsvaret kan de godt se, at 5% måske lige er rigeligt nok og er nu med på at bruge pengene på alt muligt andet

Der er stadig lang vej endnu for dem, men det er godt at se at lidt fornuft alligevel trænger ind en gang imellem.

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 20:51Til gengæld burde faste forbindelser tværs over de stræder vores postulerede fjende vil behøve adgang gennem anses som krigsvigtige for forsvaret af samme stræder.
Mangel på faste forbindelser har kostet os dele af landet i begge ender over historien.

Kan du ikke lige forklare din pointe, mener du Skåne, Halland og Blekinge i midten af 1600-tallet?

Vh
-ivar

Citat fra: ivar Dato 17/08-25, 23:32

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 20:51Til gengæld burde faste forbindelser tværs over de stræder vores postulerede fjende vil behøve adgang gennem anses som krigsvigtige for forsvaret af samme stræder.
Mangel på faste forbindelser har kostet os dele af landet i begge ender over historien.

Kan du ikke lige forklare din pointe, mener du Skåne, Halland og Blekinge i midten af 1600-tallet?

Vh
-ivar

Og Slesvig.

Det var uklart udtrykt. Det er bælterne der er problemet. I 1600-tallet var faste forbindelser selvfølgelig ikke en mulighed.

Det der holder et land sammen er trafik. Dengang gik trafik over vand. Idag går den over land, hvis muligt. Derfor er vores yderprovinser faldet fra.

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 00:55

Citat fra: ivar Dato 17/08-25, 23:32

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 20:51Til gengæld burde faste forbindelser tværs over de stræder vores postulerede fjende vil behøve adgang gennem anses som krigsvigtige for forsvaret af samme stræder.
Mangel på faste forbindelser har kostet os dele af landet i begge ender over historien.

Kan du ikke lige forklare din pointe, mener du Skåne, Halland og Blekinge i midten af 1600-tallet?

Vh
-ivar

Og Slesvig.

Det var uklart udtrykt. Det er bælterne der er problemet. I 1600-tallet var faste forbindelser selvfølgelig ikke en mulighed.

Det der holder et land sammen er trafik. Dengang gik trafik over vand. Idag går den over land, hvis muligt. Derfor er vores yderprovinser faldet fra.

Jeg mener ganske bestemt, at Slesvig er landfast med Jylland.

Citat fra: ivar Dato 18/08-25, 09:08

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 00:55

Citat fra: ivar Dato 17/08-25, 23:32

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 20:51Til gengæld burde faste forbindelser tværs over de stræder vores postulerede fjende vil behøve adgang gennem anses som krigsvigtige for forsvaret af samme stræder.
Mangel på faste forbindelser har kostet os dele af landet i begge ender over historien.

Kan du ikke lige forklare din pointe, mener du Skåne, Halland og Blekinge i midten af 1600-tallet?

Vh
-ivar

Og Slesvig.

Det var uklart udtrykt. Det er bælterne der er problemet. I 1600-tallet var faste forbindelser selvfølgelig ikke en mulighed.

Det der holder et land sammen er trafik. Dengang gik trafik over vand. Idag går den over land, hvis muligt. Derfor er vores yderprovinser faldet fra.

Jeg mener ganske bestemt, at Slesvig er landfast med Jylland.

Efterhånden som vejene blev udbygget blev det hurtigere og nemmere at rejse mellem Slesvig og Hamburg end mellem Slesvig og København. Betaling over Storebælt bidrager til den forskel.

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 00:55Det er bælterne der er problemet. I 1600-tallet var faste forbindelser selvfølgelig ikke en mulighed.

Det der holder et land sammen er trafik. Dengang gik trafik over vand. Idag går den over land, hvis muligt. Derfor er vores yderprovinser faldet fra.

Meget enig i den "analyse", men tillad mig at påpege at der faktisk var en (kortvarig) fast forbindelse over Storebælt i 1600-tallet, og det var ikke nødvendigvis til Danmarks fordel: Tåget över Bält Så hvis man bygger flere faste forbindelser (en god ide), så må man også tænke hele forsvarsaspektet ind fra starten så Karl Gustavs arvtagere ikke gentager nummeret...

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 10:10Efterhånden som vejene blev udbygget blev det hurtigere og nemmere at rejse mellem Slesvig og Hamburg end mellem Slesvig og København. Betaling over Storebælt bidrager til den forskel.

Hvordan vil du løse det, når afstanden selv i luftlinje gør, at Hamborg er tættere på Slesvig end København. Flytte Slesvig? Eller lever du en alternativ virkelighed....

Citat fra: ivar Dato 18/08-25, 09:08

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 00:55

Citat fra: ivar Dato 17/08-25, 23:32

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 20:51Til gengæld burde faste forbindelser tværs over de stræder vores postulerede fjende vil behøve adgang gennem anses som krigsvigtige for forsvaret af samme stræder.
Mangel på faste forbindelser har kostet os dele af landet i begge ender over historien.

Kan du ikke lige forklare din pointe, mener du Skåne, Halland og Blekinge i midten af 1600-tallet?

Vh
-ivar

Og Slesvig.

Det var uklart udtrykt. Det er bælterne der er problemet. I 1600-tallet var faste forbindelser selvfølgelig ikke en mulighed.

Det der holder et land sammen er trafik. Dengang gik trafik over vand. Idag går den over land, hvis muligt. Derfor er vores yderprovinser faldet fra.

Jeg mener ganske bestemt, at Slesvig er landfast med Jylland.

Slesvig er jo en del af Jylland. Det er bare den tyske del af Jylland.

Citat fra: steenth Dato 18/08-25, 11:41

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 10:10Efterhånden som vejene blev udbygget blev det hurtigere og nemmere at rejse mellem Slesvig og Hamburg end mellem Slesvig og København. Betaling over Storebælt bidrager til den forskel.

Hvordan vil du løse det, når afstanden selv i luftlinje gør, at Hamborg er tættere på Slesvig end København. Flytte Slesvig? Eller lever du en alternativ virkelighed....

Fast forbindelse Fyn-Als, med elementer fra eksisterende fabrik. Kortere bliver det ikke.

Citat fra: mgameing123 Dato 18/08-25, 12:39

Citat fra: ivar Dato 18/08-25, 09:08

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 00:55

Citat fra: ivar Dato 17/08-25, 23:32

Citat fra: tgsen Dato 17/08-25, 20:51Til gengæld burde faste forbindelser tværs over de stræder vores postulerede fjende vil behøve adgang gennem anses som krigsvigtige for forsvaret af samme stræder.
Mangel på faste forbindelser har kostet os dele af landet i begge ender over historien.

Kan du ikke lige forklare din pointe, mener du Skåne, Halland og Blekinge i midten af 1600-tallet?

Vh
-ivar

Og Slesvig.

Det var uklart udtrykt. Det er bælterne der er problemet. I 1600-tallet var faste forbindelser selvfølgelig ikke en mulighed.

Det der holder et land sammen er trafik. Dengang gik trafik over vand. Idag går den over land, hvis muligt. Derfor er vores yderprovinser faldet fra.

Jeg mener ganske bestemt, at Slesvig er landfast med Jylland.

Slesvig er jo en del af Jylland. Det er bare den tyske del af Jylland.

Det tyske rige sluttede ved grænsen mellem Holsten og Slesvig. Før 1864 var Slesvig aldrig en del af Tyskland.

Citat fra: steenth Dato 18/08-25, 11:41

Citat fra: tgsen Dato 18/08-25, 10:10Efterhånden som vejene blev udbygget blev det hurtigere og nemmere at rejse mellem Slesvig og Hamburg end mellem Slesvig og København. Betaling over Storebælt bidrager til den forskel.

Hvordan vil du løse det, når afstanden selv i luftlinje gør, at Hamborg er tættere på Slesvig end København. Flytte Slesvig? Eller lever du en alternativ virkelighed....

.....faste læsere i dette forum kan yderst let svare på den sidste del af dit indlæg Steen