Citat fra: mgameing123 Dato  7/12-25, 08:50

Citat fra: Seb1995 Dato  7/12-25, 00:59

Citat fra: mgameing123 Dato  6/12-25, 23:23

Citat fra: mpp Dato  6/12-25, 22:48

Citat fra: mgameing123 Dato  6/12-25, 21:53Byg det med fire spor. Så kan man drop ruten over Hovedgård eller lav det om til lokalbane.

Man bygger om til 4 spore, når man bygger højhastighedsbaner, højhastighedssporene følger bare ikke de langsomme spor. Det gælder både København–Ringsted (ny bane langs motorvejen og via Køge frigør plads på den gamle bane man kræver ikke dyre indgreb i byer på vejen), Vestfyn (samme historie, ingen grund til at plage stationsbyer med tog, der alligevel ikke stopper på vejen) og de to foreslåede baner i Østjylland.

Det er rigtigt fint at supplere de gamle, snørklede spor gennem alle byerne med nogle hurtige spor udenom, da man grundlæggende har forskellige sporbehov afhængig af togtype.

Ja men der må vel være en grund til hvorfor ECML, WCML, GWML, MML, GEM, BML og Metropolitan Mainline har fire spor uanset hvad.

Ja. Indbyggertal. Alene Greater London har et indbyggertal, der er højere end hele Danmarks. Derfor er der behov for væsentligt mere kapacitet, fordi markedet er markant større. De firedobbelte spor er oftest også kun på en kortere fællestrækning, hvor der både er behov for stoptog til forstæderne/pendlerbyerne samt hurtigere tog til flere strækninger længere ude, hvor mange stop ville gøre dem mindre attraktive for kunderne. Det tætteste vi kan komme på en sammenlignelig strækning herhjemme, er stykket mellem København og Roskilde. Der bor mange mennesker. På strækningen mellem København og Høje Taastrup er der højfrekvente stoptog (s-tog) til at betjene de tætliggende forstæder, på strækningen mellem Høje Taastrup og Roskilde er der plads til de hurtigere tog til/fra Fyn/Jylland samt Kalundborg, mens der er plads til at de langsomme tog kan stoppe i Hedehusene og Trekroner uden at forstyrre. London har 12 National Rail stationer, der er mere travle end vores lands travleste, flere af dem har over dobbelt så mange passagerer om året. Det siger lidt om størrelsesforskellen

Ja men nu hvor vi er et meget mere ambitiøst land end England så burde vi sikre bedre stoptog og lyntog.

Østjysk S-tog skal blive en realitet!

Hvad mener du med at vi er mere ambitiøse end England? England har genåbnet mange nedlagte lokalbaner - det har Danmark ikke. Og selvom High Speed 2 er kørt totalt af sporet, så skyldes det ikke mangel på ambition - tvært imod var det overambitiøst.

Der er kun en begrænset mængde penge til jernbanen, og derfor er det nødvendigt at prioritere hvilke projekter der skal laves først, i stedet for bare at erklære at ét tilfældigt projekt skal bygges så godt som det overhovedet kan blive. For hver mængde penge du bruger på at betjene én by, er det penge du ikke kan bruge på et andet og bedre projekt. Og det gælder uanset hvor mange penge du har at kaste rundt med.

Jeg er enig i at østjyske S-tog bør være en topprioritet - men man får den ikke ført ud i livet ved at kræve at den fra starten skal være dobbelt så dyr som nødvendig, for at betjene tre små landsbyer der kun giver et marginalt ekstra passagertal. Tyskland viser os at man sagtens kan have velfungerende, hyppige S-tog uden at de behøver have dedikerede spor, så det bedre initiativ ville være en højhastighedsbane Aarhus-Skanderborg-Horsens kun for fjerntog... hvilket skaber en masse ekstra kapacitet på den gamle bane, hvor man så kan åbne mange nye stationer og køre S-tog samt godstog. Forestil dig et stoptog hvert kvarter Aarhus-Fredericia, og så regionalekspresser i halvtimesdrift på højhastighedsbanen Aarhus-Skanderborg-Horsens og derefter på den gamle bane til Odense. Egebjerg kan betjenes med en station i Hansted på den gamle bane.

Alle de penge man så har sparet på kun at bygge 2 spor, kan bruges til i stedet at bygge nye baner andetsteds, eller til at genåbne gamle baner. F.eks. Aarhus-Hammel-Bjerringbro, Viborg-Herning, Høng-Kalundborg - de ville til sammen være billigere end firedobbelt spor på en højhastighedsbane, samtidig med at de gavner langt, langt flere passagerer.

Citat fra: mgameing123 Dato  7/12-25, 08:50

Citat fra: Seb1995 Dato  7/12-25, 00:59

Citat fra: mgameing123 Dato  6/12-25, 23:23

Citat fra: mpp Dato  6/12-25, 22:48

Citat fra: mgameing123 Dato  6/12-25, 21:53Byg det med fire spor. Så kan man drop ruten over Hovedgård eller lav det om til lokalbane.

Man bygger om til 4 spore, når man bygger højhastighedsbaner, højhastighedssporene følger bare ikke de langsomme spor. Det gælder både København–Ringsted (ny bane langs motorvejen og via Køge frigør plads på den gamle bane man kræver ikke dyre indgreb i byer på vejen), Vestfyn (samme historie, ingen grund til at plage stationsbyer med tog, der alligevel ikke stopper på vejen) og de to foreslåede baner i Østjylland.

Det er rigtigt fint at supplere de gamle, snørklede spor gennem alle byerne med nogle hurtige spor udenom, da man grundlæggende har forskellige sporbehov afhængig af togtype.

Ja men der må vel være en grund til hvorfor ECML, WCML, GWML, MML, GEM, BML og Metropolitan Mainline har fire spor uanset hvad.

Ja. Indbyggertal. Alene Greater London har et indbyggertal, der er højere end hele Danmarks. Derfor er der behov for væsentligt mere kapacitet, fordi markedet er markant større. De firedobbelte spor er oftest også kun på en kortere fællestrækning, hvor der både er behov for stoptog til forstæderne/pendlerbyerne samt hurtigere tog til flere strækninger længere ude, hvor mange stop ville gøre dem mindre attraktive for kunderne. Det tætteste vi kan komme på en sammenlignelig strækning herhjemme, er stykket mellem København og Roskilde. Der bor mange mennesker. På strækningen mellem København og Høje Taastrup er der højfrekvente stoptog (s-tog) til at betjene de tætliggende forstæder, på strækningen mellem Høje Taastrup og Roskilde er der plads til de hurtigere tog til/fra Fyn/Jylland samt Kalundborg, mens der er plads til at de langsomme tog kan stoppe i Hedehusene og Trekroner uden at forstyrre. London har 12 National Rail stationer, der er mere travle end vores lands travleste, flere af dem har over dobbelt så mange passagerer om året. Det siger lidt om størrelsesforskellen

Ja men nu hvor vi er et meget mere ambitiøst land end England så burde vi sikre bedre stoptog og lyntog.

Østjysk S-tog skal blive en realitet!

Jeg ved ikke hvor ambitiøse vi er i forhold til, men selv hvis vi er, så er der forskel på at være ambitiøs og smide penge hovedløst ud ad vinduet. Selv den mindste flække skal ikke nødvendigvis have en direkte jernbaneforbindelse,og da slet ikke på en højhastighedsbane. Der skal være en balance mellem udbud og efterspørgsel, togene skal først og fremmest være attraktive for de fleste og ikke de få. Et østjysk s-togslignende system er en glimrende idé, men det skal være på den nuværende bane og det er kun realistisk, hvis der kommer en anden bane til at aflaste. Én station ved Hansted, til betjening af Egebjerg og Gedved, er ikke usandsynligt i det scenarie. Sådan et system skal betjenes med lokalbane-/regionaltogsmatriel af passende størrelse, f.eks. 3-vogns Siemens Mireo som, om nødvendigt, kan kobles sammen til et 6-vognstog. Det er både den billigste og bedste løsning. Dem i de store byer, som der er flest af og derfor er den største indtægtskilde, får hurtigere forbindelser. De små får nye forbindelser, de er primært til de nærmeste større byer hvor de fleste skal hen, og de bliver ikke påvirket af eventuelle forsinkelser fra Fyn og Sjælland

Citat fra: anho Dato  8/12-25, 13:22

Citat fra: mgameing123 Dato  7/12-25, 08:50

Citat fra: Seb1995 Dato  7/12-25, 00:59

Citat fra: mgameing123 Dato  6/12-25, 23:23

Citat fra: mpp Dato  6/12-25, 22:48

Citat fra: mgameing123 Dato  6/12-25, 21:53Byg det med fire spor. Så kan man drop ruten over Hovedgård eller lav det om til lokalbane.

Man bygger om til 4 spore, når man bygger højhastighedsbaner, højhastighedssporene følger bare ikke de langsomme spor. Det gælder både København–Ringsted (ny bane langs motorvejen og via Køge frigør plads på den gamle bane man kræver ikke dyre indgreb i byer på vejen), Vestfyn (samme historie, ingen grund til at plage stationsbyer med tog, der alligevel ikke stopper på vejen) og de to foreslåede baner i Østjylland.

Det er rigtigt fint at supplere de gamle, snørklede spor gennem alle byerne med nogle hurtige spor udenom, da man grundlæggende har forskellige sporbehov afhængig af togtype.

Ja men der må vel være en grund til hvorfor ECML, WCML, GWML, MML, GEM, BML og Metropolitan Mainline har fire spor uanset hvad.

Ja. Indbyggertal. Alene Greater London har et indbyggertal, der er højere end hele Danmarks. Derfor er der behov for væsentligt mere kapacitet, fordi markedet er markant større. De firedobbelte spor er oftest også kun på en kortere fællestrækning, hvor der både er behov for stoptog til forstæderne/pendlerbyerne samt hurtigere tog til flere strækninger længere ude, hvor mange stop ville gøre dem mindre attraktive for kunderne. Det tætteste vi kan komme på en sammenlignelig strækning herhjemme, er stykket mellem København og Roskilde. Der bor mange mennesker. På strækningen mellem København og Høje Taastrup er der højfrekvente stoptog (s-tog) til at betjene de tætliggende forstæder, på strækningen mellem Høje Taastrup og Roskilde er der plads til de hurtigere tog til/fra Fyn/Jylland samt Kalundborg, mens der er plads til at de langsomme tog kan stoppe i Hedehusene og Trekroner uden at forstyrre. London har 12 National Rail stationer, der er mere travle end vores lands travleste, flere af dem har over dobbelt så mange passagerer om året. Det siger lidt om størrelsesforskellen

Ja men nu hvor vi er et meget mere ambitiøst land end England så burde vi sikre bedre stoptog og lyntog.

Østjysk S-tog skal blive en realitet!

Hvad mener du med at vi er mere ambitiøse end England? England har genåbnet mange nedlagte lokalbaner - det har Danmark ikke. Og selvom High Speed 2 er kørt totalt af sporet, så skyldes det ikke mangel på ambition - tvært imod var det overambitiøst.

Der er kun en begrænset mængde penge til jernbanen, og derfor er det nødvendigt at prioritere hvilke projekter der skal laves først, i stedet for bare at erklære at ét tilfældigt projekt skal bygges så godt som det overhovedet kan blive. For hver mængde penge du bruger på at betjene én by, er det penge du ikke kan bruge på et andet og bedre projekt. Og det gælder uanset hvor mange penge du har at kaste rundt med.

Jeg er enig i at østjyske S-tog bør være en topprioritet - men man får den ikke ført ud i livet ved at kræve at den fra starten skal være dobbelt så dyr som nødvendig, for at betjene tre små landsbyer der kun giver et marginalt ekstra passagertal. Tyskland viser os at man sagtens kan have velfungerende, hyppige S-tog uden at de behøver have dedikerede spor, så det bedre initiativ ville være en højhastighedsbane Aarhus-Skanderborg-Horsens kun for fjerntog... hvilket skaber en masse ekstra kapacitet på den gamle bane, hvor man så kan åbne mange nye stationer og køre S-tog samt godstog. Forestil dig et stoptog hvert kvarter Aarhus-Fredericia, og så regionalekspresser i halvtimesdrift på højhastighedsbanen Aarhus-Skanderborg-Horsens og derefter på den gamle bane til Odense. Egebjerg kan betjenes med en station i Hansted på den gamle bane.

Alle de penge man så har sparet på kun at bygge 2 spor, kan bruges til i stedet at bygge nye baner andetsteds, eller til at genåbne gamle baner. F.eks. Aarhus-Hammel-Bjerringbro, Viborg-Herning, Høng-Kalundborg - de ville til sammen være billigere end firedobbelt spor på en højhastighedsbane, samtidig med at de gavner langt, langt flere passagerer.

Ja det har du ret i men Tebstrup, Gedved, Danish Crown og Egebjerg har brug for noget ordentlig kollektiv trafik.
Måske kan man stadig gøre det ved at man bygger det som triple spor og den tredje spor køres kun som vekselsporbane til stoptog.

Men du har ret i at pengene kunne bruges andre steder men vi skal også passe på med at lave kortsigtig besparelser der kommer til at æde hårdt ligesom på Galten banen.

Vi har meget mere penge end vi tror, vi har en kæmpe overskud i statskassen samt der bliver finansieret så mange motorvejprojekter som man bruger pengene på istedet på at forbedre den kollektiv trafik som egentlig burde være fremtiden.

Men hvis en ny Horsens - Skanderborg bane skulle åbne mener jeg at Tebstrup, Gedved og Egebjerg burde tænkes ind i det så vi kan få tiltrukket flere ud af bilerne samt fikse de huler med nedlæggesen af rute 107 har medbringt med et mere stabilt type kollektiv trafik som man kan regne med ikke bare lukker med kort varsel som er desværre en kæmpe problem her i Danmark.

Det må også noteres at Gedved og Egebjerg haren del vækst lige for tiden og har endnu mere potentiale med en station.

En Hansted kan måske dække Egebjerg og faktisk måske endda det ny Nørrestrand område men det ligger noget væk fra Egebjerg men stationen ligger en del væk fra byen så det er derfor jeg mener der burde være station på den nye bane ved Egebjerg.

England er meget mindre ambitiøst iforhold til Danmark når man tænker på befolkningstæthed nær banerne, de baner der blev genoprettet vil aldrig havde lukket hvis det stod til den danske regering og Danmark bliver ved med at bygge nye megabroer overalt. England kan ikke engang finde ud af at investere i byerne op nord selvom de tilsammen har et befolkningstal der er langt større end Danmark.

Danmark er ikke ambitiøst nok men England lige nu er så langt tilbage at de ligner mere ambitiøst.