Citat fra: Per Holm Dato 24/01-26, 15:52For Aarhus kunne det være standsningssteder ved ringgaderne, for Odense kunne det være standsningssteder Odense Øst og Odense Vest og for København kunne det være Glostrup, Danshøj fj., København Syd, København Ørestad og Københavns Lufthavn.

Det er vigtige at have et stærkt knudepunkt. Min oplevelse er at tit får jeg forslag på rejseplanen via København H, når jeg skal ud eller hjem til noget - det gælder fx Høje Taastrup og Glostrup, som er lang imod vest. Selv en tur til Aarhus, kan de betale tidsmæssigt sig at kører til København H og tage lyntoget selvom at jeg bor tæt ved en busstop til en stor station med Intercity-tog. Jeg regnet det samme gælder med Odense og Aarhus - at de gode forbindelser til de centrale stationer er bedre end stationer i yderkanten.

Det klart smarte ved København Syd er, at det faktisk ER et knudepunkt. Dels er der Metroen, med hbilken du nemt og hurtigt kommer rundt i byen, og med Linie F kommer du nemt rundt i "Ring II afstand" af centrum. Og så er der jo Linierne A og E kan du komme både sydpå mod Køge og nordpå mod Hillerød (OK, det sidste kan du selvfølgelig også fra Kh ;-) ).
Skulle man lave en shunt i Århus vil den lokale infrastruktur skulle udbygges med noget Letbane både mod byen og i en ringbane (tænker jeg) suppleret med buslinier.

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 16:37

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 16:24

Citat fra: Per Holm Dato 24/01-26, 15:52Det er kun de færreste rejsende der har ærinde i centrum af de større byer. De fleste skal til eller fra noget udenfor midtbyen og skal derfor skifte til bus, letbane, metro, S-bane eller hvad det nu ellers hedder.

Og da busser normalt er meget langsomme i midtbyerne vil det ofte være en fordel i stedet at kunne skifte i periferien.

For Aarhus kunne det være standsningssteder ved ringgaderne, for Odense kunne det være standsningssteder Odense Øst og Odense Vest og for København kunne det være Glostrup, Danshøj fj., København Syd, København Ørestad og Københavns Lufthavn.

Man vil ikke gøre særlig mange daglige rejsende en tjeneste ved at koncentrere standsningerne i enkelte centralt beliggende stationer.

Den enlige forbindelse via København Syd er pt. ikke særlig attraktiv for Odense-rejsende fordi den standser så mange steder undervejs at tog der kører omvejen over Kh er hurtigere men til alle dem som skal kortere, for eks. mellem Amager/Skåne og Køge Bugt banen vil den nye forbindelse blive en fordel. Tilsvarende vil nok gøre sig gældende omkring Aarhus H.

Man hjælper ikke folk der skal ud i periferien ved at stoppe i perferien, netop fordi periferien er stor og spredt ud over et stort område. Standser man i Aarhus vest er det til fordel for dem der skal til Aarhus vest men til ulempe for dem der skal til nord, syd eller midtbyen. Midtbyen er sjovt nok i midten, så i gennemsnit er man tættest på flest, ligesom det er her næsten alt den kollektive trafik er samlet omkring. Og så er der bare også rigtig mange der skal til midtbyen og dens omkringliggende områder. Det er der der er tættest bebygget, det er der universitetet ligger, det er der rigtig mange af de store arbejdspladser og ligger. Ikke dem alle, men mange flere end der ligger i Brabrand eller i Viby. Der bor også mange flere mennesker i midtbyen end ude i de individuelle forstæder, ligesom der er mere butiksliv som udefrakommende skal til og fra (så længe det vare).

I Aarhus har vi heldigvis busgaden, som gør at busserne faktisk er temmelig hurtige til at komme gennem centrum, modsat i mange andre byer. Det er snarer indfaldsvejene som giver forsinkelser. Letbanen er også et godt værktøj for dem der skal til Viby og oplandet i syd samt Risskov og oplandet i nord, og den springer også køen over på de overbelastede indfaldsveje, modsat busserne.

Nu ligger midtbyen jo netop ikke midt i byen, men selv efterhånden i periferien.
Så medmindre du tror der er et passagergrundlag for havfruer fra Aarhus bugten, så ville en placering længere vestpå nok betyde flere togrejsende.
Kombineret med et regionaltogsystem fra nord, syd og vest vil jeg tro det virkelig ville løfte den kollektive trafik i Aarhus området!

Nu er der ikke nogen jernbane i nærheden af Aarhus' geografiske centrum, så det bliver svært at anlægge en station der! Brabrand eller Viby er i hvert fald ikke mere centralt end hovedbanegården. Husk også at Aarhus H fungere som den primære banegård for passagerer fra Syddjurs, som vel at mærke er længere væk fra både det sydlige og vestlige Aarhus end midtbyen.

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 19:17

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 16:37

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 16:24

Citat fra: Per Holm Dato 24/01-26, 15:52Det er kun de færreste rejsende der har ærinde i centrum af de større byer. De fleste skal til eller fra noget udenfor midtbyen og skal derfor skifte til bus, letbane, metro, S-bane eller hvad det nu ellers hedder.

Og da busser normalt er meget langsomme i midtbyerne vil det ofte være en fordel i stedet at kunne skifte i periferien.

For Aarhus kunne det være standsningssteder ved ringgaderne, for Odense kunne det være standsningssteder Odense Øst og Odense Vest og for København kunne det være Glostrup, Danshøj fj., København Syd, København Ørestad og Københavns Lufthavn.

Man vil ikke gøre særlig mange daglige rejsende en tjeneste ved at koncentrere standsningerne i enkelte centralt beliggende stationer.

Den enlige forbindelse via København Syd er pt. ikke særlig attraktiv for Odense-rejsende fordi den standser så mange steder undervejs at tog der kører omvejen over Kh er hurtigere men til alle dem som skal kortere, for eks. mellem Amager/Skåne og Køge Bugt banen vil den nye forbindelse blive en fordel. Tilsvarende vil nok gøre sig gældende omkring Aarhus H.

Man hjælper ikke folk der skal ud i periferien ved at stoppe i perferien, netop fordi periferien er stor og spredt ud over et stort område. Standser man i Aarhus vest er det til fordel for dem der skal til Aarhus vest men til ulempe for dem der skal til nord, syd eller midtbyen. Midtbyen er sjovt nok i midten, så i gennemsnit er man tættest på flest, ligesom det er her næsten alt den kollektive trafik er samlet omkring. Og så er der bare også rigtig mange der skal til midtbyen og dens omkringliggende områder. Det er der der er tættest bebygget, det er der universitetet ligger, det er der rigtig mange af de store arbejdspladser og ligger. Ikke dem alle, men mange flere end der ligger i Brabrand eller i Viby. Der bor også mange flere mennesker i midtbyen end ude i de individuelle forstæder, ligesom der er mere butiksliv som udefrakommende skal til og fra (så længe det vare).

I Aarhus har vi heldigvis busgaden, som gør at busserne faktisk er temmelig hurtige til at komme gennem centrum, modsat i mange andre byer. Det er snarer indfaldsvejene som giver forsinkelser. Letbanen er også et godt værktøj for dem der skal til Viby og oplandet i syd samt Risskov og oplandet i nord, og den springer også køen over på de overbelastede indfaldsveje, modsat busserne.

Nu ligger midtbyen jo netop ikke midt i byen, men selv efterhånden i periferien.
Så medmindre du tror der er et passagergrundlag for havfruer fra Aarhus bugten, så ville en placering længere vestpå nok betyde flere togrejsende.
Kombineret med et regionaltogsystem fra nord, syd og vest vil jeg tro det virkelig ville løfte den kollektive trafik i Aarhus området!

Nu er der ikke nogen jernbane i nærheden af Aarhus' geografiske centrum, så det bliver svært at anlægge en station der! Brabrand eller Viby er i hvert fald ikke mere centralt end hovedbanegården. Husk også at Aarhus H fungere som den primære banegård for passagerer fra Syddjurs, som vel at mærke er længere væk fra både det sydlige og vestlige Aarhus end midtbyen.

Som anført af andre er ideen jo at få ny højhastighedsbane i den vestlige udkanten af Aarhus.
Husk iøvrigt at da stort set alle jernbanestationer for 125 år siden blev planlagt og bygget så var det næsten alle steder i periferien.
Og mirakuløst kom der meget ny bebyggelse omkring disse stationer.
Så det samme vil givet sje påby med nye kvarter, beboelse og håndværk + industri!

Hvorfor diskutere det mere, hvis noget skulle have været gjort, skulle det have været for 50 år siden.

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 19:46

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 19:17

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 16:37

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 16:24

Citat fra: Per Holm Dato 24/01-26, 15:52Det er kun de færreste rejsende der har ærinde i centrum af de større byer. De fleste skal til eller fra noget udenfor midtbyen og skal derfor skifte til bus, letbane, metro, S-bane eller hvad det nu ellers hedder.

Og da busser normalt er meget langsomme i midtbyerne vil det ofte være en fordel i stedet at kunne skifte i periferien.

For Aarhus kunne det være standsningssteder ved ringgaderne, for Odense kunne det være standsningssteder Odense Øst og Odense Vest og for København kunne det være Glostrup, Danshøj fj., København Syd, København Ørestad og Københavns Lufthavn.

Man vil ikke gøre særlig mange daglige rejsende en tjeneste ved at koncentrere standsningerne i enkelte centralt beliggende stationer.

Den enlige forbindelse via København Syd er pt. ikke særlig attraktiv for Odense-rejsende fordi den standser så mange steder undervejs at tog der kører omvejen over Kh er hurtigere men til alle dem som skal kortere, for eks. mellem Amager/Skåne og Køge Bugt banen vil den nye forbindelse blive en fordel. Tilsvarende vil nok gøre sig gældende omkring Aarhus H.

Man hjælper ikke folk der skal ud i periferien ved at stoppe i perferien, netop fordi periferien er stor og spredt ud over et stort område. Standser man i Aarhus vest er det til fordel for dem der skal til Aarhus vest men til ulempe for dem der skal til nord, syd eller midtbyen. Midtbyen er sjovt nok i midten, så i gennemsnit er man tættest på flest, ligesom det er her næsten alt den kollektive trafik er samlet omkring. Og så er der bare også rigtig mange der skal til midtbyen og dens omkringliggende områder. Det er der der er tættest bebygget, det er der universitetet ligger, det er der rigtig mange af de store arbejdspladser og ligger. Ikke dem alle, men mange flere end der ligger i Brabrand eller i Viby. Der bor også mange flere mennesker i midtbyen end ude i de individuelle forstæder, ligesom der er mere butiksliv som udefrakommende skal til og fra (så længe det vare).

I Aarhus har vi heldigvis busgaden, som gør at busserne faktisk er temmelig hurtige til at komme gennem centrum, modsat i mange andre byer. Det er snarer indfaldsvejene som giver forsinkelser. Letbanen er også et godt værktøj for dem der skal til Viby og oplandet i syd samt Risskov og oplandet i nord, og den springer også køen over på de overbelastede indfaldsveje, modsat busserne.

Nu ligger midtbyen jo netop ikke midt i byen, men selv efterhånden i periferien.
Så medmindre du tror der er et passagergrundlag for havfruer fra Aarhus bugten, så ville en placering længere vestpå nok betyde flere togrejsende.
Kombineret med et regionaltogsystem fra nord, syd og vest vil jeg tro det virkelig ville løfte den kollektive trafik i Aarhus området!

Nu er der ikke nogen jernbane i nærheden af Aarhus' geografiske centrum, så det bliver svært at anlægge en station der! Brabrand eller Viby er i hvert fald ikke mere centralt end hovedbanegården. Husk også at Aarhus H fungere som den primære banegård for passagerer fra Syddjurs, som vel at mærke er længere væk fra både det sydlige og vestlige Aarhus end midtbyen.

Som anført af andre er ideen jo at få ny højhastighedsbane i den vestlige udkanten af Aarhus.
Husk iøvrigt at da stort set alle jernbanestationer for 125 år siden blev planlagt og bygget så var det næsten alle steder i periferien.
Og mirakuløst kom der meget ny bebyggelse omkring disse stationer.
Så det samme vil givet sje påby med nye kvarter, beboelse og håndværk + industri!

Så nu skal en mark ude ved motorvejen forestille at være lige så central som midtbyen? Man kan ikke både argumentere at man ønsker at have en central og lettilgængelig placering og samtidig ville bygge en station på Lars tyndskids mark.

Man kan sagtens bygge nye kvarterer og stationer uden at det skal gå ud over den by vi har i forvejen. Hvorfor tilgodese nogle hypotetiske indbyggere og arbejdspladser frem for hundredtusindvis af borgere og arbejdspladser vi har i forvejen? Byg endelig flere stationer og lav byudvikling omkring dem, de skal bare ikke erstatte hovedbanegården.

Citat fra: Woller Dato 24/01-26, 22:04Hvorfor diskutere det mere, hvis noget skulle have været gjort, skulle det have været for 50 år siden.

Så kom nejhatten da virkelig på. Kan man ikke diskutere et emne bare fordi det ikke er politisk aktuelt eller hvad? Du kunne i det mindste argumentere hvorfor det er 50 år siden at mulighederne for store ændringer af jernbanen ved Aarhus ophørte.

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 22:09

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 19:46

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 19:17

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 16:37

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 16:24

Citat fra: Per Holm Dato 24/01-26, 15:52Det er kun de færreste rejsende der har ærinde i centrum af de større byer. De fleste skal til eller fra noget udenfor midtbyen og skal derfor skifte til bus, letbane, metro, S-bane eller hvad det nu ellers hedder.

Og da busser normalt er meget langsomme i midtbyerne vil det ofte være en fordel i stedet at kunne skifte i periferien.

For Aarhus kunne det være standsningssteder ved ringgaderne, for Odense kunne det være standsningssteder Odense Øst og Odense Vest og for København kunne det være Glostrup, Danshøj fj., København Syd, København Ørestad og Københavns Lufthavn.

Man vil ikke gøre særlig mange daglige rejsende en tjeneste ved at koncentrere standsningerne i enkelte centralt beliggende stationer.

Den enlige forbindelse via København Syd er pt. ikke særlig attraktiv for Odense-rejsende fordi den standser så mange steder undervejs at tog der kører omvejen over Kh er hurtigere men til alle dem som skal kortere, for eks. mellem Amager/Skåne og Køge Bugt banen vil den nye forbindelse blive en fordel. Tilsvarende vil nok gøre sig gældende omkring Aarhus H.

Man hjælper ikke folk der skal ud i periferien ved at stoppe i perferien, netop fordi periferien er stor og spredt ud over et stort område. Standser man i Aarhus vest er det til fordel for dem der skal til Aarhus vest men til ulempe for dem der skal til nord, syd eller midtbyen. Midtbyen er sjovt nok i midten, så i gennemsnit er man tættest på flest, ligesom det er her næsten alt den kollektive trafik er samlet omkring. Og så er der bare også rigtig mange der skal til midtbyen og dens omkringliggende områder. Det er der der er tættest bebygget, det er der universitetet ligger, det er der rigtig mange af de store arbejdspladser og ligger. Ikke dem alle, men mange flere end der ligger i Brabrand eller i Viby. Der bor også mange flere mennesker i midtbyen end ude i de individuelle forstæder, ligesom der er mere butiksliv som udefrakommende skal til og fra (så længe det vare).

I Aarhus har vi heldigvis busgaden, som gør at busserne faktisk er temmelig hurtige til at komme gennem centrum, modsat i mange andre byer. Det er snarer indfaldsvejene som giver forsinkelser. Letbanen er også et godt værktøj for dem der skal til Viby og oplandet i syd samt Risskov og oplandet i nord, og den springer også køen over på de overbelastede indfaldsveje, modsat busserne.

Nu ligger midtbyen jo netop ikke midt i byen, men selv efterhånden i periferien.
Så medmindre du tror der er et passagergrundlag for havfruer fra Aarhus bugten, så ville en placering længere vestpå nok betyde flere togrejsende.
Kombineret med et regionaltogsystem fra nord, syd og vest vil jeg tro det virkelig ville løfte den kollektive trafik i Aarhus området!

Nu er der ikke nogen jernbane i nærheden af Aarhus' geografiske centrum, så det bliver svært at anlægge en station der! Brabrand eller Viby er i hvert fald ikke mere centralt end hovedbanegården. Husk også at Aarhus H fungere som den primære banegård for passagerer fra Syddjurs, som vel at mærke er længere væk fra både det sydlige og vestlige Aarhus end midtbyen.

Som anført af andre er ideen jo at få ny højhastighedsbane i den vestlige udkanten af Aarhus.
Husk iøvrigt at da stort set alle jernbanestationer for 125 år siden blev planlagt og bygget så var det næsten alle steder i periferien.
Og mirakuløst kom der meget ny bebyggelse omkring disse stationer.
Så det samme vil givet sje påby med nye kvarter, beboelse og håndværk + industri!

Så nu skal en mark ude ved motorvejen forestille at være lige så central som midtbyen? Man kan ikke både argumentere at man ønsker at have en central og lettilgængelig placering og samtidig ville bygge en station på Lars tyndskids mark.

Man kan sagtens bygge nye kvarterer og stationer uden at det skal gå ud over den by vi har i forvejen. Hvorfor tilgodese nogle hypotetiske indbyggere og arbejdspladser frem for hundredtusindvis af borgere og arbejdspladser vi har i forvejen? Byg endelig flere stationer og lav byudvikling omkring dem, de skal bare ikke erstatte hovedbanegården.

Vi har fine statistikker over over mellem hvilke stationer togrejsende benytter.
Men har vi nogle tal på hvor de togrejsende kommer fra FØR togturen og hvor de tager hen efterfølgende?
Jeg er ikke bekendt med sådanne.
Så reelt er vi vist ude i en gættekonkurrence.
Området mellem motorvej og Aarhus by er nok ikke Lars Tyndskidsmark!
Men byudviklingen i Aarhus kan overvejende kun ske mod vest og nordlige. Østpå er der dels en bugt og snart udbygget tidl. havn. Sydpå større sammenhængende skov.

Så enten bygges en lang citytunnel så Aarhus banegård blive omdannet fra sækbanegård til gennemkørende station eller man bygger en regulær højhastighedsbane mod vest.
Droppes de tåbelig Kattegatsdrømme vil det formentlig være muligt med meget hyppig drift op og ned af en sådan højhastighedsbane kombineret med regionaltog på eksisterende bane.
Ville samlet set give mest for pengene.

Citat fra: Worm Dato 25/01-26, 04:13

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 22:09

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 19:46

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 19:17

Citat fra: Worm Dato 24/01-26, 16:37

Citat fra: Gustav Hansen Dato 24/01-26, 16:24

Citat fra: Per Holm Dato 24/01-26, 15:52Det er kun de færreste rejsende der har ærinde i centrum af de større byer. De fleste skal til eller fra noget udenfor midtbyen og skal derfor skifte til bus, letbane, metro, S-bane eller hvad det nu ellers hedder.

Og da busser normalt er meget langsomme i midtbyerne vil det ofte være en fordel i stedet at kunne skifte i periferien.

For Aarhus kunne det være standsningssteder ved ringgaderne, for Odense kunne det være standsningssteder Odense Øst og Odense Vest og for København kunne det være Glostrup, Danshøj fj., København Syd, København Ørestad og Københavns Lufthavn.

Man vil ikke gøre særlig mange daglige rejsende en tjeneste ved at koncentrere standsningerne i enkelte centralt beliggende stationer.

Den enlige forbindelse via København Syd er pt. ikke særlig attraktiv for Odense-rejsende fordi den standser så mange steder undervejs at tog der kører omvejen over Kh er hurtigere men til alle dem som skal kortere, for eks. mellem Amager/Skåne og Køge Bugt banen vil den nye forbindelse blive en fordel. Tilsvarende vil nok gøre sig gældende omkring Aarhus H.

Man hjælper ikke folk der skal ud i periferien ved at stoppe i perferien, netop fordi periferien er stor og spredt ud over et stort område. Standser man i Aarhus vest er det til fordel for dem der skal til Aarhus vest men til ulempe for dem der skal til nord, syd eller midtbyen. Midtbyen er sjovt nok i midten, så i gennemsnit er man tættest på flest, ligesom det er her næsten alt den kollektive trafik er samlet omkring. Og så er der bare også rigtig mange der skal til midtbyen og dens omkringliggende områder. Det er der der er tættest bebygget, det er der universitetet ligger, det er der rigtig mange af de store arbejdspladser og ligger. Ikke dem alle, men mange flere end der ligger i Brabrand eller i Viby. Der bor også mange flere mennesker i midtbyen end ude i de individuelle forstæder, ligesom der er mere butiksliv som udefrakommende skal til og fra (så længe det vare).

I Aarhus har vi heldigvis busgaden, som gør at busserne faktisk er temmelig hurtige til at komme gennem centrum, modsat i mange andre byer. Det er snarer indfaldsvejene som giver forsinkelser. Letbanen er også et godt værktøj for dem der skal til Viby og oplandet i syd samt Risskov og oplandet i nord, og den springer også køen over på de overbelastede indfaldsveje, modsat busserne.

Nu ligger midtbyen jo netop ikke midt i byen, men selv efterhånden i periferien.
Så medmindre du tror der er et passagergrundlag for havfruer fra Aarhus bugten, så ville en placering længere vestpå nok betyde flere togrejsende.
Kombineret med et regionaltogsystem fra nord, syd og vest vil jeg tro det virkelig ville løfte den kollektive trafik i Aarhus området!

Nu er der ikke nogen jernbane i nærheden af Aarhus' geografiske centrum, så det bliver svært at anlægge en station der! Brabrand eller Viby er i hvert fald ikke mere centralt end hovedbanegården. Husk også at Aarhus H fungere som den primære banegård for passagerer fra Syddjurs, som vel at mærke er længere væk fra både det sydlige og vestlige Aarhus end midtbyen.

Som anført af andre er ideen jo at få ny højhastighedsbane i den vestlige udkanten af Aarhus.
Husk iøvrigt at da stort set alle jernbanestationer for 125 år siden blev planlagt og bygget så var det næsten alle steder i periferien.
Og mirakuløst kom der meget ny bebyggelse omkring disse stationer.
Så det samme vil givet sje påby med nye kvarter, beboelse og håndværk + industri!

Så nu skal en mark ude ved motorvejen forestille at være lige så central som midtbyen? Man kan ikke både argumentere at man ønsker at have en central og lettilgængelig placering og samtidig ville bygge en station på Lars tyndskids mark.

Man kan sagtens bygge nye kvarterer og stationer uden at det skal gå ud over den by vi har i forvejen. Hvorfor tilgodese nogle hypotetiske indbyggere og arbejdspladser frem for hundredtusindvis af borgere og arbejdspladser vi har i forvejen? Byg endelig flere stationer og lav byudvikling omkring dem, de skal bare ikke erstatte hovedbanegården.

Vi har fine statistikker over over mellem hvilke stationer togrejsende benytter.
Men har vi nogle tal på hvor de togrejsende kommer fra FØR togturen og hvor de tager hen efterfølgende?
Jeg er ikke bekendt med sådanne.
Så reelt er vi vist ude i en gættekonkurrence.
Området mellem motorvej og Aarhus by er nok ikke Lars Tyndskidsmark!
Men byudviklingen i Aarhus kan overvejende kun ske mod vest og nordlige. Østpå er der dels en bugt og snart udbygget tidl. havn. Sydpå større sammenhængende skov.

Så enten bygges en lang citytunnel så Aarhus banegård blive omdannet fra sækbanegård til gennemkørende station eller man bygger en regulær højhastighedsbane mod vest.
Droppes de tåbelig Kattegatsdrømme vil det formentlig være muligt med meget hyppig drift op og ned af en sådan højhastighedsbane kombineret med regionaltog på eksisterende bane.
Ville samlet set give mest for pengene.

Jeg ligger ikke selv inde med nogle konkrete tal, men jeg læner mig op ad af Trafikstyrelsen, Banedanmark, DSB, Transportministeriet, Aarhus Kommune og en længere række eksperter alle synes at det er en dårlig idé. Det gør de jo nok ikke for sjov skyld.


Sikke et metropol der er ude på marken mellem Aarhus by og motorvejen! Sikke et behov for en betjening af en masse lyntog!

Ærligt talt hvad er problemet med at skulle ind til Aarhus H så ud igen? Hvorfor er det så galt at folk der skal til og fra Aarhus Vest skal ind til byen og så ud til det vestlige Aarhus, mens det så ikke er et problem for alle dem der skal til nord, syd eller midtbyen at skulle på samme eller længere rejse for at komme til deres destination fra en alternativ station langt ude vestpå? Det giver ikke nogen mening i mit hoved. Lad dog bare passagerene der skal til Aarhus vest benytte sig af stationer ved Aabyhøj og Brabrand, som de nemt kan skifte til på Aarhus H eller, hvis man kommer nordfra, på Langå, Hadsten eller Hinnerup stationer. Det er billigere, til fordel for størstedelen af passagerene og så ligger både Brabrand og Aabyhøj faktisk i byen og ikke midt i ingenting,

Forslaget går jo ud på at lave en station specifikt til bilister og ramler derfor hurtigt ind i udfordringer og selvmodsigelser. Det første problem er selvfølgeligt, at selv hvis man bygger et gigantisk parkeringshus, vil det nok være svært at få et stort nok passagergrundlag til at skabe grundlag for mere end et par stop om dagen. Der er jo ingen grund til at gennemkørende passagerer skal forsinkes af et stop, næsten ingen bruger. Det er også det problem man har på Kildedal f.x.

Der er også en selvmodsigelse i forslaget i og med at kun den ene del af rejsen (fra Aarhus) beskrives, mens turen i den anden ende ikke gør. Fordelen ved at tage toget er jo nok, at man så ikke behøver have sin bil med til f.x. Odense eller København, hvor man så kan bevæge sig rundt til fods, på cykel eller med bus/letbane/metro/s-tog. Det er også den fordel Aarhus H har i dag.

Hvis man så vil have et større passagergrundlag på den nye station, kan man jo byudvikle rundt om den. Det er sikkert let nok at sælge grundene, særligt hvis der er en direkte forbindelse til Aarhus H. Og så når man ind i en anden selvmodsigelse, nemlig at de nye beboere nok hellere vil have en park, et indkøbscenter, en skole eller noget andet ved siden af deres station ind et gigantisk parkeringshus med tilhørende adgangsveje.

Og så er man tilbage til start. Skal der laves en ny bane rundt om Aarhus skal det være fordi kapaciteten er opbrugt og der er et trafikgrundlag for rejser uden stop på Aarhus H. Der er vi vist ikke endnu, selvom vi da nok godt kunne komme derhen om 10-15 år.

Det handler ikke (kun) om de der skal til Århusområdet. Det handler om de der skal videre med toget nordpå eller sydpå der har et ekstraordinært langt ophold på Århus H fordi toget skal vende kørselsretning. Stoppet KAN selvfølgelig kortes ned hvis man rutinemæssigt skifter lokofører, så den nye fører står klar på perronnen og kan stige ind i lokomotiv/styrevogn. Så er det kun tiden det tager at lukke det ene førerbord ned og det andet op.

Til Gustav Hansen

Nu drejer det sig om at få hurtigere og mere direkte forbindelser uden unødig tidsspilde.
At vende på Aarhus banegård koster 10-15 min.
Det gider dagligere pendlere ikke. Så hellere tage bilen!

Så du vil afvikling og jeg vil udvikling!

Unavngiven "eksperter" uden link kan jeg ikke bruge til noget.
Du har heller data over hvordan rejsende reelt kommer og fra Aarhus banegård og hvad som giver mest mening.

Intet tyder på at samfundsudvikling kommer til at ændre sig i de kommende årtier. Altså at de største byer fortsat i stort omfang tiltrækker nye beboere.
Østpå i Aarhus er det idag begrænset med plads til byudvikling.
Sydpå nok også.
Så det bliver vest og nordlige for midtbyen at Aarhus skal byudvikle.

Det kræver ringvejen, nok ny letbane på tværs af den vestlige og nordlige del af Aarhus.

Læg hertil at etablerer man et regionaltogsystem fra Randers i nord via Aarhus nuværende banegård til Kolding i syd og vestpå - så kan man tilgodese pendlere som vil droppe bilen til fordel for toget.

Men uden ny højhastighedsbane langs motorvejen fra Vejle til nord for Aarhus bliver det bilerne der vinder.

Så vil du udvikling eller i bedste fald status quo om 15-20 år?

Citat fra: mpp Dato 25/01-26, 09:12Forslaget går jo ud på at lave en station specifikt til bilister og ramler derfor hurtigt ind i udfordringer og selvmodsigelser. Det første problem er selvfølgeligt, at selv hvis man bygger et gigantisk parkeringshus, vil det nok være svært at få et stort nok passagergrundlag til at skabe grundlag for mere end et par stop om dagen. Der er jo ingen grund til at gennemkørende passagerer skal forsinkes af et stop, næsten ingen bruger. Det er også det problem man har på Kildedal f.x.

Der er også en selvmodsigelse i forslaget i og med at kun den ene del af rejsen (fra Aarhus) beskrives, mens turen i den anden ende ikke gør. Fordelen ved at tage toget er jo nok, at man så ikke behøver have sin bil med til f.x. Odense eller København, hvor man så kan bevæge sig rundt til fods, på cykel eller med bus/letbane/metro/s-tog. Det er også den fordel Aarhus H har i dag.

Hvis man så vil have et større passagergrundlag på den nye station, kan man jo byudvikle rundt om den. Det er sikkert let nok at sælge grundene, særligt hvis der er en direkte forbindelse til Aarhus H. Og så når man ind i en anden selvmodsigelse, nemlig at de nye beboere nok hellere vil have en park, et indkøbscenter, en skole eller noget andet ved siden af deres station ind et gigantisk parkeringshus med tilhørende adgangsveje.

Og så er man tilbage til start. Skal der laves en ny bane rundt om Aarhus skal det være fordi kapaciteten er opbrugt og der er et trafikgrundlag for rejser uden stop på Aarhus H. Der er vi vist ikke endnu, selvom vi da nok godt kunne komme derhen om 10-15 år.

Det er vel ikke for at motorvejsbilister skal have en station med p-hus?

Det er for at togrejsende nord og syd fra slipper for spildtid for at passere Aarhus nuværende banegård og tilgodese de rejsende - om hvem vi ved uendeligt lidt om deres endelige destination i Aarhus- fravælger bilen til fordel fir toget.

Så handler det om et regionaltogsystem fra Randers i nord til Kolding i syd af nuværende bane. (Som indebærer at man kun skal opsætte kørestrøm)
Dertil en reel højhastighedsbane fra omkring Vejle til nord for Aarhus samt ringveje omkring nordlige og vestlige Aarhus og tværgående letbaner busser så man virkelig kan komme rundt uden at spilde tiden i midtbyen!

Det vil være udvikling som gavner BÅDE landstrafik og de daglige pendlere i HELE Aarhus området.

Citat fra: Worm Dato 25/01-26, 10:37Det er vel ikke for at motorvejsbilister skal have en station med p-hus?

I det debatindlæg, tråden handlede om i starten, var en del af motivationen for at lave en ny station, at den så ville være lettere at komme til med bil og skåne beboere i Aarhus Syd for at skulle køre til Skanderborg for at sætte bilen der. Det er nok en dødsejler.

At lave en shunt eller en ny bane, kunne til gengæld godt give mening – når tiden og behovet er til det. Lige nu er der hverken nord eller syd for Aarhus et sammenhængende regionaltogs- eller S-togssystem og en shunt er vel heller ikke en forudsætning for det – selvom det vil hjælpe for rejser fra nord til syd. Og så kan man jo stadig have problemet med, at lyn- og IC-tog, der kører til Aarhus H, stadig er hurtigere end regionaltog, der kører udenom, fordi førstnævnte har færre stop.

Så selvom man nok skal få lavet en bane rundt om Aarhus på et tidspunkt, skal man nok også finde ud af, hvad det præcise problem den skal løse er. F.x. er en højhastighedsbane nok ikke sagen, hvis man vil aflaste Aarhus H for godstog eller lave hurtige regionaltogsforbindelser fra Skanderborg til Randers (med mindre man køber nogle vildt hurtige regionaltog), mens et shunt er utilstrækkeligt, hvis det primære formål er at få køretiden Aalborg–København længst muligt ned.

Citat fra: Worm Dato 25/01-26, 10:22Til Gustav Hansen

Nu drejer det sig om at få hurtigere og mere direkte forbindelser uden unødig tidsspilde.
At vende på Aarhus banegård koster 10-15 min.
Det gider dagligere pendlere ikke. Så hellere tage bilen!

Så du vil afvikling og jeg vil udvikling!

Unavngiven "eksperter" uden link kan jeg ikke bruge til noget.
Du har heller data over hvordan rejsende reelt kommer og fra Aarhus banegård og hvad som giver mest mening.

Intet tyder på at samfundsudvikling kommer til at ændre sig i de kommende årtier. Altså at de største byer fortsat i stort omfang tiltrækker nye beboere.
Østpå i Aarhus er det idag begrænset med plads til byudvikling.
Sydpå nok også.
Så det bliver vest og nordlige for midtbyen at Aarhus skal byudvikle.

Det kræver ringvejen, nok ny letbane på tværs af den vestlige og nordlige del af Aarhus.

Læg hertil at etablerer man et regionaltogsystem fra Randers i nord via Aarhus nuværende banegård til Kolding i syd og vestpå - så kan man tilgodese pendlere som vil droppe bilen til fordel for toget.

Men uden ny højhastighedsbane langs motorvejen fra Vejle til nord for Aarhus bliver det bilerne der vinder.

Så vil du udvikling eller i bedste fald status quo om 15-20 år?

Jeg vil afvikling?! Så det er afvikling at vil beholde en station centralt i landets næststørste by som bruges af tusindvis af passagerer hver dag, til fordel for en station ude vestpå så en meget mindre gruppe passagerer kan rejse uden om byen? Det lyder meget mere som afvikling i mine ører at man aktivt vil gøre toget mindre attraktivt for de mange til fordel for de få. Som jeg selv har nævnt i denne tråd så kan man til en meget mere fornuftig pris nøjes med at anlægge et shunt/en kurve spor ved Eskelunden som så kan bruges til et mindre antal passagerafgange om dagen hvis man absolut ønsker at undgå at skulle helt ind til Aarhus H. Så slipper man for en dyr højhastighedsbane der springer landets næststørste by over og man kan stadig gøre stop enten i Viby eller Brabrand. Endelig kan man på sigt lave en citytunnel hvis der er behov, som har den fordel at man både betjener hovedbanegården OG får hurtigere rejsetid for gennemkørende.

Som jeg også selv nævner så kan man da sagtens lave byudvikling uden at skulle lave en højhastighedsbane. Brabrand stationer er allerede på vej og både Aarhus, Skanderborg opg Silkeborg kommuner samt Region Midtjylland presser på for at få dobbeltsporet den nye Silkeborgbane, så der kan kommer stationer i Aabyhøj og Harlev/Framlev også ude vestpå. En station i Galten kommer der uanset hvad, så længe banen bliver til noget.

Her har du et link til en artikel i Århus Stiftstidende som giver et godt grundlag over eksperternes holdninger til emnet:
https://stiften.dk/aarhus/forslag-om-at-flytte-aarhus-h-vender-tilbage-igen-og-igen-men-er-det-overhovedet-en-god-ide