Citat fra: Michael Deichmann Dato  5/02-26, 14:13

Citat fra: anho Dato  5/02-26, 10:37Heldigvis kan man ikke "bare bygge flere motorveje" fordi vejkapaciteten i byerne som folk gerne vil hen til er begrænset. Man kunne godt udvide alle motorvejene ind mod København til 6 spor, men man kan ikke udvide vejene inde i København, så det ville ikke have så meget effekt.

Når du har så store områder som Hovedstadsområdet skal alle ikke ind til centrum (Tivoli), men nogen skal selvfølgelig. Og nok i højere grad til brokvartererne da parkering i city er udfordrende.
Men kig på Motorring 3! Den blev for 18 år siden udvidet til 6 spor og er idag proppet med biler. Det er jo den trafik fra den ene finger til en af de andre og som jeg har påpeget mange gange - Fingerplanens svaghed nu og udfordringen for den offentlige trafik i området. Så her vil det give mening at udvide den igen til 8 spor og det bliver kostbart på grund af de nødvendige ekspropriationer. Det er så nok også derfor der nu tales om at udvide ring 4 i den nordlige ende.

Det mener du vel ikke? At man skal udvide motorveje, fordi de sander til?
Det er bredt accepteret blandt trafikforskere, at en motorvejsudvidelse blot tiltrækker flere bilister, som resulterer i en ny trafikprop samme sted få år senere. Som meget fint bliver bevist med alle motorvejsudvidelser i København.

Man skal derimod satse på alternativer til motorvejen. Med andre ord: Mere kapacitet i den offentlige trafik. Den har man i den grad forsømt, hvis man sammenligner med vejinvesteringer i Danmark de sidste 20 år.

Citat fra: Michael Deichmann Dato  5/02-26, 14:13

Citat fra: anho Dato  5/02-26, 10:37Heldigvis kan man ikke "bare bygge flere motorveje" fordi vejkapaciteten i byerne som folk gerne vil hen til er begrænset. Man kunne godt udvide alle motorvejene ind mod København til 6 spor, men man kan ikke udvide vejene inde i København, så det ville ikke have så meget effekt.

Når du har så store områder som Hovedstadsområdet skal alle ikke ind til centrum (Tivoli), men nogen skal selvfølgelig. Og nok i højere grad til brokvartererne da parkering i city er udfordrende.
Men kig på Motorring 3! Den blev for 18 år siden udvidet til 6 spor og er idag proppet med biler. Det er jo den trafik fra den ene finger til en af de andre og som jeg har påpeget mange gange - Fingerplanens svaghed nu og udfordringen for den offentlige trafik i området. Så her vil det give mening at udvide den igen til 8 spor og det bliver kostbart på grund af de nødvendige ekspropriationer. Det er så nok også derfor der nu tales om at udvide ring 4 i den nordlige ende.

Jeg er skam helt enig i at man er nødt til at fokusere mere på den offentlige trafik rundt om byerne, særligt de største (København og Aarhus).

Men man kan ikke fjerne trafikprop på vejene med offentlig transport. Transportnetværk "er der for at blive brugt" og hvis der ikke er nok efterspørgsel til at fylde en motorvej (eller en jernbane), så vil rejsemønstrene gradvist ændre sig således at kapaciteten bliver udnyttet mere (ofte med længere ture i gennemsnit). Typisk grundet fortætning af byer, konstruktion af logistikvirksomheder langs motorveje, med videre. Når det er nemt at komme rundt, rejser folk mere. Med mindre, selvfølgelig, at der er en flaskehals som forhindrer efterspørgslen i at stige.

Selv hvis man bider i det sure æble og betaler hvad det koster at udvide Motorring 3 til 8 spor, så vil der gå en håndfuld år og så er vi tilbage til at det er lige så slemt som i dag. Adgangen til mange af industrivirksomhederne i ringbyen vil ikke blive forbedret, for selv helt ude ved Ring 3 er der enormt meget kø ved frakørslerne om morgenen (f.eks. frakørsel 2 og 3 på Hareskovvej). Projekterne med letbane og BRT kommer kun til at reducere trængslen på Motorring 3 marginalt, simpelthen fordi alle overflyttede bilister hurtigt bliver erstattet af andre bilister der så flytter deres tur over til Motorring 3. Men i modsætning til Motorring 3, så har letbanen reduceret antallet af biler på Ring 3, allerede før den er helt åbnet. Det skyldes ganske simpelt at man har reduceret antallet af vejbaner for biler mens man byggede letbanen.

Ja, bedre offentlig transport rundt om byerne er en god ide, men hvis man faktisk vil have reduceret trafikken på Motorring 3, skal man nok også bygge en Ring 5- og Ring 6-jernbane.

Citat fra: 1993matias Dato  5/02-26, 19:39

Citat fra: Michael Deichmann Dato  5/02-26, 14:13

Citat fra: anho Dato  5/02-26, 10:37Heldigvis kan man ikke "bare bygge flere motorveje" fordi vejkapaciteten i byerne som folk gerne vil hen til er begrænset. Man kunne godt udvide alle motorvejene ind mod København til 6 spor, men man kan ikke udvide vejene inde i København, så det ville ikke have så meget effekt.

Når du har så store områder som Hovedstadsområdet skal alle ikke ind til centrum (Tivoli), men nogen skal selvfølgelig. Og nok i højere grad til brokvartererne da parkering i city er udfordrende.
Men kig på Motorring 3! Den blev for 18 år siden udvidet til 6 spor og er idag proppet med biler. Det er jo den trafik fra den ene finger til en af de andre og som jeg har påpeget mange gange - Fingerplanens svaghed nu og udfordringen for den offentlige trafik i området. Så her vil det give mening at udvide den igen til 8 spor og det bliver kostbart på grund af de nødvendige ekspropriationer. Det er så nok også derfor der nu tales om at udvide ring 4 i den nordlige ende.

Det mener du vel ikke? At man skal udvide motorveje, fordi de sander til?
Det er bredt accepteret blandt trafikforskere, at en motorvejsudvidelse blot tiltrækker flere bilister, som resulterer i en ny trafikprop samme sted få år senere. Som meget fint bliver bevist med alle motorvejsudvidelser i København.

Man skal derimod satse på alternativer til motorvejen. Med andre ord: Mere kapacitet i den offentlige trafik. Den har man i den grad forsømt, hvis man sammenligner med vejinvesteringer i Danmark de sidste 20 år.

Som det er anført andersteds varetager den offentlige trafik kun 10% af transportarbejdet og den kan slet ikke magte at overtage biltrafikken. Skal der gøres noget skal der et par ringlinier til i S-togssystemet og nye togsystemer der kører ind af en finger via en af ringbanerne og så ud af en af de andre. Det vil også kræve nogle solide investeringer.
Trafikforkere er dygtige til at pege fingre men ikke så dygtige til at påpege løsninger der virker.

Citat fra: Michael Deichmann Dato  5/02-26, 20:49Som det er anført andersteds varetager den offentlige trafik kun 10% af transportarbejdet og den kan slet ikke magte at overtage biltrafikken. Skal der gøres noget skal der et par ringlinier til i S-togssystemet og nye togsystemer der kører ind af en finger via en af ringbanerne og så ud af en af de andre. Det vil også kræve nogle solide investeringer.
Trafikforkere er dygtige til at pege fingre men ikke så dygtige til at påpege løsninger der virker.

2 ting:
1. fordelingen af transport på de forskellige transportmidler af hvad der måles på som nævnt tidligere. Transportarbejdet for biler er væsentligt højere målt på km end på ture og det modsatte gælder for gang, cykel og kollektiv transport.

2. markedsandelen for den offenlige transport afhænger af sted, og er helt naturligt højere de steder, der har god adgang til offentlig transport. Det gælder i tætbebyggede områder og ind og ud af de store byer. Man kan også forvente at det vil ske i Ringbyen efterhånden som folk tager letbanen til sig og at det vil ske andre steder, man udbygger den kollektive transport (f.x. ved ny bane Farum–Hillerød, Ring Syd, etc).

Det må generelt forventes, at man kan opnå en betydelig overførsel ved opgradering af de svageste kollektive transportkorridorer. F.x. har borgmestrene langs Ring 4 jo argumenteret for, at de hellere vil have udbygning med en BRT-løsning end flere vejbaner, hvor trafikken kan sande til. Her er en korridor, hvor man nok godt kunne få en betydelig overflytning, hvis busserne kunne komme frem og var tidssvarende og behagelige.

Og så er grunden til, at det foreslås at udbygge Ring 4 jo i øvrigt ikke et egentligt transportbehov men blot en hovedløs udbygning af veje i hele landet ledt an af en lastbilmekaniker fra Vestjylland. Heldigvis er der snart et valg, hvor man kan håbe en anden vej vælges.

Citat fra: mpp Dato  5/02-26, 21:29Og så er grunden til, at det foreslås at udbygge Ring 4 jo i øvrigt ikke et egentligt transportbehov men blot en hovedløs udbygning af veje i hele landet ledt an af en lastbilmekaniker fra Vestjylland. Heldigvis er der snart et valg, hvor man kan håbe en anden vej vælges.

Udbygningen af vejnettet er ikke noget, den siddende regering har opfundet.

Du må da meget gerne underbygge, hvorfor du mener, at ministerens uddannelse er diskvalificerende, der lyder jo jævnligt, at hvis der bare kommer folk til fra den virkelige verden, så går det den rigtige vej - nu har vi en af slagsen.

Citat fra: ivar Dato  6/02-26, 00:01Udbygningen af vejnettet er ikke noget, den siddende regering har opfundet.

Nej, det har kørt på autopilot i mange år. Det er dog ikke alle partier, der er med i vejdelene af forliget, akkurat som der er forskel på, hvor begejstrede de forskellige partier er for kollektiv transport og baneløsninger.

Citat fra: ivar Dato  6/02-26, 00:01Du må da meget gerne underbygge, hvorfor du mener, at ministerens uddannelse er diskvalificerende, der lyder jo jævnligt, at hvis der bare kommer folk til fra den virkelige verden, så går det den rigtige vej - nu har vi en af slagsen.

Vi snakker også meget om diversitet og bias og hvordan det påvirker de beslutninger, der bliver taget, og de mulighedsrum, der udforskes. I det konkrete tilfælde, er der i hovedstadens tilfælde flere et bredere mulighedsrum, herunder ikke at udvide vejen for biltrafik men i stedet lave en BRT-løsning, som i mange mindre bysamfund ville være overkill.

At transportpolitikken så i øvrigt i mange år har været domineret af en mandeklub, er også relevant at tage med. Sonja Mikkelsen fortæller om det i podcasted "ministertid", hvor hun fortæller om de udfordringer, der var med at få inddraget andre perspektiver end bilisternes i transportpolitikken. Vi er et bedre sted i dag, men der er stadig mange, der tager udgangspunkt i bilisternes synspunkter og helt overser ikke-bilisters behov – også i denne tråd.

Citat fra: Michael Deichmann Dato  5/02-26, 20:49

Citat fra: 1993matias Dato  5/02-26, 19:39

Citat fra: Michael Deichmann Dato  5/02-26, 14:13

Citat fra: anho Dato  5/02-26, 10:37Heldigvis kan man ikke "bare bygge flere motorveje" fordi vejkapaciteten i byerne som folk gerne vil hen til er begrænset. Man kunne godt udvide alle motorvejene ind mod København til 6 spor, men man kan ikke udvide vejene inde i København, så det ville ikke have så meget effekt.

Når du har så store områder som Hovedstadsområdet skal alle ikke ind til centrum (Tivoli), men nogen skal selvfølgelig. Og nok i højere grad til brokvartererne da parkering i city er udfordrende.
Men kig på Motorring 3! Den blev for 18 år siden udvidet til 6 spor og er idag proppet med biler. Det er jo den trafik fra den ene finger til en af de andre og som jeg har påpeget mange gange - Fingerplanens svaghed nu og udfordringen for den offentlige trafik i området. Så her vil det give mening at udvide den igen til 8 spor og det bliver kostbart på grund af de nødvendige ekspropriationer. Det er så nok også derfor der nu tales om at udvide ring 4 i den nordlige ende.

Det mener du vel ikke? At man skal udvide motorveje, fordi de sander til?
Det er bredt accepteret blandt trafikforskere, at en motorvejsudvidelse blot tiltrækker flere bilister, som resulterer i en ny trafikprop samme sted få år senere. Som meget fint bliver bevist med alle motorvejsudvidelser i København.

Man skal derimod satse på alternativer til motorvejen. Med andre ord: Mere kapacitet i den offentlige trafik. Den har man i den grad forsømt, hvis man sammenligner med vejinvesteringer i Danmark de sidste 20 år.

Som det er anført andersteds varetager den offentlige trafik kun 10% af transportarbejdet og den kan slet ikke magte at overtage biltrafikken. Skal der gøres noget skal der et par ringlinier til i S-togssystemet og nye togsystemer der kører ind af en finger via en af ringbanerne og så ud af en af de andre. Det vil også kræve nogle solide investeringer.
Trafikforkere er dygtige til at pege fingre men ikke så dygtige til at påpege løsninger der virker.

Og hvorfor tror du at det kollektiv har en lille andel?

Som en der bor ud på landet kan jeg fortæl dig: Der bliver sparet alt for voldsomt på vores kollektiv trafik så rejsetiden med den kollektiv stiger samt med prisen mens for bilen så falder rejsetiden drastisk med alle de vejudvidelser Thomas vil have.

Jeg har sagt det mange gange, men hovedstadsområdet har en udbredt mangel på tværgående forbindelser - herunder togsystemer. En BRT på Ring 4 vil sikkert gavne den lokale trafik på tværs, mens de der kommer længere ude fra vil skulle skifte f. eks i Lyngby til enten Letbane (Ring 3) eller så BRT for at komme over i en af de andre fingre. BRT'en skulle vel starte i Klampenborg hvis man skal forbinde alle fingrene i den utidssvarende fingerplan.
Den fleksibilitet matcher bilen bare bedre.

Synes du har ret i noget der.
Der mangler ring forbindelser fra kyst til kyst.
Har altid synes det var underligt man ikke i rette tid, har lavet s-tog ringe længere ude.
Ring 4 stopper i Ballerup. En ring Hundige,  høje Tåstrup, Ballerup,  og videre.  Kræver mod til at lave flytninger, om bygninger.
Samt en ring 5,6 som andre har været inde på, i andre tråde.

Problemet for ringforbindelser er som oftest økonomien. Benyttelsen falder meget stærkt udenfor bolig-arbejdsstedstrafikken.

Odense har tidligere haft nogle ringbuslinjer som viste sig ikke at kunne løbe rundt. Tilsvarende med s-banens linje F som sjældent har været den mest benyttede.

Citat fra: Per Holm Dato 23/02-26, 08:59Problemet for ringforbindelser er som oftest økonomien. Benyttelsen falder meget stærkt udenfor bolig-arbejdsstedstrafikken.

Odense har tidligere haft nogle ringbuslinjer som viste sig ikke at kunne løbe rundt. Tilsvarende med s-banens linje F som sjældent har været den mest benyttede.

En bane Roskilde - Hillerød vil ifølge sagens natur have lige så meget trafik som banerne Køge - Roskilde og Hillerød - Helsingør. Dertil noget ekstra på grund af synergi mellem banerne.

Citat fra: Per Holm Dato 23/02-26, 08:59Problemet for ringforbindelser er som oftest økonomien. Benyttelsen falder meget stærkt udenfor bolig-arbejdsstedstrafikken.

Odense har tidligere haft nogle ringbuslinjer som viste sig ikke at kunne løbe rundt. Tilsvarende med s-banens linje F som sjældent har været den mest benyttede.

Ved godt økonomi gøre meget ikke bliver.
Men nye ring baner, kunne give nye beboelse, tage trykket af  boligmarkedet.  Dog, efter tanke, kildedal, var en station,  hvor byen ikke kom, og igen, vinge, høje Tåstrup. Meget langsomt,  som græs om foråret

Citat fra: Larsmadsen Dato 23/02-26, 10:53

Citat fra: Per Holm Dato 23/02-26, 08:59Problemet for ringforbindelser er som oftest økonomien. Benyttelsen falder meget stærkt udenfor bolig-arbejdsstedstrafikken.

Odense har tidligere haft nogle ringbuslinjer som viste sig ikke at kunne løbe rundt. Tilsvarende med s-banens linje F som sjældent har været den mest benyttede.

Ved godt økonomi gøre meget ikke bliver.
Men nye ring baner, kunne give nye beboelse, tage trykket af  boligmarkedet.  Dog, efter tanke, kildedal, var en station,  hvor byen ikke kom, og igen, vinge, høje Tåstrup. Meget langsomt,  som græs om foråret

Byen er vist ved at vokse ud til Kildedal

Citat fra: tgsen Dato 23/02-26, 09:06

Citat fra: Per Holm Dato 23/02-26, 08:59Problemet for ringforbindelser er som oftest økonomien. Benyttelsen falder meget stærkt udenfor bolig-arbejdsstedstrafikken.

Odense har tidligere haft nogle ringbuslinjer som viste sig ikke at kunne løbe rundt. Tilsvarende med s-banens linje F som sjældent har været den mest benyttede.

En bane Roskilde - Hillerød vil ifølge sagens natur have lige så meget trafik som banerne Køge - Roskilde og Hillerød - Helsingør. Dertil noget ekstra på grund af synergi mellem banerne.

Viktorialinjen !

Citat fra: tgsen Dato 23/02-26, 09:06

Citat fra: Per Holm Dato 23/02-26, 08:59Problemet for ringforbindelser er som oftest økonomien. Benyttelsen falder meget stærkt udenfor bolig-arbejdsstedstrafikken.

Odense har tidligere haft nogle ringbuslinjer som viste sig ikke at kunne løbe rundt. Tilsvarende med s-banens linje F som sjældent har været den mest benyttede.

En bane Roskilde - Hillerød vil ifølge sagens natur have lige så meget trafik som banerne Køge - Roskilde og Hillerød - Helsingør. Dertil noget ekstra på grund af synergi mellem banerne.

Har du analyser eller talmateriale som understøtter dit udsagn?

Umiddelbart er der ret stor forskel på f.eks. Køge Roskilde & Roskilde-Hillerød.
Oplandet for såvel sygehusbehandling i Køge og Roskilde er større end mellem Helsingør og Hillerød.
Hvor patienter fremover i region Øst skal bevæge sig ved næppe mange. Men næppe mange fea Roskilde og mod Hillerød eller vice versa.

Uddannelsersteder er nok større i Roskilde end i Hillerød.
Men studerende i Hillerød er nok orienteret mere mod Storkøbenhavn end mod Roskilde mens studerende i Køge og på Stevns nok vælger Roskilde

Ren vejmæssigt er der nok lidt bedre mulighed melkem Køge og Roskilde end mellem Hillerød og Roskilde.

Endelig - næppe mange fea Hillerød elker syd herfor skal mod Helsingør.

Så de 3 strækninger er i min optik ret forskellige i forhold til at tiltrække togrejsende.

Men fremlæg gerne dine argumenter.