Citat fra: LM94 Dato 16/04-26, 11:36

Citat fra: mgameing123 Dato 16/04-26, 10:34Det kan ihvertfald hjælpes med en Kattergatbro.

Hvad skal den hjælpe? Her var det ny bane der blev først ramt, så har man stadig den gamle bane at køre udenom. At København H blev ramt, var mere end uheldigt og der ville en Kattegatbro ikke hjælpe, medmindre den blev bundet på en bane der så at sige køre nord om København H.

 

Hvis København H er blokeret, bør der være mulighed for, at tog kan køre til København S, Lufthavnen eller lignende, og at passagerer kan fortsætte med metro eller S-tog.

Med Vestfynbanen og den nye jernbane Fredericia-Aarhus bør der være alternativer ved at bruge den gamle jernbane det meste af strækningen.

Hvilken ny jernbane Fredericia-Aarhus?

Citat fra: Krabsen Dato 17/04-26, 08:34Hvilken ny jernbane Fredericia-Aarhus?

Den han vil bygge i stedet for Kattegatbroen.

Citat fra: Pawn Dato 16/04-26, 17:17

Citat fra: Larsmadsen Dato 16/04-26, 09:19

Citat fra: Pawn Dato 15/04-26, 23:31

Citat fra: Michael Deichmann Dato 15/04-26, 07:04

Citat fra: mgameing123 Dato 15/04-26, 06:57Så hvis f.eks. der er nedrevet køreledninger i den ene bane så kan man bare flyt tog til at køre i den anden.

Nutidens sikkerhed ved arbejde på banen vil ikke tillade tog, der passerer arbejdsstedet med 250 km/t i nabosporet. Og er ledningerne revet rigtigt ned så de ligger på jorden ligger de højst sandsynligt i nabosporene også.

Øhh, jo. Man kan godt arbejde i sporet, selvom der er drift i nabosporet.
Man skal blot have korrekt sikkerhedsafstand.

Og 250kmt køres der ikke i DK, der er spor bygget til 250kmt, men det vedligeholdes kun til 200kmt.

Øh mener du det?
Bygger man til 250 kmt, men sidenhen "forfalder" vedligeholdelse er kun til 200 kmt.
Så man kun må kører 200 kmt?
Altså hurtigt en permanent hastighed nedsættelse.

At man ikke har materiel til 250 er en anden snak.

Der er forskel på hvordan og hvor meget vedligehold og eftersyn et spor skal have. Afhængig af hvilken hastighed der køres.
At det vedligeholdes til 200kmt, betyder ikke at det er forfaldet. Blot at kravene til 250kmt ikke opretholdes.

Og når der ikke er noget materiel der skal køre mere end 200, hvorfor så bruge flere penge. På at vedligeholde til højere hastighed?

Ikke for at trække det ud i det uendelige.
Kan god se din pointe. Men hvorfor så bygge til 250 kmt.
Skulle der komme et tog godkendt til 250 omt, så er banen det ikke længere.

Ved ikke hvor mange procent forskel der er på at bygge 250 kontra 200 kmt.

Citat fra: Larsmadsen Dato 17/04-26, 12:08Ikke for at trække det ud i det uendelige.
Kan god se din pointe. Men hvorfor så bygge til 250 kmt.
Skulle der komme et tog godkendt til 250 omt, så er banen det ikke længere.

Ved ikke hvor mange procent forskel der er på at bygge 250 kontra 200 kmt.

Det er krav, at man bygger til banen, at den kan håndtere 250 km/t, så man er klar til det, når det er behov for det. Banen har endnu ikke været godkendt til 250 km/t, da der ikke har været et behov for det.

Når der tog til det, så det overkommendelig at ordnet det, som mangler - det er justere spor, køreledninger og tilpas signalsystemet til den højere hastighed.

Citat fra: Larsmadsen Dato 17/04-26, 12:08

Citat fra: Pawn Dato 16/04-26, 17:17

Citat fra: Larsmadsen Dato 16/04-26, 09:19

Citat fra: Pawn Dato 15/04-26, 23:31

Citat fra: Michael Deichmann Dato 15/04-26, 07:04

Citat fra: mgameing123 Dato 15/04-26, 06:57Så hvis f.eks. der er nedrevet køreledninger i den ene bane så kan man bare flyt tog til at køre i den anden.

Nutidens sikkerhed ved arbejde på banen vil ikke tillade tog, der passerer arbejdsstedet med 250 km/t i nabosporet. Og er ledningerne revet rigtigt ned så de ligger på jorden ligger de højst sandsynligt i nabosporene også.

Øhh, jo. Man kan godt arbejde i sporet, selvom der er drift i nabosporet.
Man skal blot have korrekt sikkerhedsafstand.

Og 250kmt køres der ikke i DK, der er spor bygget til 250kmt, men det vedligeholdes kun til 200kmt.

Øh mener du det?
Bygger man til 250 kmt, men sidenhen "forfalder" vedligeholdelse er kun til 200 kmt.
Så man kun må kører 200 kmt?
Altså hurtigt en permanent hastighed nedsættelse.

At man ikke har materiel til 250 er en anden snak.

Der er forskel på hvordan og hvor meget vedligehold og eftersyn et spor skal have. Afhængig af hvilken hastighed der køres.
At det vedligeholdes til 200kmt, betyder ikke at det er forfaldet. Blot at kravene til 250kmt ikke opretholdes.

Og når der ikke er noget materiel der skal køre mere end 200, hvorfor så bruge flere penge. På at vedligeholde til højere hastighed?

Ikke for at trække det ud i det uendelige.
Kan god se din pointe. Men hvorfor så bygge til 250 kmt.
Skulle der komme et tog godkendt til 250 omt, så er banen det ikke længere.

Ved ikke hvor mange procent forskel der er på at bygge 250 kontra 200 kmt.

Det forventes at i løbet af relativt få år, skal man kunne køre 230kmt. På strækningen.
Derfor er den projekteret og bygget til 250kmt.

Når man siger at den vedligeholdes til 200kmt, så handler det bla. om at der jo højere hastigheder der køres, er strengere krav til hvor store fejl der må være.
F.eks hvor meget afvigelse der må være på sporvidde. Hvor mange befæstigelser imellem skinne og svelle, der må være fejl på. Hvor stort slid der må være på skinne.
Og ikke mindst hvor ofte sporskifter skal måles for slid/fejl. Og andre lign. ting man går ud og måler eller observerer.

Citat fra: esni Dato 16/04-26, 21:29

Citat fra: Michael Deichmann Dato 16/04-26, 18:28

Citat fra: esni Dato 16/04-26, 12:36Jeg forstår at forløbet kna opsummeres sådan:

• En defekt eller forkert strømaftager rammer og beskadiger et køreledningsophæng

Man ved ikke præcist hvad eller hvem der beskadigede det ophæng på Vestsjælland. Der forestår der en efterforskning af hvilke tog der har kørt der forud og om der er noget ved dem der kan forklare skaden. En defekt strømaftager er en mulighed, men løse fastkørelseskæder, -stropper mm er også nævnt som muligheder.[/list]

Rigtigt - men det ændrer ikke meget ved resten af kæden

Hvilen teknisk grund har der været for ikke blot, at bede alle el-tog om at rigge ned, og så rigge op igen med togets anden strømaftager?

/Lasse

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 19/04-26, 13:24Hvilen teknisk grund har der været for ikke blot, at bede alle el-tog om at rigge ned, og så rigge op igen med togets anden strømaftager?

Det har jeg også tænkt :-)

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 19/04-26, 13:24Hvilen teknisk grund har der været for ikke blot, at bede alle el-tog om at rigge ned, og så rigge op igen med togets anden strømaftager?

Det var vist først hen af aften, at man fandt ud af hvor henne på nettet, skaderne på strømaftagere opstod. Indtil man vidste det, ville det jo ikke nytte noget at skifte - så risikerer man bare at have en masse tog med skader på begge strømaftagere.

Citat fra: RasmusD Dato 19/04-26, 14:14

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 19/04-26, 13:24Hvilen teknisk grund har der været for ikke blot, at bede alle el-tog om at rigge ned, og så rigge op igen med togets anden strømaftager?

Det var vist først hen af aften, at man fandt ud af hvor henne på nettet, skaderne på strømaftagere opstod. Indtil man vidste det, ville det jo ikke nytte noget at skifte - så risikerer man bare at have en masse tog med skader på begge strømaftagere.

Hvad med de to dage efter, hvor der kørte færre tog pga. de beskadigede strømaftagere - hvorfor brugte man ikke togenes anden strømaftager, i stedet for slet ikke at bruge de pårørte togsæt?

Citat fra: Trainee Dato 19/04-26, 21:31

Citat fra: RasmusD Dato 19/04-26, 14:14

Citat fra: Lasse Toylsbjerg Petersen Dato 19/04-26, 13:24Hvilen teknisk grund har der været for ikke blot, at bede alle el-tog om at rigge ned, og så rigge op igen med togets anden strømaftager?

Det var vist først hen af aften, at man fandt ud af hvor henne på nettet, skaderne på strømaftagere opstod. Indtil man vidste det, ville det jo ikke nytte noget at skifte - så risikerer man bare at have en masse tog med skader på begge strømaftagere.

Hvad med de to dage efter, hvor der kørte færre tog pga. de beskadigede strømaftagere - hvorfor brugte man ikke togenes anden strømaftager, i stedet for slet ikke at bruge de pårørte togsæt?

Det kunne være, der allerede var noget i vejen med den anden strømaftager, (for lille kulbane, defekt kompressor eller noget andet). Man ville heller ikke risikere at få en fejl ude på en strækning, og så havde du igen et togsæt der holder og blokere trafikken, fordi den ikke kan komme videre, da begge strømaftagere er defekte.

Citat fra: LM94 Dato 19/04-26, 21:58

Citat fra: Trainee Dato 19/04-26, 21:31Hvad med de to dage efter, hvor der kørte færre tog pga. de beskadigede strømaftagere - hvorfor brugte man ikke togenes anden strømaftager, i stedet for slet ikke at bruge de pårørte togsæt?

Det kunne være, der allerede var noget i vejen med den anden strømaftager, (for lille kulbane, defekt kompressor eller noget andet). Man ville heller ikke risikere at få en fejl ude på en strækning, og så havde du igen et togsæt der holder og blokere trafikken, fordi den ikke kan komme videre, da begge strømaftagere er defekte.

God pointer, tak