Citat fra: UTJ Dato 26/04-26, 11:56Det er jeg udmærket klar over. Men netop her bør det give anledning til at se på O-mærket. To vinkler på sikkerhed konflikter. 1) man vil give entydighed for lokofører (ét signal), hvilket er fornuftigt udfra mange hensyn, men her vil 2), dvs repetition give betyde opmærksomhed efter en forbikørsel. 2) svarer sådan set til at man på motorveje og andre veje med mellemrum repeterer hastigheden med tavler over længere stræk, når den afviger fra den ellers gældende. På Slotspavillionen ville et overkørselssignal før perronen nås fra syd have været en indikator af at overkørslen ikke var sikret når føreren når det O-mærkede signal. Bevares, Jeg ved at 1) er et udtryk for begrundet valg, men det er et valg.

Løsning 2 med uordenssignal (eller overkørselssignal) er ikke tilladt i de gældende regler. Uordenssignal må højest stå 30 m fra vejkant, og det må ikke stå foran hovedsignalet.

Din reference til motorvejen synes jeg ikke lige passer, for repetition af hastigheden sker med 2 km mellemrum, inde i byerne tættere ( og det hjælper tilsyneladende heller ikke).

Citat fra: Nordexpress Dato 26/04-26, 08:54Hvis man skulle introducere endnu en teoretisk mulighed er det vel, at lkf har fået et ildefindende eller noget der er værre, og at dødsmandsknappen har været blokeret - eller heller ikke har bragt toget til standsning.

Gætterierne fortsætter ......

Citat fra: jaer Dato 26/04-26, 13:08

Citat fra: UTJ Dato 26/04-26, 11:56Det er jeg udmærket klar over. Men netop her bør det give anledning til at se på O-mærket. To vinkler på sikkerhed konflikter. 1) man vil give entydighed for lokofører (ét signal), hvilket er fornuftigt udfra mange hensyn, men her vil 2), dvs repetition give betyde opmærksomhed efter en forbikørsel. 2) svarer sådan set til at man på motorveje og andre veje med mellemrum repeterer hastigheden med tavler over længere stræk, når den afviger fra den ellers gældende. På Slotspavillionen ville et overkørselssignal før perronen nås fra syd have været en indikator af at overkørslen ikke var sikret når føreren når det O-mærkede signal. Bevares, Jeg ved at 1) er et udtryk for begrundet valg, men det er et valg.

Løsning 2 med uordenssignal (eller overkørselssignal) er ikke tilladt i de gældende regler. Uordenssignal må højest stå 30 m fra vejkant, og det må ikke stå foran hovedsignalet.

Din reference til motorvejen synes jeg ikke lige passer, for repetition af hastigheden sker med 2 km mellemrum, inde i byerne tættere ( og det hjælper tilsyneladende heller ikke).

Hvor mange meter er der imellem U-signal og vejkant ved Slotspavillionen?

Citat fra: jaer Dato 26/04-26, 13:08Løsning 2 med uordenssignal (eller overkørselssignal) er ikke tilladt i de gældende regler. Uordenssignal må højest stå 30 m fra vejkant, og det må ikke stå foran hovedsignalet.

Må uordensignalet stå til venstre for sporet?

I så fald burde det kunne stå ca der hvor der på streetview anes en uofficiel sti over sporet

Citat fra: Svend Dato 25/04-26, 17:04

Citat fra: Gustav Hansen Dato 25/04-26, 15:10

Citat fra: Michael Deichmann Dato 24/04-26, 23:08

Citat fra: Svend Dato 24/04-26, 21:30https://www.tv2kosmopol.dk/hilleroed/mie-var-taet-pa-at-blive-ramt-af-kolliderende-tog-der-var-hverken-bomme-eller-lys-1bd67

det er utroligt at lokoføreren ikke undrer sig over at bommene ikke er nede

Der kan være en meget simpel psykologisk årsag: Hvis lokoførerne har troet at der var kør i udkørselssignalet, så ville de forvente at bommene var nede og overkørslen var sikret, for hvis ikke så ville signalet ikke kunne vise kør. Derfor ville det ikke være noget de har følt et behov for at holde øje med.

Muligvis, men det gør ham så uegnet til at bestride en stilling/funktion som lokomotivfører.

Mennesker laver fejl og mennesker er vanedyr. At forvente og kræve andet ville ugyldiggøre alle mennesker fra at være lokoførere. Det er derfor det er så vigtigt at have tekniske systemer der kan fange fejlende inden noget går galt.

Citat fra: esni Dato 26/04-26, 13:33

Citat fra: jaer Dato 26/04-26, 13:08Løsning 2 med uordenssignal (eller overkørselssignal) er ikke tilladt i de gældende regler. Uordenssignal må højest stå 30 m fra vejkant, og det må ikke stå foran hovedsignalet.

Må uordensignalet stå til venstre for sporet?

I så fald burde det kunne stå ca der hvor der på streetview anes en uofficiel sti over sporet

Ja, det må stå til venstre. Men det ændrer ikke ved situationen med to samtidige tætstående signaler. Målt på Google, så er U-signalet placeret 30 fra vejkant (cykelstien), hvilket ikke levner megetplads til uordenssignal.

Citat fra: jaer Dato 26/04-26, 15:49

Citat fra: esni Dato 26/04-26, 13:33

Citat fra: jaer Dato 26/04-26, 13:08Løsning 2 med uordenssignal (eller overkørselssignal) er ikke tilladt i de gældende regler. Uordenssignal må højest stå 30 m fra vejkant, og det må ikke stå foran hovedsignalet.

Må uordensignalet stå til venstre for sporet?

I så fald burde det kunne stå ca der hvor der på streetview anes en uofficiel sti over sporet

Ja, det må stå til venstre. Men det ændrer ikke ved situationen med to samtidige tætstående signaler. Målt på Google, så er U-signalet placeret 30 fra vejkant (cykelstien), hvilket ikke levner megetplads til uordenssignal.

Jeg aner ikke om det er en god ide at anbringe et uordenssignal imellem U-signalet og vejen/cykelstien.
Men hvis rette vedkommende beslutter at gøre det, så kan det dårligt placeres i samme side som U-signalet, da det vil blive svært at se.

På streetview ser det ud som om at den modsatte retnings uordenssignal er mindre end 10 meter fra vejkanten.

Der er rigeligt plads til uordenssignal mellem U-signal og overkørsel, hvis man vil have et. Det må gerne stå til venstre for sporet, hvis det er bedst for synligheden.

Sammenlign evt. med overkørslen i Vordingborggade mellem Østerbro og Nordhavn i København.

Tager man et kig i Anlægsbestemmelser for automatisk sikrede overkørsler, afsnit 2.3.2, og læser noten, så tyder det på, at man ud fra erfaringer i Nørresundby/Lindholm har haft nogle uheldige episoder, der gør, at man ved kort afstand mellem hovedsignal og overkørsel har valgt at tillade undladelse af uordenssignal.

Citat fra: jaer Dato 26/04-26, 18:30Tager man et kig i Anlægsbestemmelser for automatisk sikrede overkørsler, afsnit 2.3.2, og læser noten, så tyder det på, at man ud fra erfaringer i Nørresundby/Lindholm har haft nogle uheldige episoder, der gør, at man ved kort afstand mellem hovedsignal og overkørsel har valgt at tillade undladelse af uordenssignal.

Det er med andre ord et AKTIVT fravalg

Jeg synes man skal passe på med at kræve alt muligt. Hvorfor er det at jernbaner skal være SÅ meget mere sikre end busser og biler? En busschauffør kan køre over for rødt? De kan brage op i vejarbejde på motorvejen hvis de har fået et ildebefindende (mig bekendt har de ik dødemandsknapper i busser). Skete det ofte... Men det er 25 år siden sidst... Hvor mange gange har busser været indvolveret i ulykker de sidste 25 år???

Jeg siger ikke at man ikke skal forbedre sikkerheden, men jeg frygter at hvis staten går ind og blander sig i lokalbanerne, så siger de, så lukker vi 2 eller 3 for at opgradere de øvrige sikkerhedsmæssigt.

Vi skal måske bare være bedre til at acceptere at uheld sker og det er farligt at leve. Ja det er måske hårdt sagt, og som sagt skal man selvfølgelig gøre hvad man kan, men det virker bare som om at uha nu skal alt ske for at forhindre det ALDRIG sker igen... Men er det økonomisk forsvarligt... Men man kan selvfølgelig også sige, hvad har den redningsaktion og behandlinger på sygehuset der nu er i gang kostet/kommer til at koste... Men problemet ved dansk politik, er at det er kasser, så sådan vil det aldrig fungere at tænke.

Fordi ulykker på jernbanen kan være mere fatale, ødelæggelsen af både køretøjer og infrastruktur er langt dyrere og driften er afbrudt i meget længere tid end ved bilulykker.

Med den pragmatiske tilgang du argumenterer for var der ikke sket nogle forbedringer overhovedet, af sikkerhed på veje og jernbaner. Eller på arbejdspladser og i hjemmet, der var ikke blevet udviklet medicin og behandlinger og vi ville gennemsnitligt leve meget, meget kortere tid end vi gør i dag.
Man skal ALTID prøve at gøre det bedre, og faktum er at man har snorksovet når det angår sikkerheden på sidebaner i Danmark. Det er simpelthen ikke godt nok.

Citat fra: mss Dato 26/04-26, 19:44Fordi ulykker på jernbanen kan være mere fatale, ødelæggelsen af både køretøjer og infrastruktur er langt dyrere og driften er afbrudt i meget længere tid end ved bilulykker.

Med den pragmatiske tilgang du argumenterer for var der ikke sket nogle forbedringer overhovedet, af sikkerhed på veje og jernbaner. Eller på arbejdspladser og i hjemmet, der var ikke blevet udviklet medicin og behandlinger og vi ville gennemsnitligt leve meget, meget kortere tid end vi gør i dag.
Man skal ALTID prøve at gøre det bedre, og faktum er at man har snorksovet når det angår sikkerheden på sidebaner i Danmark. Det er simpelthen ikke godt nok.

Lige min tilgang, lad os tage det i så bidder, det er lettere at fordøje, så vi kan komme videre. Et par tåber der dør af at køre lidt vildt på knallert eller nogle bedsteborgere, der ikke rigtigt kan finde ud at håndtere Hillerød-motorvejens afslutning, det lever vi med.

En vis sarkasme kan måske spores.

Havarikommissionen vil komme ind på medvirkende årsager.
Så hvis der har været tale om en signalforbikørsel, vil signalets synlighed på ulykkestidspunktet blive undersøgt. Tilsvarende vedr. køre-hviletid, tidspres, distraktioner etc.

Så inden at milliarderne begynder at rulle, vil det nok være en god idé at vente på havarirapporten.
Synes jeg.

Citat fra: Frank Poulsen Dato 26/04-26, 18:47Jeg synes man skal passe på med at kræve alt muligt. Hvorfor er det at jernbaner skal være SÅ meget mere sikre end busser og biler? En busschauffør kan køre over for rødt? De kan brage op i vejarbejde på motorvejen hvis de har fået et ildebefindende (mig bekendt har de ik dødemandsknapper i busser). Skete det ofte... Men det er 25 år siden sidst... Hvor mange gange har busser været indvolveret i ulykker de sidste 25 år???

Den vil jeg lige vende på hovedet: Hvorfor acceptere vi at sikkerhedsniveauet på offentlig vej er så elendigt sammenlignet med jernbanerne? Som teknologien forbedres så biler og busser kan mere og mere selv (og de kan efterhånden en hel del selv), så er det ikke spor utænkeligt at kravene til sikkerheden på vores veje strammes op.

Citat fra: Frank Poulsen Dato 26/04-26, 18:47Vi skal måske bare være bedre til at acceptere at uheld sker og det er farligt at leve. Ja det er måske hårdt sagt, og som sagt skal man selvfølgelig gøre hvad man kan, men det virker bare som om at uha nu skal alt ske for at forhindre det ALDRIG sker igen... Men er det økonomisk forsvarligt... Men man kan selvfølgelig også sige, hvad har den redningsaktion og behandlinger på sygehuset der nu er i gang kostet/kommer til at koste... Men problemet ved dansk politik, er at det er kasser, så sådan vil det aldrig fungere at tænke.

Økonomi er allerede noget som spiller en meget stor rolle i sikkerheden på jernbanerne. Det er derfor at der ikke allerede er noget togkontrolsystem på næsten alle privatbanerne, selvom kollisioner mellem tog på enkeltsporede strækninger har været en kendt risiko i over et århundrede og at vi i Danmark har haft teknologien til nærmest at eliminere den risiko i flere årtier.