Kære Lars

Jeg skal igen prøve at gentage og uddybe.

HVIS man KUN anvender gamle bestyrelsesprotokoller som sin primærkilde i f.eks. i en monografi om en privatjernbane, et firma eller andet, er der chancer for en skævvridning af de tidligere nævnte årsager. De er en kilde, men nødvendigvis ikke en troværdig kilde. Altså skal man normalt anvende andre kilder for at få kontrolleret og verificeret påstande. Det er almen god og sund tilgang til historieskrivning. Og det ville da være mærkeligt, hvis ikke der er kommet andre eller yderligere informationer tilstede gennem årene siden banen/fabrikken eller hvad stoppede. Men anvender man ikke andre kilder (altså kun en), synker den historiske sandhedsværdien normalt i det skrevne. Bemærk også, at jeg ikke skriver at der SKER en skævvridning, men at der er CHANSER FOR en skævvridning, det er vist en forskel, ikke sandt!

At du mener at de protokoller du har anvendt ikke har givet noget problem, er jo din påstand og det er da godt hvis det hele er iorden. Men på den anden side er der jo stadig en RISIKO for - jf. ovenstående – en skævvridning eller tab af vitale informationer. Da jeg ikke har læst ”dine” bestyrelsesprotokoller kan jeg ikke kommentere på disse.

Men det handler jo overhovedet ikke om dine skriverier, men en generel bemærkning til OS ALLE om at anvende f.eks. noter i vores skriverier, ikke bare ”pladre på” med kildehenvisninger og endelig KONTROL af kilder. Så hvis du føler dig lidt eller meget personligt ramt af mit skrevne må jeg skuffe dig, det er noget du så selv har påtager dig at føle.

Med venlig hilsen

Steffen Dresler