En and er der ikke tale om. Hvorfor skulle seriøs læsere eller historikere fremkomme med den slags.

En fejlerindring, fx. Selv "seriøse" mennesker kan huske forkert. Men bevares, hvis man kritikløst tror på alt, hvad folk fortæller én, så er der jo ingen ko på isen.

Jeg kan sagtens følge en kritik af manglende dokumentation. Jeg kan se både fordele og ulemper ved at fremlægge dem, men også det modsatte.

Hvad er det modsatte af "fordele og ulemper"?

I dette indlæg vil jeg på et senere tidspunkt uploade de få relevante skrivelser.
Dette er et privat forum, der ikke underligger nogle regler om dokumentationskrav.

Nej da, men så må man da så sandelig også finde sig i eventuelt ikke at blive troet, når man fremkommer med udokumenterede oplysninger.

Derfor kan jeg også sige, at jeg fremover generelt ikke vil dokumentere at jeg ikke er en løgner og at mine indlæg er fake news.

Nej, selvfølgelig skal du ikke det. Du må så bare finde dig i eventuelt ikke at blive troet. Hvem i tråden har i øvrigt sagt, at du er løgner, der slår fake news op? .... Nåååh, nu kan jeg se; det er jo dig selv! Tsk, tsk, tsk!

Læserne kan stole på mig eller lade være.

Ja.

Jeg er lige lykkelig.

Fint.

Eller de kan helt lade være med at læse indlæg med mit navn.

Det er også en mulighed, ja.

Det kan komme på tale med henvisning brevdato, M j. nr. eller andet, som alligevel er intetsigende for mange læsere. Naturligvis er sagen en anden ved bogudgivelser m.v., men for mit vedkommende absolut ikke her hver gang.

De nuværende og tidligere DSB ansatte, der kender mig, tror jeg mere eller mindre ved hvad jeg står for og indrykker hverken ænder eller fake news.

Nej, det gør du naturligvis ikke. Men hvorfra ved du, at der ikke er tale om en fejlerindring, når du får noget fortalt?