Avatar

Om ophavsret til fotos

af Morten Flindt Larsen, København K, 23/10 2023, 03:07 (265 dage siden) @ steenth

Forsæt fra sidste indlæg:

Men har vi billeder med værkshøjde? Hvis billederne ikke har værkshøjde, så der frit at bruge billeder, som mere end 50 år gammel og derved er det ikke ulovlig at have det billede, som vi startede med.

Ganske enig. Men hvis nogen har andre billeder med værkhøjde, så er gælder der andre regler end for 'fotografiske billeder'. Er dette forkert og er det at gå amok at skrive dette, når man debatterer ophavsretlovgivningen i generelle vendinger.


Hvis der påberåbes værkshøjde. Hvem kan afgøre det, når der ikke findes nogen veldefineret grænse for fotografier? Men hvem vil prøve de grænser af i en retssag? Som jeg læser de indlæg, som har været her, tolker de fleste i dette forum, at billedet ikke har værkshøjde. Men vil nogen i dette tilfælge gøre noget ved det? Det er ret dyrt at føre en retssag. Jeg sidder selv i forum i en organisation, hvor vi siger ok til at sende principielle sager til retten, hvor selv en vundet sag koster en formue i advokatudgifter. Og det er min vurdering, at det næppe i denne her situation, at kommer en sag ud af det. Chancen er nok meget lille at billedet vil blive erklæret at have værkshøjde.

Ja, det er jo sådan set også det jeg skriver, selv om jeg ikke skriver om det konkrete billede men kommenterer på jernbanefotos generelt; citat: man får næppe en dommer til at erklære værkhøjde på noget så ligegyldigt som amatørbilleder af tog.


Ellers er det er grov beskyldning af du skriver at jeg opfordre til ulovligheder. For vi har her et juraområde, hvor det ikke er sort/hvidt - så kunne du underbygge din påstand noget bedre? Man vil beskytte fotografier generelt med 50 årsreglen, som er i § 70 i ophavsretsloven. Den regel er vi total ude af uden tvivl. Men vil du kalde billedet har værkshøjde? Det kan kun være ulovlig, hvis det har klar værkshøjde.

Det er det rene vås, sludder og vrøvl, at jeg skulle have skrevet, at du opfordrer til ulovligheder. Du er overhovedet ikke værd at nævne i den sammenhæng. Jeg skriver om loven generelt og overtrædelser af denne, ikke om noget konkret fotografik eller om dig.


Men er du vant til at håndtere den slags spørgsmål? For selv dem, som har det som arbejdsområde i kulturinstitutioner, som har snakket med, kunne tænke sig, at der var en klar grænse. Og jeg er interesseret i emnet, fordi jeg skal håndtere den slags spørgsmål både i praksis og generelt via politisk påvirkning af lovgivning på lang sigt.

Ja, det er vi mange andre, der også er interesserede i. Begrebet 'vækhøjde' ser jeg som en gummibetegnelse, som nogen i sin tid har indført, fordi man ikke kunne nå til enighed om en klar grænse.

Jeg linkede til Kulturministeriets portal som en hjælp og vejledning for folk, der ønsker at sætte sig lidt ind i lovgivningen, og som ved at kaste sig over den megen faglitteratur om ophavsret risikerer at få akutanfald af skizzofreni. Det skal nok blive underholdende, når også Erhversministeriet kommer på banen.

Vh
Morten

P.S.
Jeg synes i øvrigt, at det er pudsigt, at du skriver, at jeg er "gået amok", når jeg ikke skriver noget, som du ikke også skriver men bruger flere ord på.

--
Med vanlig venlig hilsen
Morten F. Larsen

En pessimist ser en mørk tunnel.
En optimist ser lyset for enden af tunnelen.
En realist ser et godstog.
En lokomotivfører ser tre idioter, der står midt i sporet og stirrer tomt frem for sig.


Hele emnet:

 RSS Feed af emne

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak