Odenseulykken 10. august 1967

Jeg var ved at rode rundt på Facebook blandt nogle gamle billeder og postkort fra Aalborg og stødte på nedenstående.

Som det fremgår, er der sandsynligvis tale om en scanning af et billede, der har været bragt andet steds.

Billedet har intet med Aalborg at gøre, men stammer fra Odenseulykken.

Som jeg husker det, var det af afgørende betydning, at der i daværende SR ikke stod "indtil næste hovedsignal nås", men blot "indtil næste hovedsignal"

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

[image]

Ulykken skete pga flere forskellige forhold, der enkeltvis ikke ville udløse en så stor ulykke. Dårligt og usigtbar vejr, et stop i utide på det forreste tog, 2 telefoner, der ringede samtidigt ( fra lokoføreren i forreste tog hhv kommandoposten i Nyborg) i FC Odense og hvor FC-lederen desværre ikke tog telefonen fra Nyborg først. Nyborg kmp ville høre "hvor det forreste tog var" og så var det blevet opklaret, atdet ikke var en "falsk besættelse", men et tog, der holdt stille.
Og så, som Thomas skriver, også en misfortolkning af signalbilledet.
Sådan husker jeg det. Nogen kender måske til flere detaljer.

Og så, som Thomas skriver, også en misfortolkning af signalbilledet.

Ikke helt. AM-signalet viste kør igennem, men lokomotivføreren i bageste tog der nærmede sig signalet, kunne (som jeg husker det) pga. kurveforholdene ikke se det forreste tog som holdt umiddelbart før signalet, men kunne se signalets lys.

Resultatet var vel nærmest forudsigeligt.

Hej Erik. Korrekt, men bageste tog satte desværre hastigheden op, inden det blokafsnit, hvor han skulle køre "på sigt" (frem til næste AM-signal), var forladt og netop pga vejret og forholdene på linien ikke så toget, men kun de 2 grønne lys, der først galdt efter signalet.

Hej Erik. Korrekt, men bageste tog satte desværre hastigheden op,

Ja, det var det jeg mente med at resultatet var forudsigeligt.

Jeg har forøvrigt senere været passager i et tog hvor stort set samme situation forekom, idet et bagvedkørende IC-tog var kørt forbi et AM-signal på stop. Da dette tog nærmede sig det efterfølgende signal som viste kør, satte det farten op uagtet at signalet galdt for toget foran (et tog som IC-lokomotivføreren vel at mærke ikke havde set).

Det er tilsyneladende en situation som en del lokomotivførere fejlfortolker.

Jeg har forøvrigt senere været passager i et tog hvor stort set samme situation forekom, idet et bagvedkørende IC-tog var kørt forbi et AM-signal på stop. Da dette tog nærmede sig det efterfølgende signal som viste kør, satte det farten op uagtet at signalet galdt for toget foran (et tog som IC-lokomotivføreren vel at mærke ikke havde set).

Måske denne situation?

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Måske denne situation?

Ja.

Der var nogle der reagerede kvikt den aften.

Efterskrift: Jeg vidste i øvrigt ikke at hændelsen havde været omtalt med så mange detaljer på vores naboforum. Jeg har altid været varsom med at fortælle om den med for mange detaljer, men det er vist ikke nødvendigt mere, kan jeg se.

Da dette tog nærmede sig det efterfølgende signal som viste kør, satte det farten op uagtet at signalet galdt for toget foran (et tog som IC-lokomotivføreren vel at mærke ikke havde set).

Det er tilsyneladende en situation som en del lokomotivførere fejlfortolker.

Mens det endnu var tilladt at køre arbejdskøretøjer i mindre end stationsafstand efter tog og andet arbejdskøretøj på strækninger uden linjeblok, stod der specifikt i SR, at "Føreren for bageste arbejdskøretøj må regne med, at et signal i kørstilling på den foranliggende station kan gælde for det forreste tog eller arbejdskøretøj. Forsigtighed skal udvises ved kørslen mod og ind på stationen."

Jeg har ikke forsket i, hvornår denne ordlyd er fra, men den lugter jo lidt af "dårlige erfaringer"... :-)

Mens det endnu var tilladt at køre arbejdskøretøjer i mindre end stationsafstand efter tog og andet arbejdskøretøj på strækninger uden linjeblok, stod der specifikt i SR, at "Føreren for bageste arbejdskøretøj må regne med, at et signal i kørstilling på den foranliggende station kan gælde for det forreste tog eller arbejdskøretøj. Forsigtighed skal udvises ved kørslen mod og ind på stationen."

Det tilfælde du beskriver, er og var klart et undtagelsestilfælde idet der ikke ville være signalmæssig dækning af det forankørende tog.

Det var der klart i de to beskrevne tilfælde, Odenseulykken og nær-ved-ulykken i Vejle som jeg beskrev. I begge tilfælde havde den foregående AM vist stop, og bageste tog havde passeret dette signal på stop. Ved Odenseulykken med FC's tilladelse, og ved Vejle ved utilsigtat signalforbikørsel.

Det var i øvrigt påfaldende at skinnebussen i Vejle fik indkørsel med afkortet togvej fra I-signalet, et signal som IC-toget næppe ville have fået, og det vakte tilsyneladende heller ikke IC-lokomotivførerens mistanke.

http://da.wikipedia.org/wiki/Lyntogsulykken .

M.v.h.
Niels

Læg også mærke til at de to MA vognkasser nærmet er intakte bortset fra rynker i næsen, mens personvognene som befandt sig længere fra kollisionsstedet er splittet ad. Sådan ville man ikke bygge et tog i dag.

Det er fordi at næsen på Ma var noget nær det eneste der var bygget på stål.

RSS Feed af emne

Jernbanehistorisk forum