Velkommen til Jernbanen.dk forum. Log venligst ind eller registrér dig.

Trafikpolitik

- HH-Tunnel - Generel Diskussion
Gå ned Sider: 1 [2] 3 4 ... 9
Tillad mig at vende tilbage til grundpræmissen for at lave endnu en forbindelse over Øresund: Kapaciteten på Øresundsbroen er ved at være opbrugt.

Hvordan kan man aflaste broen? Længere tog, lavere hastighed for persontog, eller en ny forbindelse. En ny forbindelse er mest fremtidssikret.

Ved en HH-forbindelse kan man flytte noget trafik væk fra Øresundsbroen. Hvilken trafik? Ikke pendlere, og ikke fjerntog (da de alle betjener Malmø før København). Godstog kan til gengæld flyttes over til en HH-forbindelse, såfremt man tilvejebringer ny kapacitet fra Helsingør. Der er ikke plads på Kystbanen til flere tog, og specielt ikke gennem røret. En ny bane rundt om København ("Ring 5" Helsingør - Hillerød - nær Ølstykke - Hedehusene) kan lede al transitgods rundt om de hårdest belastede baner i København og i tillæg fungere som en regional ringbane.

Godstog optager stor kapacitet, da de både er langsomme (100 km/t), og spærrer et helt tunnelrør, mens de kører igennem (pga. mulighed for farligt gods). Uden godstog kan frekvensen for passagertog sættes ned til 3-5 minutter mellem tog, alt efter stationskapacitet.

Mvh Matias
www.Tognål.dk - pins og slipsenåle med masser af danske og svenske tog

Citat fra: 1993matias Dato  8/11-23, 17:35Tillad mig at vende tilbage til grundpræmissen for at lave endnu en forbindelse over Øresund: Kapaciteten på Øresundsbroen er ved at være opbrugt.

Hvordan kan man aflaste broen? Længere tog, lavere hastighed for persontog, eller en ny forbindelse. En ny forbindelse er mest fremtidssikret.

Ved en HH-forbindelse kan man flytte noget trafik væk fra Øresundsbroen. Hvilken trafik? Ikke pendlere, og ikke fjerntog (da de alle betjener Malmø før København). Godstog kan til gengæld flyttes over til en HH-forbindelse, såfremt man tilvejebringer ny kapacitet fra Helsingør. Der er ikke plads på Kystbanen til flere tog, og specielt ikke gennem røret. En ny bane rundt om København ("Ring 5" Helsingør - Hillerød - nær Ølstykke - Hedehusene) kan lede al transitgods rundt om de hårdest belastede baner i København og i tillæg fungere som en regional ringbane.

Godstog optager stor kapacitet, da de både er langsomme (100 km/t), og spærrer et helt tunnelrør, mens de kører igennem (pga. mulighed for farligt gods). Uden godstog kan frekvensen for passagertog sættes ned til 3-5 minutter mellem tog, alt efter stationskapacitet.
Hvordan vil du få dine godstog til og fra Helsingør?

Næppe mange i Nordsjælland vil have en godstogsrute og langs kystbane og gennem København har du samme udfordring.

HH-Tunnel - Generel Diskussion
Af Michael Deichmann, Gribskov kommune. 8/11-23, 21:08.
Ved Fehmern er havbunden forholdsvis jævn og derfor er sænketunnel mulig og en god løsning.
I den nordlige ende af Øresund er der ret dybt og stejlt. Tunnelsen vil ikke kunne komme op allerede ved den nuværende station i hhv Helsingborg og Helsingør men vil være underjordisk og først komme op længere syd- eller vestpå (Ring 5 koridor). Tilsvarende på den anden side af sundet. Desuden vil biltunellen formentlig også skulle under Helsingør og kobles til nogenlunde derude hvor motorvejen ender nu. Dvs en form for boret tunnel.

Citat fra: TWB Dato  8/11-23, 18:58
Citat fra: 1993matias Dato  8/11-23, 17:35Tillad mig at vende tilbage til grundpræmissen for at lave endnu en forbindelse over Øresund: Kapaciteten på Øresundsbroen er ved at være opbrugt.

Hvordan kan man aflaste broen? Længere tog, lavere hastighed for persontog, eller en ny forbindelse. En ny forbindelse er mest fremtidssikret.

Ved en HH-forbindelse kan man flytte noget trafik væk fra Øresundsbroen. Hvilken trafik? Ikke pendlere, og ikke fjerntog (da de alle betjener Malmø før København). Godstog kan til gengæld flyttes over til en HH-forbindelse, såfremt man tilvejebringer ny kapacitet fra Helsingør. Der er ikke plads på Kystbanen til flere tog, og specielt ikke gennem røret. En ny bane rundt om København ("Ring 5" Helsingør - Hillerød - nær Ølstykke - Hedehusene) kan lede al transitgods rundt om de hårdest belastede baner i København og i tillæg fungere som en regional ringbane.

Godstog optager stor kapacitet, da de både er langsomme (100 km/t), og spærrer et helt tunnelrør, mens de kører igennem (pga. mulighed for farligt gods). Uden godstog kan frekvensen for passagertog sættes ned til 3-5 minutter mellem tog, alt efter stationskapacitet.
Hvordan vil du få dine godstog til og fra Helsingør?

Næppe mange i Nordsjælland vil have en godstogsrute og langs kystbane og gennem København har du samme udfordring.
Ring 5?

Er det for øvrigt lokal modstand? I sin tid var det jo Socialdemokraterne der stoppede Sjællandske Midtbane, om jeg husker ret.

HH-Tunnel - Generel Diskussion
Af Michael Deichmann, Gribskov kommune. 8/11-23, 21:27.
Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 21:19
Citat fra: TWB Dato  8/11-23, 18:58
Citat fra: 1993matias Dato  8/11-23, 17:35Tillad mig at vende tilbage til grundpræmissen for at lave endnu en forbindelse over Øresund: Kapaciteten på Øresundsbroen er ved at være opbrugt.

Hvordan kan man aflaste broen? Længere tog, lavere hastighed for persontog, eller en ny forbindelse. En ny forbindelse er mest fremtidssikret.

Ved en HH-forbindelse kan man flytte noget trafik væk fra Øresundsbroen. Hvilken trafik? Ikke pendlere, og ikke fjerntog (da de alle betjener Malmø før København). Godstog kan til gengæld flyttes over til en HH-forbindelse, såfremt man tilvejebringer ny kapacitet fra Helsingør. Der er ikke plads på Kystbanen til flere tog, og specielt ikke gennem røret. En ny bane rundt om København ("Ring 5" Helsingør - Hillerød - nær Ølstykke - Hedehusene) kan lede al transitgods rundt om de hårdest belastede baner i København og i tillæg fungere som en regional ringbane.

Godstog optager stor kapacitet, da de både er langsomme (100 km/t), og spærrer et helt tunnelrør, mens de kører igennem (pga. mulighed for farligt gods). Uden godstog kan frekvensen for passagertog sættes ned til 3-5 minutter mellem tog, alt efter stationskapacitet.
Hvordan vil du få dine godstog til og fra Helsingør?

Næppe mange i Nordsjælland vil have en godstogsrute og langs kystbane og gennem København har du samme udfordring.
Ring 5?

Er det for øvrigt lokal modstand? I sin tid var det jo Socialdemokraterne der stoppede Sjællandske Midtbane, om jeg husker ret.

Det er en myte her på stedet at det var modstand mod tog og motorvej der gjorde at de arealreservationer der var gjort til Ring 5 blev ophævet.
Det var nogle borgmestre i Nordsjælland der mente at de reservationer begrænsede udviklingsmulighederne for deres kommuner der fik reservationerne hævet.
Det tror jeg man kommer til at fortryde.
Det er noget vrøvl med at de sarte nordsjællændere ikke vil have motorveje og tog - det har vi rigeligt af i forvejen så lidt mere eller mindre gør næppe fra eller til.

Citat fra: TWB Dato  8/11-23, 18:58Hvordan vil du få dine godstog til og fra Helsingør?
Som jeg skrev i mit indlæg, hvis du læste efter :) En ringbane rundt om københavn cirka Hedehusene-Ølstykke-Hillerød-Helsingør, herefter tunnel til Helsingborg. Tunnellen kan med fordel starte allerede omkring Snekkersten.

Mvh Matias
www.Tognål.dk - pins og slipsenåle med masser af danske og svenske tog

Citat fra: Michael Deichmann Dato  8/11-23, 21:27
Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 21:19
Citat fra: TWB Dato  8/11-23, 18:58
Citat fra: 1993matias Dato  8/11-23, 17:35Tillad mig at vende tilbage til grundpræmissen for at lave endnu en forbindelse over Øresund: Kapaciteten på Øresundsbroen er ved at være opbrugt.

Hvordan kan man aflaste broen? Længere tog, lavere hastighed for persontog, eller en ny forbindelse. En ny forbindelse er mest fremtidssikret.

Ved en HH-forbindelse kan man flytte noget trafik væk fra Øresundsbroen. Hvilken trafik? Ikke pendlere, og ikke fjerntog (da de alle betjener Malmø før København). Godstog kan til gengæld flyttes over til en HH-forbindelse, såfremt man tilvejebringer ny kapacitet fra Helsingør. Der er ikke plads på Kystbanen til flere tog, og specielt ikke gennem røret. En ny bane rundt om København ("Ring 5" Helsingør - Hillerød - nær Ølstykke - Hedehusene) kan lede al transitgods rundt om de hårdest belastede baner i København og i tillæg fungere som en regional ringbane.

Godstog optager stor kapacitet, da de både er langsomme (100 km/t), og spærrer et helt tunnelrør, mens de kører igennem (pga. mulighed for farligt gods). Uden godstog kan frekvensen for passagertog sættes ned til 3-5 minutter mellem tog, alt efter stationskapacitet.
Hvordan vil du få dine godstog til og fra Helsingør?

Næppe mange i Nordsjælland vil have en godstogsrute og langs kystbane og gennem København har du samme udfordring.
Ring 5?

Er det for øvrigt lokal modstand? I sin tid var det jo Socialdemokraterne der stoppede Sjællandske Midtbane, om jeg husker ret.

Det er en myte her på stedet at det var modstand mod tog og motorvej der gjorde at de arealreservationer der var gjort til Ring 5 blev ophævet.
Det var nogle borgmestre i Nordsjælland der mente at de reservationer begrænsede udviklingsmulighederne for deres kommuner der fik reservationerne hævet.
Det tror jeg man kommer til at fortryde.
Det er noget vrøvl med at de sarte nordsjællændere ikke vil have motorveje og tog - det har vi rigeligt af i forvejen så lidt mere eller mindre gør næppe fra eller til.

Det er muligt, at du mener at det er en myte at der er lokal modstand mod Ring 5, men at arealreservationerne skulle være hævet er decideret forkert. Folketinget har den 2/6 2023 forkastet forslaget om at ophæve arealreservationene.  https://www.ft.dk/samling/20222/beslutningsforslag/b95/index.htm

Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Det var svar på, og jeg citerer:
"Infrastrukturen på Kbh-Malmö ruten eksisterer allerede, og derfor kan det selvfølgelig svare sig at trafikere den. Derudover er afstanden tidsmæssigt mellem København og Malmö væsentligt mindre end mellem København og Helsingborg, især hvis man bor i de sydlige dele af Malmö og pendler til København. 40 minutter er rimelig normalt at pendle; 60 minutter er ikke."
hvor jeg formodede at du kontrasterede rejsetiden mellem København og Malmö, som du angav som  40 minutter, mod rejsetiden mellem København og Helsingborg (med fast forbindelse), som du angav som 60 minutter. Det præciserede jeg til hhv. 36 og 50 minutter.
Jeg angav ikke nogen bestemt afstand som hverken 40 eller 60 minutter - det var bare generelle observationer om hvor langt folk har lyst til at pendle. De 60 minutter nævnte jeg, fordi Ängelholm ligger længere væk end 60 minutter.

Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Trafik fra Nordskåne vil udgøre en stor del af trafikken, uden at jeg kan give et nøjagtigt estimat.
Den største unøjagtighed i rapporten i forhold til eksisterende muligheder tror jeg dog er tilstedeværelsen af tunnelelementfabrikken på Lolland.
Ja, jeg forholder mig skeptisk til at der skulle være betydelige pendlerstrømme fra byer længere væk end Helsingborg. Men vi kan da godt blive enige om at den største unøjagtighed er tunnelelementfabrikkens eksistens. Hvis der er noget der kan redde HH, så er det den.

Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Rapporten tager ikke hensyn til at vi nu har en tunnelelementfabrik, som med serieproduktion nedsætter tunnelens pris per meter.
Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Oprindelig indeholdt den sydlige vejtunnel også et enkelt jernbanespor, eftersom jernbanetunnelerne mellem Helsingør og Helsingborg stationer blev for stejle på gr. af dybdeforholdene hvor tunnelerne skulle placeres. Uden det var jernbanegodstransport over den nordlige del af Sundet umulig, i modsætning til hvad svensk industri ønsker.
Det ville kunne afhjælpes ved en af følgende muligheder:

1. dobbeltspor i den sydlige tunnel
2. bygning af den nordlige tunnel delvis med tunnelelementer; derved reduceres den nødvendige dybde.
Mener du at der både skal være dobbeltspor i den sydlige tunnel og i den nordlige tunnel?

Desuden havde Michael et vigtig pointe: skråningerne i det nordlige Øresund er ret stejle, og derfor er det ikke sikkert om man overhovedet kan bygge en sænketunnel. Det er meget svært at skifte fra boret tunnel til sænketunnel langt ude i havet (fordi sænketunnelen skal være i det øverste jordlag, men en boret tunnel skal være dybere) - så hvis der skal ske et skift, skal det være boret tunnel under land og hen til kysten, og så sænketunnel hele vejen fra kyst til kyst. Der er en reel risiko for at det nordlige Øresund simpelthen er for stejlt til sænketunneler i det hele taget.

Og igen: bare fordi én sænketunnel er billigere end tre borede tunneler, er det ikke ensbetydende med at to sænketunneler er billigere end tre borede tunneler. Der er en reel risiko for at projektet faktisk bliver dyrere hvis man anlægger det som to sænketunneler, end det ville være som tre borede tunneler. Især når man alligevel er nødt til at bore i Helsingborg. Det er ikke nødvendigvis en naturlov at sænketunneler altid er billigere end borede tunneler.

Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Helsingborg er skåningerne. De opbyggede hele Pågatågnettet efter Stockholm/SJ afskaffede lokaltog i Sydsverige.
Måske, men Helsingborg er stadig ikke Riksdagen. Riksdagen skal give tilladelse for at et HH-projekt kan komme i stand, og indtil videre har de vendt tommelfingeren nedad. Det kan jo ændre sig, men det er stadig en barriere der skal forceres.

Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Helt grundlæggende: det ville reducere antallet af elektriske systemer i Øresundsområdet fra tre til to. Vi ville kunne elekrificere småbanerne i Nordsjælland ude at tænke på systemgrænser.
Mener du så også at man skal omstille S-tog til ETCS og fjernbanens perronhøjder? Eller er det kun elektrificeringen der skal ændres? Hvis det kun er elektrificeringen der skal ændres, vil der jo stadig være skarpe systemgrænser for passagertog. S-tog og fjerntog kan ikke bruge hinandens perroner. Det vil mest være til gavn for godstog - og hvis man bygger både HH og Ring 5, så kommer der næppe til at køre mange godstog på strækninger der eksisterer i dag.

Hvis man elektrificerer lokalbanerne (Nærumbanen undtaget) på fjerntogsstandard vil der være én systemgrænse i Hillerød, og hvis man elektrificerer dem på S-togsstandard vil der være én systemgrænse i Snekkersten (Helsingør-Grønnehave kan kun elektrificeres med batteridrift).
Det virker lidt overkill at skifte kørestrømmen på hele S-togsnettet, for at undgå én systemgrænse. Jeg finder det også mere sandsynligt at hele lokalbanenetværket i Nordsjælland ender med at køre på batterier, når man ser på hvordan udviklingen går, og så er de elektriske systemgrænser jo irrelevante.

I forhold til pendlerstrømme vil en HH-forbindelse jo nok kunne skabe røre et stykke nord for Helsingborg da det jo ud over at tillade lettere adgang til arbejdsmarkedet i Nordsjælland og København for svenskere også vil skabe bedre forbindelse den anden vej. Der er ikke så mange der pendler til job i Sverige fra Danmark, men det er jo ikke utænkeligt at det kan ændre sig i fremtiden og så bliver Helsingborg jo pludseligt et mere interessant sted at investere når den får et større opland.

Det forklarer så hvorfor Helsingborg selvfølgeligt presser på for at få forbindelsen, men jeg tror stadig ikke helt på den. Der mangler et klart formål udover at forbinde to byer der kan se hinanden over vandet og i øvrigt har 3 færgeforbindelser i timen. Reelt er der jo tale om 2-3 forbindelser (motorvej og tog til hhv passagerer og fragt) og dem kan man så regne på hver for sig. Spørgsmålet er ikke hvorvidt det kan lade sig gøre men mere om det virkeligt er det bedste projekt ud af alle de projekter man kan kaste sig over.

HH-Tunnel - Resultatet av utredningen finns nedan.
Af Per Holm, nær 133 m perronlængde på strækn. 880. 9/11-23, 00:58.
Der er jo aktuelt lavet en fælles udredning der redegør for muligheder og linjeføringer:

https://www.trafikverket.se/vara-projekt/projekt-i-skane-lan/FastforbindelseHelsingorHelsingborg/

Det er længe siden jeg sidst læste den og derfor undlader jeg at citere pr. hukommelse.

mvh. Per


... og i persontrafikken bør al skifte mellem transportmidler være hurtigt, kort, i læ, niveau-delt og tørt, såvel for fritgående som for hjulbårne (barnevogn, kørestol eller rollator) rejsende.

Citat fra: anho Dato  8/11-23, 23:36
Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Trafik fra Nordskåne vil udgøre en stor del af trafikken, uden at jeg kan give et nøjagtigt estimat.
Den største unøjagtighed i rapporten i forhold til eksisterende muligheder tror jeg dog er tilstedeværelsen af tunnelelementfabrikken på Lolland.
Ja, jeg forholder mig skeptisk til at der skulle være betydelige pendlerstrømme fra byer længere væk end Helsingborg.
fig. 7 s. 15 i rapporten
CitatMen vi kan da godt blive enige om at den største unøjagtighed er tunnelelementfabrikkens eksistens. Hvis der er noget der kan redde HH, så er det den.

Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Rapporten tager ikke hensyn til at vi nu har en tunnelelementfabrik, som med serieproduktion nedsætter tunnelens pris per meter.
Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Oprindelig indeholdt den sydlige vejtunnel også et enkelt jernbanespor, eftersom jernbanetunnelerne mellem Helsingør og Helsingborg stationer blev for stejle på gr. af dybdeforholdene hvor tunnelerne skulle placeres. Uden det var jernbanegodstransport over den nordlige del af Sundet umulig, i modsætning til hvad svensk industri ønsker.
Det ville kunne afhjælpes ved en af følgende muligheder:

1. dobbeltspor i den sydlige tunnel
2. bygning af den nordlige tunnel delvis med tunnelelementer; derved reduceres den nødvendige dybde.
Mener du at der både skal være dobbeltspor i den sydlige tunnel og i den nordlige tunnel?
Jeg skøjter let hen over problemet ved at sige at man ikke skal ændre typen på de anvendte tunnelelementer. Alt hvad man kunne spare ved at bygge dem specielt og mindre til Nord-Øresund er så og så mange tons armeringsjern og beton. Og selv bymidterne i Helsingør og Helsingborg kan da bruge en direkte vejforbindelse.
CitatDesuden havde Michael et vigtig pointe: skråningerne i det nordlige Øresund er ret stejle, og derfor er det ikke sikkert om man overhovedet kan bygge en sænketunnel. Det er meget svært at skifte fra boret tunnel til sænketunnel langt ude i havet (fordi sænketunnelen skal være i det øverste jordlag, men en boret tunnel skal være dybere) - så hvis der skal ske et skift, skal det være boret tunnel under land og hen til kysten, og så sænketunnel hele vejen fra kyst til kyst. Der er en reel risiko for at det nordlige Øresund simpelthen er for stejlt til sænketunneler i det hele taget.
Det er rigtigt. Beskrivelse af den tilsvarende overgang på Femern Bælt tunnelen.
https://www.youtube.com/watch?v=24-i9hB_NV0
Jeg ved ikke hvordan man løser det. Frys og bor ud til den undersøiske skrænt, derefter bygge skot ved fronten?
CitatOg igen: bare fordi én sænketunnel er billigere end tre borede tunneler, er det ikke ensbetydende med at to sænketunneler er billigere end tre borede tunneler. Der er en reel risiko for at projektet faktisk bliver dyrere hvis man anlægger det som to sænketunneler, end det ville være som tre borede tunneler. Især når man alligevel er nødt til at bore i Helsingborg. Det er ikke nødvendigvis en naturlov at sænketunneler altid er billigere end borede tunneler.
Det er rigtigt.
Citat
Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Helsingborg er skåningerne. De opbyggede hele Pågatågnettet efter Stockholm/SJ afskaffede lokaltog i Sydsverige.
Måske, men Helsingborg er stadig ikke Riksdagen. Riksdagen skal give tilladelse for at et HH-projekt kan komme i stand, og indtil videre har de vendt tommelfingeren nedad. Det kan jo ændre sig, men det er stadig en barriere der skal forceres.
Det var ikke mit indtryk, det var rettere at de er i venteposition
Citat
Citat fra: tgsen Dato  8/11-23, 17:02Helt grundlæggende: det ville reducere antallet af elektriske systemer i Øresundsområdet fra tre til to. Vi ville kunne elekrificere småbanerne i Nordsjælland ude at tænke på systemgrænser.
Mener du så også at man skal omstille S-tog til ETCS og fjernbanens perronhøjder?
Ja, 76 cm over hele landet.

Jeg forestiller mig at den firesporede strækning Klampenborg - Kbh H - Høje Taastrup bliver omorganiseret fra
up-down-up-down
til
up-up-down-down
hvorved de gamle (fra før S-tog) stationer (Hellerup, Østerport, Nørreport, Vesterport, Kbh H, Valby, Glostrup, Tåstrup), stationer med to ø-perroner får passagerudveksling over perronen for tog i samme retning, mens de stationer der er bygget for S-banen bliver flyttet/afløst af stationer med sideperroner (dvs. langsomme standsende tog kører yderst)
CitatEller er det kun elektrificeringen der skal ændres? Hvis det kun er elektrificeringen der skal ændres, vil der jo stadig være skarpe systemgrænser for passagertog. S-tog og fjerntog kan ikke bruge hinandens perroner. Det vil mest være til gavn for godstog - og hvis man bygger både HH og Ring 5, så kommer der næppe til at køre mange godstog på strækninger der eksisterer i dag.

Hvis man elektrificerer lokalbanerne (Nærumbanen undtaget) på fjerntogsstandard vil der være én systemgrænse i Hillerød, og hvis man elektrificerer dem på S-togsstandard vil der være én systemgrænse i Snekkersten
Med mindre man skifter strømsystem på S-banen.
Citat(Helsingør-Grønnehave kan kun elektrificeres med batteridrift).
Med mindre den får sin egen tunnel udgående fra den underjordiske Helsingør station.
CitatDet virker lidt overkill at skifte kørestrømmen på hele S-togsnettet, for at undgå én systemgrænse.
Og dog findes der mange der vil tage med i købet et skifte af kørestrøm på 40 + 30 km, det halve af 140 km.
CitatJeg finder det også mere sandsynligt at hele lokalbanenetværket i Nordsjælland ender med at køre på batterier, når man ser på hvordan udviklingen går, og så er de elektriske systemgrænser jo irrelevante.
Ikke desto mindre syntes Mumbayanerne i Indien at det var en god ide. Det kan vel gøres en gren ad gangen.

Citat fra: 1993matias Dato  8/11-23, 22:31
Citat fra: TWB Dato  8/11-23, 18:58Hvordan vil du få dine godstog til og fra Helsingør?
Som jeg skrev i mit indlæg, hvis du læste efter :) En ringbane rundt om københavn cirka Hedehusene-Ølstykke-Hillerød-Helsingør, herefter tunnel til Helsingborg. Tunnellen kan med fordel starte allerede omkring Snekkersten.
Tror du seriøst at en langt overvejende godstogsbane som kun gavner transittrafikken mellem Norge/Sverige og lande syd for Danmark kan laves uden der lyder et ramaskrig ?

Hvem skal betale?

Så meget får man ikke pr. kørt kilometer med godstog så en sådan strækning de første mange år kan financiere sig selv.

Citat fra: TWB Dato  9/11-23, 01:20
Citat fra: 1993matias Dato  8/11-23, 22:31
Citat fra: TWB Dato  8/11-23, 18:58Hvordan vil du få dine godstog til og fra Helsingør?
Som jeg skrev i mit indlæg, hvis du læste efter :) En ringbane rundt om københavn cirka Hedehusene-Ølstykke-Hillerød-Helsingør, herefter tunnel til Helsingborg. Tunnellen kan med fordel starte allerede omkring Snekkersten.
Tror du seriøst at en langt overvejende godstogsbane som kun gavner transittrafikken mellem Norge/Sverige og lande syd for Danmark kan laves uden der lyder et ramaskrig ?
Man laver en mediekampagne:
Buslinje 600S afløses af en rigtig miljøvenlig elektrisk bane!
CitatHvem skal betale?
Måske EU en del af det?
CitatSå meget får man ikke pr. kørt kilometer med godstog så en sådan strækning de første mange år kan financiere sig selv.
Til gengæld er den til nytte for Nordsjællændere der skal til og fra det øvrige Sjælland, og Fyn og Jylland. De kan undgå at køre helt ind til København for at skifte der.

Citat fra: anho Dato  8/11-23, 23:36Desuden havde Michael et vigtig pointe: skråningerne i det nordlige Øresund er ret stejle, og derfor er det ikke sikkert om man overhovedet kan bygge en sænketunnel. Det er meget svært at skifte fra boret tunnel til sænketunnel langt ude i havet (fordi sænketunnelen skal være i det øverste jordlag, men en boret tunnel skal være dybere) - så hvis der skal ske et skift, skal det være boret tunnel under land og hen til kysten, og så sænketunnel hele vejen fra kyst til kyst. Der er en reel risiko for at det nordlige Øresund simpelthen er for stejlt til sænketunneler i det hele taget.

Idé:

Lad den nordlige tunnelelementtunnel forløbe langs kysten på danskesiden helt kystnært fra ca. Snekkersten skråt ned ad den undersøiske skrænt, byg underjordisk station i tunnelelementformat, fortsæt derfra med tunnelementer ud under Øresund, byg cut-and cover på svenskesiden.   

Citat fra: tgsen Dato  9/11-23, 01:58
Citat fra: anho Dato  8/11-23, 23:36Desuden havde Michael et vigtig pointe: skråningerne i det nordlige Øresund er ret stejle, og derfor er det ikke sikkert om man overhovedet kan bygge en sænketunnel. Det er meget svært at skifte fra boret tunnel til sænketunnel langt ude i havet (fordi sænketunnelen skal være i det øverste jordlag, men en boret tunnel skal være dybere) - så hvis der skal ske et skift, skal det være boret tunnel under land og hen til kysten, og så sænketunnel hele vejen fra kyst til kyst. Der er en reel risiko for at det nordlige Øresund simpelthen er for stejlt til sænketunneler i det hele taget.

Idé:

Lad den nordlige tunnelelementtunnel forløbe langs kysten på danskesiden helt kystnært fra ca. Snekkersten skråt ned ad den undersøiske skrænt, byg underjordisk station i tunnelelementformat, fortsæt derfra med tunnelementer ud under Øresund, byg cut-and cover på svenskesiden. 
Vil givet holde en tunnelelementfabrik i sving i lang tid og samtidig koste en formue.

Tvivler på den ide nogensinde realiseres.

Gå op Sider: 1 [2] 3 4 ... 9

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak