Velkommen til Jernbanen.dk forum. Log venligst ind eller registrér dig.

Trafikpolitik

- Sverige vil undersøge 3 øresundsløsninger
Gå ned Sider: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 9
Citat fra: stassc Dato 27/06-22, 03:42
Citat fra: tgsen Dato 24/06-22, 20:33
Citat fra: anho Dato 24/06-22, 12:38HH-forbindelsen virker heller ikke realistisk som andet end en regionalforbindelse. Hvis man vil køre godstog ad den rute skal man anlægge Ring 5-banen, som ikke vil genere særligt mange folk men som heller ikke vil gøre særlig meget gavn. Hvis man vil køre med fjerntog skal man anlægge en hurtig bane (minimum 180 km/t, helst mere) fra Helsingør ind til København, hvilket der ikke er plads til - i hvert fald ikke uden betydelig tunnelgravning i København og omegn.
Hillerød - Helsingør, Roskilde - Ringsted og Roskilde - Køge eksisterer allerede. Hvis man udfylder hullet Roskilde - Hillerød vil der være passagerer nok til i hvert fald hver halve time.

Præcis denne rute er min foretrukne. Det giver en "Ring6" jernbane som kan agere som regionaltogsforbindelse mellem den yderste tip af alle fingrene, og giver godstog ned gennem Sjælland uden at skulle via Kystbanen samt belaste andre dele. Ja, det er dyrt, men sammenlignet med den længere tunnel hvis man går via Lanskrona, tror jeg stadig det giver langt flere fordele.

Det giver IKKE en hurtigere forbindelse KbhH-Stockholm, men det tror jeg for at være helt ærlig heller ikke er særligt vigtigt.

En H-H forbindelse med godstog vil da komme i land et pænt stykke syd for Helsingør.

Det vil vel afkoble selve Helsingør by og nuværende  station.

Og de gode skatteborgere i Nordsjælland vil næppe have adskillige godstog i baghaven døgnet rundt.

Men hvorfor så forhippet på løsninger som reelt ikke er noget vi i Danmark har brug for?

Vi laver Femernforbindelsen og gør plads til godstog på den sydlige halvdel af Sjælland.
Har Sverige og Norge behov for mere gods gennem Danmark, så må de vel sørge for at disse godstog kommer så langt sydpå i eget land.

Ideelt set kunne de sende dem fra Falsterbo og til Stevn. Noget kortere tunnel og vi kunne lave Sydbanen med dobbeltspor.

Poinen er at mere gods på skinner ikke skal genere flere end højst nødvendigt indenfor rigets grænser.

CitatEn H-H forbindelse med godstog vil da komme i land et pænt stykke syd for Helsingør.

Det vil vel afkoble selve Helsingør by og nuværende  station.

Og de gode skatteborgere i Nordsjælland vil næppe have adskillige godstog i baghaven døgnet rundt.

Men hvorfor så forhippet på løsninger som reelt ikke er noget vi i Danmark har brug for?

Vi laver Femernforbindelsen og gør plads til godstog på den sydlige halvdel af Sjælland.
Har Sverige og Norge behov for mere gods gennem Danmark, så må de vel sørge for at disse godstog kommer så langt sydpå i eget land.

Ideelt set kunne de sende dem fra Falsterbo og til Stevn. Noget kortere tunnel og vi kunne lave Sydbanen med dobbeltspor.

Pointen er at mere gods på skinner ikke skal genere flere end højst nødvendigt indenfor rigets grænser.

Jeg kunne godt tænke mig at høre fortalerne for en HH-jernbaneforbindelse, hvordan de har tænkt sig at godstogene (og sådan set også passagertogene) skal køre gennem Nordsjælland. Ring 5 er ved at afgå ved en stille død. At køre via Fredensborg-Hillerød- ???? er vist både en trafikal og politisk umulig løsning.     

Citat fra: Svend Dato 27/06-22, 09:35
CitatEn H-H forbindelse med godstog vil da komme i land et pænt stykke syd for Helsingør.

Det vil vel afkoble selve Helsingør by og nuværende  station.

Og de gode skatteborgere i Nordsjælland vil næppe have adskillige godstog i baghaven døgnet rundt.

Men hvorfor så forhippet på løsninger som reelt ikke er noget vi i Danmark har brug for?

Vi laver Femernforbindelsen og gør plads til godstog på den sydlige halvdel af Sjælland.
Har Sverige og Norge behov for mere gods gennem Danmark, så må de vel sørge for at disse godstog kommer så langt sydpå i eget land.

Ideelt set kunne de sende dem fra Falsterbo og til Stevn. Noget kortere tunnel og vi kunne lave Sydbanen med dobbeltspor.

Pointen er at mere gods på skinner ikke skal genere flere end højst nødvendigt indenfor rigets grænser.

Jeg kunne godt tænke mig at høre fortalerne for en HH-jernbaneforbindelse, hvordan de har tænkt sig at godstogene (og sådan set også passagertogene) skal køre gennem Nordsjælland. Ring 5 er ved at afgå ved en stille død. At køre via Fredensborg-Hillerød- ???? er vist både en trafikal og politisk umulig løsning. 
Ring 6, naturligvis. Men det er jo et politisk spørgsmål, som du selv gør opmærksom på.
Og via Fredensborg.

Citat fra: tgsen Dato 27/06-22, 09:48
Citat fra: Svend Dato 27/06-22, 09:35
CitatEn H-H forbindelse med godstog vil da komme i land et pænt stykke syd for Helsingør.

Det vil vel afkoble selve Helsingør by og nuværende  station.

Og de gode skatteborgere i Nordsjælland vil næppe have adskillige godstog i baghaven døgnet rundt.

Men hvorfor så forhippet på løsninger som reelt ikke er noget vi i Danmark har brug for?

Vi laver Femernforbindelsen og gør plads til godstog på den sydlige halvdel af Sjælland.
Har Sverige og Norge behov for mere gods gennem Danmark, så må de vel sørge for at disse godstog kommer så langt sydpå i eget land.

Ideelt set kunne de sende dem fra Falsterbo og til Stevn. Noget kortere tunnel og vi kunne lave Sydbanen med dobbeltspor.

Pointen er at mere gods på skinner ikke skal genere flere end højst nødvendigt indenfor rigets grænser.

Jeg kunne godt tænke mig at høre fortalerne for en HH-jernbaneforbindelse, hvordan de har tænkt sig at godstogene (og sådan set også passagertogene) skal køre gennem Nordsjælland. Ring 5 er ved at afgå ved en stille død. At køre via Fredensborg-Hillerød- ???? er vist både en trafikal og politisk umulig løsning. 
Ring 6, naturligvis. Men det er jo et politisk spørgsmål, som du selv gør opmærksom på.
Og via Fredensborg.

Behovet for en ring 6 er vist beskedent.
Og sende masser af godstog gennem den del af Nordsjælland er dødfødt på forhånd af politiske grunde.
Og afkobling af bycentrum i Helsingør vil give masser af protester fra de lokale borgere.
Og antal af vin- & spiritushungrende svenskere til bymidtenvil dale gevaldigt.

Alt i alt en dårlig ide som ikke har gang på denne jord i de næste 100 år.

Citat fra: TWB Dato 27/06-22, 10:54
Citat fra: tgsen Dato 27/06-22, 09:48
Citat fra: Svend Dato 27/06-22, 09:35
CitatEn H-H forbindelse med godstog vil da komme i land et pænt stykke syd for Helsingør.

Det vil vel afkoble selve Helsingør by og nuværende  station.

Og de gode skatteborgere i Nordsjælland vil næppe have adskillige godstog i baghaven døgnet rundt.

Men hvorfor så forhippet på løsninger som reelt ikke er noget vi i Danmark har brug for?

Vi laver Femernforbindelsen og gør plads til godstog på den sydlige halvdel af Sjælland.
Har Sverige og Norge behov for mere gods gennem Danmark, så må de vel sørge for at disse godstog kommer så langt sydpå i eget land.

Ideelt set kunne de sende dem fra Falsterbo og til Stevn. Noget kortere tunnel og vi kunne lave Sydbanen med dobbeltspor.

Pointen er at mere gods på skinner ikke skal genere flere end højst nødvendigt indenfor rigets grænser.

Jeg kunne godt tænke mig at høre fortalerne for en HH-jernbaneforbindelse, hvordan de har tænkt sig at godstogene (og sådan set også passagertogene) skal køre gennem Nordsjælland. Ring 5 er ved at afgå ved en stille død. At køre via Fredensborg-Hillerød- ???? er vist både en trafikal og politisk umulig løsning. 
Ring 6, naturligvis. Men det er jo et politisk spørgsmål, som du selv gør opmærksom på.
Og via Fredensborg.

Behovet for en ring 6 er vist beskedent.
Og sende masser af godstog gennem den del af Nordsjælland er dødfødt på forhånd af politiske grunde.
Og afkobling af bycentrum i Helsingør vil give masser af protester fra de lokale borgere.
Og antal af vin- & spiritushungrende svenskere til bymidtenvil dale gevaldigt.

Alt i alt en dårlig ide som ikke har gang på denne jord i de næste 100 år.

Er der nogen der kan gøre rede for, hvor en eventuel "Ring 6" ville skulle forløbe. Gerne med henvisning til "skriftsteder".

Sverige vil undersøge 3 øresundsløsninger
Af Per Holm, nær 133 m perronlængde på strækn. 880. 27/06-22, 11:46.
Seneste redigering: 27/06-22, 11:55 af Per Holm
Om vi skal tåle store strømme af "tysk" og "svensk" gods gennem Danmark ligesom andre lande tåler store volumener "dansk" trafik på deres infrastruktur står ikke til diskussion. Vi kan vælge om vi helst vil have godset på bane eller vej.

Foretrækker vi godset på bane må vi nødvendigvis sikre den fornødne sporkapacitet hvis ikke vor lokale passagertrafik skal få problemer.

Schweiz og Østrig kæmper tilsvarende for at flytte transitgods over på bane og der har EU stillet krav til kapacitet mv. Derfor står både Schweiz og Østrig overfor at skulle færdiggøre store tunnelprojekter: Lötschberg, Grimsel og Brenner basistunneler.

Når andre lande forhindres i at diskriminere transittrafik men må bygge sig ud af det, hvorfor skulle vi så få lov?

mvh. Per


... og i persontrafikken bør al skifte mellem transportmidler være hurtigt, kort, i læ, niveau-delt og tørt, såvel for fritgående som for hjulbårne (barnevogn, kørestol eller rollator) rejsende.

Citat fra: Svend Dato 27/06-22, 11:24Er der nogen der kan gøre rede for, hvor en eventuel "Ring 6" ville skulle forløbe. Gerne med henvisning til "skriftsteder".


Det er afaik ikke lavet nogen undersøgelse af jernbane i "Ring 6".
https://planinfo.erhvervsstyrelsen.dk/sites/default/files/media/publikation/vestlig_ringkorridor_i_hovedstadsomraadet_vejdirektoratet_2013.pdf

Citat fra: Per Holm Dato 27/06-22, 11:46Om vi skal tåle store strømme af "tysk" og "svensk" gods gennem Danmark ligesom andre lande tåler store volumener "dansk" trafik på deres infrastruktur står ikke til diskussion. Vi kan vælge om vi helst vil have godset på bane eller vej.

Foretrækker vi godset på bane må vi nødvendigvis sikre den fornødne sporkapacitet hvis ikke vor lokale passagertrafik skal få problemer.

Schweiz og Østrig kæmper tilsvarende for at flytte transitgods over på bane og der har EU stillet krav til kapacitet mv. Derfor står både Schweiz og Østrig overfor at skulle færdiggøre store tunnelprojekter: Lötschberg, Grimsel og Brenner basistunneler.

Når andre lande forhindres i at diskriminere transittrafik men må bygge sig ud af det, hvorfor skulle vi så få lov?

Der er ikke tale om at vi skal forhindre godstransport gennem Danmark.

Men i de 2 Alpelande har man laver tiltag så vejtrafik er kommet over på bane.
Det ønsker man åbenbart ikke i Danmark.

Derudover er det vel et rimeligt krav at lande som ønsker gods sendt gennem Danmark vælger løsninger hvor generne for transitlandet er mindst mulige.

Med andre ord. Det er ikke acceptabelt at Sverige og Norge ensidigt beslutter at bygge en forbindelse fra Sverige til Danmark hvor vejen over vand er kortest og så sender regning og især gener til Danmark.

Så en løsning hvor man undgår de mest bebyggede områder og en vej gennem Danmark som er kortest muligt er ikke det samme som vi obstruere gods gennem Danmark!

Citat fra: TWB Dato 27/06-22, 12:22
Citat fra: Per Holm Dato 27/06-22, 11:46Om vi skal tåle store strømme af "tysk" og "svensk" gods gennem Danmark ligesom andre lande tåler store volumener "dansk" trafik på deres infrastruktur står ikke til diskussion. Vi kan vælge om vi helst vil have godset på bane eller vej.

Foretrækker vi godset på bane må vi nødvendigvis sikre den fornødne sporkapacitet hvis ikke vor lokale passagertrafik skal få problemer.

Schweiz og Østrig kæmper tilsvarende for at flytte transitgods over på bane og der har EU stillet krav til kapacitet mv. Derfor står både Schweiz og Østrig overfor at skulle færdiggøre store tunnelprojekter: Lötschberg, Grimsel og Brenner basistunneler.

Når andre lande forhindres i at diskriminere transittrafik men må bygge sig ud af det, hvorfor skulle vi så få lov?

Der er ikke tale om at vi skal forhindre godstransport gennem Danmark.

Men i de 2 Alpelande har man laver tiltag så vejtrafik er kommet over på bane.
Det ønsker man åbenbart ikke i Danmark.

Derudover er det vel et rimeligt krav at lande som ønsker gods sendt gennem Danmark vælger løsninger hvor generne for transitlandet er mindst mulige.

Med andre ord. Det er ikke acceptabelt at Sverige og Norge ensidigt beslutter at bygge en forbindelse fra Sverige til Danmark hvor vejen over vand er kortest og så sender regning og især gener til Danmark.

Så en løsning hvor man undgår de mest bebyggede områder og en vej gennem Danmark som er kortest muligt er ikke det samme som vi obstruere gods gennem Danmark!
Det vil påføre brugerne en betydelig ekstraudgift at bygge en forbindelse over sundet syd for København i stedet for nord for.

Glem ikke at vi mistede Østdanmark fordi vi generede svenskernes acces gennem Danmark. Hvis vi insisterer på at genere dem igen kan vi miste Sjælland også i en uvenlig fremtid.

Citat fra: tgsen Dato 27/06-22, 14:24
Citat fra: TWB Dato 27/06-22, 12:22
Citat fra: Per Holm Dato 27/06-22, 11:46Om vi skal tåle store strømme af "tysk" og "svensk" gods gennem Danmark ligesom andre lande tåler store volumener "dansk" trafik på deres infrastruktur står ikke til diskussion. Vi kan vælge om vi helst vil have godset på bane eller vej.

Foretrækker vi godset på bane må vi nødvendigvis sikre den fornødne sporkapacitet hvis ikke vor lokale passagertrafik skal få problemer.

Schweiz og Østrig kæmper tilsvarende for at flytte transitgods over på bane og der har EU stillet krav til kapacitet mv. Derfor står både Schweiz og Østrig overfor at skulle færdiggøre store tunnelprojekter: Lötschberg, Grimsel og Brenner basistunneler.

Når andre lande forhindres i at diskriminere transittrafik men må bygge sig ud af det, hvorfor skulle vi så få lov?

Der er ikke tale om at vi skal forhindre godstransport gennem Danmark.

Men i de 2 Alpelande har man laver tiltag så vejtrafik er kommet over på bane.
Det ønsker man åbenbart ikke i Danmark.

Derudover er det vel et rimeligt krav at lande som ønsker gods sendt gennem Danmark vælger løsninger hvor generne for transitlandet er mindst mulige.

Med andre ord. Det er ikke acceptabelt at Sverige og Norge ensidigt beslutter at bygge en forbindelse fra Sverige til Danmark hvor vejen over vand er kortest og så sender regning og især gener til Danmark.

Så en løsning hvor man undgår de mest bebyggede områder og en vej gennem Danmark som er kortest muligt er ikke det samme som vi obstruere gods gennem Danmark!
Det vil påføre brugerne en betydelig ekstraudgift at bygge en forbindelse over sundet syd for København i stedet for nord for.

Glem ikke at vi mistede Østdanmark fordi vi generede svenskernes acces gennem Danmark. Hvis vi insisterer på at genere dem igen kan vi miste Sjælland også i en uvenlig fremtid.
Ekstraudgift for hvem?

Det er ikke biliigt at anlægge f.eks. en Ring 6.
Og en HH-TUNNEL koster også mange penge.
Kan næppe laves som sænketunnel men formentlig bores.

Og hvis Sverige har problemer med Skåne - så kunne vi tilbyde at overtage landsdelen for 1 kr.

Det er primært Sverige som skal have gods til og i mindre grad fra resten af Europa.

De kan vælge at sejle det til Tyskland/ Polen eller få det på jernbane gennem Danmark.

Men de bestemmer altså ikke hvor godstoget i givet fald kommer ind i Danmark!

Og en sænketunnel på 30-40 km ALENE til godstog er nok ikke så dyr som f.eks x antal jernbanefærger.

Citat fra: tgsen Dato 27/06-22, 14:24Glem ikke at vi mistede Østdanmark fordi vi generede svenskernes access gennem Danmark. Hvis vi insisterer på at genere dem igen kan vi miste Sjælland også i en uvenlig fremtid.

Nej.
Danmark mistede de østlige provinser i 1600-tallet, fordi stormagterne ikke ønskede begge sider af Øresund kontrolleret af samme land.

Sverige vil undersøge 3 øresundsløsninger
Af Per Holm, nær 133 m perronlængde på strækn. 880. 27/06-22, 14:45.
Seneste redigering: 27/06-22, 14:50 af Per Holm
Citat fra: krabsen Dato 27/06-22, 14:35
Citat fra: tgsen Dato 27/06-22, 14:24Glem ikke at vi mistede Østdanmark fordi vi generede svenskernes access gennem Danmark. Hvis vi insisterer på at genere dem igen kan vi miste Sjælland også i en uvenlig fremtid.

Nej.
Danmark mistede de østlige provinser i 1600-tallet, fordi stormagterne ikke ønskede begge sider af Øresund kontrolleret af samme land.


Dengang var Sverige den væsentligste stormagt. (Dette varede indtil Karl XII (svensk far, dansk mor) et kort øjeblik så det som en god idé at erobre Ukraine og derunder i 1709 nåede frem til Poltava.)

mvh. Per


... og i persontrafikken bør al skifte mellem transportmidler være hurtigt, kort, i læ, niveau-delt og tørt, såvel for fritgående som for hjulbårne (barnevogn, kørestol eller rollator) rejsende.

Citat fra: krabsen Dato 27/06-22, 14:35
Citat fra: tgsen Dato 27/06-22, 14:24Glem ikke at vi mistede Østdanmark fordi vi generede svenskernes access gennem Danmark. Hvis vi insisterer på at genere dem igen kan vi miste Sjælland også i en uvenlig fremtid.

Nej.
Danmark mistede de østlige provinser i 1600-tallet, fordi stormagterne ikke ønskede begge sider af Øresund kontrolleret af samme land.
Nej det var årsagen til at vi ikke fik det tilbage; Frankrig var i gang med at erobre det dengang tyske Elsass/Alsace (og kunne så kvæle den hollandske handel over St. Gotthard med Norditalien). I stedet blev England top dog.
Så vi kunne ikke påberåbe os folkenes selvbestemmelsesret eller lignende.
Men årsagen til den svenske overtagelse er som jeg siger.

Citat fra: Mads Dato 27/06-22, 12:08
Citat fra: Svend Dato 27/06-22, 11:24Er der nogen der kan gøre rede for, hvor en eventuel "Ring 6" ville skulle forløbe. Gerne med henvisning til "skriftsteder".


Det er afaik ikke lavet nogen undersøgelse af jernbane i "Ring 6".
https://planinfo.erhvervsstyrelsen.dk/sites/default/files/media/publikation/vestlig_ringkorridor_i_hovedstadsomraadet_vejdirektoratet_2013.pdf

Og Ring 5 synes at have en dyster fremtid:

Stort flertal klar til at lægge omstridt motorvejsprojekt endeligt i graven

Overraskende nok synes Europasporet stadig mere at ligne en optimal løsning, da svenskerne så får deres ekstra godsforbindelse, og danskerne undgår mere gods- (og bil-) trafik i Nordsjælland.

Kombinerer man med en (enkeltsporet?) s-tog tunnel Helsingør-Helsingborg til lokaltrafikken, har man dækket både det lokal HH behov og det overordnede Øresundsbehov for et trods alt rimelig overskueligt beløb.

Man kunne jo forestille sig at finansieringen sker via Øresundsbroens overskud. Kbh. kommune har også forsøgt at få fingrene i det overskud til at finansiere en øresundsmetro :-)
Samme model er foreslået i forundersøgelsen af Kattegatforbindelsen (dvs. Storebælt finansierer Kattegatforbindelsen).


Sverige vil undersøge 3 øresundsløsninger
Af steenth. 27/06-22, 17:01.
Seneste redigering: 27/06-22, 17:03 af steenth
Citat fra: Time will tell Dato 26/06-22, 21:39
Citat fra: TWB Dato 26/06-22, 21:27Det skal 2 ud af 3 godstog.
Den 3. skal via Storebælt.

Det tredje godstog via Storebælt vil i første omgang blive brugt af de godstog der skal til/fra Jylland og det vil også kun være hvis de to andre kanaler via Femern er brugt op. Derudover kommer der sikkert flere muligheder via Femern end 2 i timen i mange timer af døgnet hvis behovet opstår.

Jeg tror i sidste ende på ingen måde du skal regne med et godstog i timen Tyskland - Sverige via Storebælt. Måske en håndfuld pr. døgn hvis det går rigtigt godt.
Jeg har kigget i VVM for landanlæg for Femern-forbindelsen - de regner med 2 kanaler i timen og dengang var det med en gammel Storstrømsbro, som var en flaskehals. Men den forhindring er væk, så med passende udbygning kunne man nok kommer op på mere end 3 kanaler for godstog pr. retning. Jeg regner hellere ikke med at Storebælt vil bliver brugt meget til godstog, når Femernforbindelsen åbner med den tunnel, som skal kommer ved Femernsund..

Gå op Sider: 1 ... 3 4 [5] 6 7 ... 9

Jernbanebøger

Til vejrs over banerne

Til vejrs over banerne. Pris 300 kr.

Læs mere

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak