DSBs materielstrategi, nu i revideret udgave

Hej,

så har Deloitte tygget sig gennem rapporten og som jeg læser det, så peger tommelfingeren noget nedad...

Læs selv på http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/tru/bilag/418/1404448.pdf hvor der bl.a. skrives følgende på s. 31

Materiel: Variationerne på materielsiden vurderes ikke at være gyldige og aktuelle. Det skyldes flere forhold:
De tre arketyper er baseret på ufuldstændige markedsdata.

De tre arketyper forekommer at være defineret på baggrund af traditionelt definerede danske behov (særligt for så vidt angår fjerntogskategorien) fremfor på baggrund af det faktiske udbud på markedet.

Det forekommer på nuværende tidspunkt i processen for detaljeret at låse sig fast på overordnede krav til de forskellige togtyper, for eksempel at definere hvilke typer der har højt eller lavt gulv, dobbelt- eller enkeltdøre.

I den scenariedokumentation, som Deloitte har modtaget, foreligger der beregninger for et scenarie H/et ottende scenarie indeholdende dobbeltdækkertog til betjening af fjerntrafikken. Der fremgår ingen beskrivelse eller dokumentation af, hvorfor dobbeltdækkertog ikke indgår i de udvalgte scenarier.

Det bør drøftes, om indkøb med/uden vedligehold eller eventuelt udbud af operatørrollen, inklusive vedligehold og togmateriel,kunne indgå som scenarieparameter sammen med de tre øvrige (skift/ikke skift til Struer, materiel i timedriften, materiel i fjerntrafikken).

Der skal nok blive noget at snakke om, jeg sætter kaffe og popkorn over. Hvorfor ingen dobbeldækker tog til hele Danmark? Hvorfor gætte på om man kan få leveret noget der ligner gammeldags togsæt ude i fremtiden?

Hilsen Lars

p.s. og så lige IC4/2 rapporten for juli måned http://www.ft.dk/samling/20131/almdel/tru/bilag/417/1404399.pdf

og med revideret udgave, mente jeg at der var foretaget revision, ikke rettet fra DSBs side.

Hilsen Lars

Hmmm, godt nok er DSB's materielstrategi ikke overbevisende, men jeg håber ikke Deloitte har fået penge for dette (jo jeg ved godt de har været ekstremt dyre), men hvad siger de egentlig, jeg har efter 3 gennemlæsninger svært ved at se det. Ligner la, la, både og, men så har vi lavet en rapport og scoret kassen. Nogen der kan hjælpe ?

Spild af penge at sætte et revisionsfirma til at vurdere materielsituation, det er vist ikke deres fagområde.

Spild af penge at sætte et revisionsfirma til at vurdere materielsituation, det er vist ikke deres fagområde.

Særlig tydeligt, at de eet sted opfordrer til "standardtog" et andet sted opfordrer til at finde leverandører der ikke leverer til Europa...

Suk

Særlig tydeligt, at de eet sted opfordrer til "standardtog" et andet sted opfordrer til at finde leverandører der ikke leverer til Europa...

Vi må vist ikke handle i Rusland, men ellers kan de ellers levere en masse standardtog i Rusland. Bredspor, russisk strømstand, manglende ERTMS gætter jeg på.