...hvilket er sket siden 1800-tallet. Stationsbyer er en ting.

Var "Vinge By" ikke planlagt, da man planlagde Vinge Station? Nu er stationen anlagt, med lige så få som nedlagte Oppe Sundby. Men byen kommer tilsyneladende ikke.

Den nye station ligger højest et stenkast fra den gamle Oppe Sundby, men det lyder da mere fancy med "Vinge".
Frederikssund kommune mente at kunne tjene mange penge på en ny bydel.....de fik en kæmpe millionregning istedet.
Måske - om mange år - så kan det være at der kommer lidt kroner i kassen.

Letbanen på Ring 3 handler også om at byudvikle. Der er en gammel regel om at man i hovedstadsområdet kun må bygge i højden tæt ved stationer og letbanestoppene gælder her som stationer. Byggede man en BRT i stedet ville man ikke få det samme løft omkring stoppene.

Her kan man så spørge sig, hvordan et sporvognsstoppested adskiller sig fra et busstopped. At jeg foretrækker at køre med sporvogn rokker ikke ved at et stoppested er et stoppested. Det er jo også et problem på jernbanen. Måske skulle man lovgivningsmæssigt ifm. byplanlægning definere en stations som havende betjent billetsalg, kiosk, toiletter.

Det handler om kapaciteten i de forskellige transportsystemer. Når der køres i niveau så er der en begrænsning på hvor tæt man kan køre for ikke at køretøjerne klumper sammen ved stoppesteder eller lyskryds. Så kapaciteten styres af køretøjets størrelse og da en sporvogn kan være op til 75 meter lang mens en bus kun kan være op til 25 meter lang - typisk kun 18-21 meter så vinder en letbane her.

Så et sporvognsstoppested adskiller sig fra et busstoppested ved at førstnævnte bliver betjent af et transportsystem der har en højere kapacitet pr. time end sidstnævnte.

Letbanen på Ring 3 handler også om at byudvikle. Der er en gammel regel om at man i hovedstadsområdet kun må bygge i højden tæt ved stationer og letbanestoppene gælder her som stationer. Byggede man en BRT i stedet ville man ikke få det samme løft omkring stoppene.

Her kan man så spørge sig, hvordan et sporvognsstoppested adskiller sig fra et busstopped. At jeg foretrækker at køre med sporvogn rokker ikke ved at et stoppested er et stoppested. Det er jo også et problem på jernbanen. Måske skulle man lovgivningsmæssigt ifm. byplanlægning definere en stations som havende betjent billetsalg, kiosk, toiletter.

Jeg kan godt følge dig. Hvorfor er det lige, at fordi det er en sporvogn, der stopper i nærheden, så opfattes det som en "station" og man må derfor må bygge i højden. I og for sig kan høje huse passe uendelig dårligt ind i et område, uanset om der er en "station" i nærheden eller ej - og omvendt kan høje huse passe godt ind i et område, selvom der ikke er en station i nærheden. Kapaciteten er større ved sporvogn og tog end ved en afdanket HT-bus, bevares, men det bør jo i bund og grund være op til lokalplanerne, om der må bygges højt i området eller ikke.

Letbanen på Ring 3 handler også om at byudvikle. Der er en gammel regel om at man i hovedstadsområdet kun må bygge i højden tæt ved stationer og letbanestoppene gælder her som stationer. Byggede man en BRT i stedet ville man ikke få det samme løft omkring stoppene.

Så vidt jeg ved har reglen ikke noget med højden på bygningerne at gøre, men derimod med tætheden/koncentrationen.
Det, som er begrænset til stationsnære placeringer er nybyggeri af fx større kontorarbejdspladser. Jeg mener tæt boligbyggeri hører med også, og det samme gør nogen former for butiksbyggeri. Man ville i dag fx næppe få lov til at bygge et nyt City 2 - men derimod gerne Fisketorvet eller Ro's Torv i Roskilde, som begge ligger stationsnært.

Men det er klart at det er svært at lave et hus på 20 etager, som ikke falder ind under de her regler, og dermed er det de facto ikke muligt at bygge meget højt uden for statiionszonerne. Andre faktorer som grundværdi og anden beliggenhed trækker også i samme retning.

Ifølge google maps rutevejledning for fodgængere
Ro's Torv i Roskilde 10 minutter/800 m fra station
City2 10 minutter/900 m fra station