Citat fra: Thomas Boberg Nielsen Dato I dag 00:03Hvis ellers jeg har læst lektien rigtig, er strækningen (Aarhus)-Aalborg Lufthavn nu uden sikringsanlæg (og uden togtrafik), efter at 5 tomme MF afgik fra Aalborg kl. 21.48 mod syd. Sikringsanlæggene i Lindholm, Aalborg og Skørping er jf. billeder og oplysninger på Facebook slukkede, og mon ikke tilsvarende er gældende for resten af strækningen.

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

For de af jer, der er på Facebook, og som måske sværger til det lokale, har Lasse Duusgaard lagt en lille video op af det historiske øjeblik, hvor VI-signalet og sekundet efter I-signalet i Aalborg fra Randers-siden bliver slukket. To signaler, som jeg har kigget på i ca. 52 år:

https://www.facebook.com/lasse.duusgaard/videos/1308447223464261?idorvanity=1442046276033491

M.v.h.
Thomas

Citat fra: RasmusD Dato I dag 00:53Og Ellidshøj er permanent nedlagt som station.

Alle "stationer" bliver vel nedlagt som "stationer" og bliver i stedet til "sporskifteområder".

Og Ellidshøj er permanent nedlagt som station.

Hvis ellers jeg har læst lektien rigtig, er strækningen (Aarhus)-Aalborg Lufthavn nu uden sikringsanlæg (og uden togtrafik), efter at 5 tomme MF afgik fra Aalborg kl. 21.48 mod syd. Sikringsanlæggene i Lindholm, Aalborg og Skørping er jf. billeder og oplysninger på Facebook slukkede, og mon ikke tilsvarende er gældende for resten af strækningen.

Med venlig hilsen

Thomas Boberg Nielsen

Citat fra: Danskjävlar Dato 26/07-24, 22:18Jeg tror dog ikke at det rigtig er realistisk. En HH bro eller tunnel lader til at være en død sild. Især når den ikke kan bruges til godstogstrafik og derfor ikke kan aflaste Øresundsbroen, hvilket jo er hovedårsagen til at man overhovedet kigger på alternative forbindelser til at starte med. Selv i passagerscenarierne ville den sandsynligvis kun fungere som et ekstra stop på Kystbanen og næppe være forbundet særlig godt med det svenske jernbanenet.

I såfald syntes jeg at det er bedre at fokusere på at ombygge Kystbanen til S-togsstandard, og så give den (og sikkert også de andre S-baner) nogle store investeringer i forbedret kapacitet så hurtigere rejsetider og mere frekvente linjer kan kombineres. Kystbanen trænger dog aller mest til det for at kunne forbedre rettidigheden.

Der er da ingen grund til at ombygge selve Kystbanen, men noget mere egnet materiel (hurtig døråbning og -lukning vil spare en hel del minutter uden at drømme om en racerbane) og et signalsystem som passer til en højfrekvent nærtrafiklinje er nok vejen frem. Den kan så forlænges til H-borg ved en passende lejlighed. Det ville være oplagt at tilpasse den til svensk standard, men det ligger udenfor nationalistiske tilbøjeligheder og et Danmark som jo er et ukueligt foregangsland, der opfinder uprøvede løsninger, fordi man lige så godt kan lege ole-opfinder fremfor at kopiere andres succer. Man skal vænne sig til at infrastrukturinvesteringer kan generere udvikling (mere generelt end den eftertragtede økonomiske vækst), men også at den udvikling ikke fremmes af bompenge og andre brugerbetalinger som har efterladt en Øresundsregion som en pinlig skåltale og en Storebælts ditto som en rådden banan midt i landet. Alt dette gælder ikke blot på jernbaneområdet, og dagens kaos omkring videregående uddannelser er et andet fremragende eksempel på at man fremmer udygtighed, fordi politikerne vil have hænder fremfor hjerner.

I følge Wikipedia har man i svensk trafikplanlægning tænkt på en højhastighedsbane langs Helsingørmotorvejen, der kunne forbindes til en HH-tunnel, så hvis det er fri fantasi kunne en ny bane til Nordsjælland også overvejes. Man kunne lægge den i tunnel fra Hovedbanen til Lyngbyvejen (uden stop) og så køre derfra langs motorvejen. Eventuelt kunne den laves, så man kan køre direkte fra lokalbanerne til København. Ellers er udfordringen jo, at man ikke rigtigt kan køre hurtigere end at togene indhenter hinanden på vejen mod Helsingør og så er holdetiderne det eneste, man kan optimere på.

Alternativt kunne man vel godt se på togene, der kun kører til Østerport. Man kan trods alt skifte til metro og S-tog der, og bliver man indhentet af et hurtigtog kan man skifte over perronen til det tog og få adgang til Nørreport og Hovedbanen den vej. Det kunne så give mulighed for at køre flere tog på Kystbanen uden at belaste røret og er vel ikke fuldstændigt forskelligt fra at vende linje H på Carlsberg station.

Dem der fra Od eller Sg vil til Øre eller Cph sparer med det direkte tog ikke tid. Toget er langsommere og mest interessant hvis det alligevel passer med deres rejsetidspunkt eller de bare vil undgå at skifte og stå som sild i tønde.

Men mange af dem der kommer til Nel med S-tog vil nok have fordel af i fremtiden at kunne skifte til tog mod Øre og Cph på Nel frem for på Kn.

Det samme i modsat retning.

Rejseplanen vil jo nok let finde de mest passende forbindelser.

Citat fra: TonyTraynor Dato 23/07-24, 22:15Tak for svaret. Har jeg ret i at tro, at de lavere nummererede er ved Holbæk (1001-1041) og de højere nummererede (1042-1046) er ved Nakskov?

De kører i flæng på banerne.
__________
Thomas.

Citat fra: mgameing123 Dato 26/07-24, 22:00

Citat fra: 1993matias Dato 26/07-24, 16:02Kystbanens drift er bedst egnet til S-tog: (relativt) korte rejser, mange stop, høj frekvens. Det nytter ikke noget at bruge 60 sekunder på hver station for passagerudveksling og dørlukning. Ej heller kun fire tog i timen, når S-tog har seks (og i fremtiden otte).

Med rapporten om S-tog på Kystbanen og de korte sporspærringer kan jeg faktisk ikke se ideen i at opretholde regionaltog på Kystbanen.

Man kunne også vende den om og spørge "Vil Hillerød have regionaltogene tilbage?"

Det vil nok være en dumt idé at køre den som S tog bane hvis man vil bygge en Helsingør til Helsingborg bro. Måske kunne man bare købe tog der er egnet til mere metro type drift istedet for at køre langdistances regionaltog.

Jeg tror dog ikke at det rigtig er realistisk. En HH bro eller tunnel lader til at være en død sild. Især når den ikke kan bruges til godstogstrafik og derfor ikke kan aflaste Øresundsbroen, hvilket jo er hovedårsagen til at man overhovedet kigger på alternative forbindelser til at starte med. Selv i passagerscenarierne ville den sandsynligvis kun fungere som et ekstra stop på Kystbanen og næppe være forbundet særlig godt med det svenske jernbanenet.

I såfald syntes jeg at det er bedre at fokusere på at ombygge Kystbanen til S-togsstandard, og så give den (og sikkert også de andre S-baner) nogle store investeringer i forbedret kapacitet så hurtigere rejsetider og mere frekvente linjer kan kombineres. Kystbanen trænger dog aller mest til det for at kunne forbedre rettidigheden.

Citat fra: 1993matias Dato 26/07-24, 16:02Kystbanens drift er bedst egnet til S-tog: (relativt) korte rejser, mange stop, høj frekvens. Det nytter ikke noget at bruge 60 sekunder på hver station for passagerudveksling og dørlukning. Ej heller kun fire tog i timen, når S-tog har seks (og i fremtiden otte).

Med rapporten om S-tog på Kystbanen og de korte sporspærringer kan jeg faktisk ikke se ideen i at opretholde regionaltog på Kystbanen.

Man kunne også vende den om og spørge "Vil Hillerød have regionaltogene tilbage?"

Det vil nok være en dumt idé at køre den som S tog bane hvis man vil bygge en Helsingør til Helsingborg bro. Måske kunne man bare købe tog der er egnet til mere metro type drift istedet for at køre langdistances regionaltog.