Hej "tybalt"
"Relevansen" i om hvorvidt broen er observérbar fra skibets radarer er såmænd blot baseret på bemærkningen om hvorvidt brovagten skal udstyres med radar -eller ej. Pointen er såmænd blot, at man ser broen - mindst ligesågodt fra skibets radar - som skibet ville kunne ses fra broens radar. Føreren af Ramona har alle de tekniske hjælpemidler til at vurdére afstand til broen - samt hans skib's hastighed i retning af denne. Jeg betvivler ikke skibsførerens dygtighed på nogen måde, men han hænger jvnf. internationale love og procedurer stadig for - brovagt eller ej - at bringe sig og sit skib i en situation, hvor han anduver en - stadig lukket bro (noget han jvnf rapporten i øvrigt var klar over - dels pr. medd pr. vhf - dels ved selvsyn)- og hvor han ikke længere har "abort mission" muligheden. Jeg har læst af rapporten, at styrmanden var på vagt -men desuagtet hvem der var på vagt - og om der var lods eller ej - så er skibsføreren af Ramona stadig ansvarlig for hændelsen.
Det man i retten -fra hans reder's side- vil forsøge (antager jeg) - er at komme i en "both to blame"-afgørelse - noget der vil reducére rederiets assuranceselskabs økonomiske ansvar. Men det ændrer ikke ved at ansvaret ligger hos skibsføreren. Det er sansynligvis hans reder's lovpligtige P&I-klub, der har anbefalet sagsanlæg mod Bane Danmark.
mvh - og glædelig jul
Chr

Det er vel i høj grad brovagten der skal hindre skibets utilsigtede påsejling af broen - nemlig ved at hæve broklapperne efter den aftale der er lavet med skibsføreren.

For at der kan gives signal for tog om at kunne passere broen, skal tungerne i for- og bagenden af broens klapfag være aflåst, og dette aflåser igen klapfagets hæve/sænke-mekanisme. Brovagten kan derfor ikke frit hæve broklappen.

Det kunne tyde på, at skylden ikke udelukkende kan pålægges 'Ramona'.

Det tyder da netop på at der skal hjælp til på broen, da de ikke selv kan finde ud af det.

Lods-tvangen ved passage af limfjordsbroerne i Ålborg er tilsvarende den som også findes ved Oddesundbroen - begge 'broer' er altså nu blev ligestillet mht. til lods.

Efter kollisionen mellem 'Ramona' og broen har man åbenbart vurderet at farvandet er så specielt at lods-tvang er påkrævet. Hvorvidt en lods havde gjort nogen forskel er ikke til at sige, men nogen må jo mene det.

Jeg finder det ganske fornuftigt, at der nu er lods-tvang. En lokalkendt lods vil altid være en fordel i det lidt specielle farvand som limfjorden er, med broer der skal åbnes og lukkes i samspil med togtrafikken.

Det kunne tyde på, at skylden ikke udelukkende kan pålægges 'Ramona'.

Det tyder da netop på at der skal hjælp til på broen, da de ikke selv kan finde ud af det.

Netop, og dermed er noget af skylden taget væk fra de søfarende og lagt over på broen.

Hvis et farvand er så vanskeligt, at der bør være lods, skal nogen jo fastlægge en lodspligt, og det må være myndighedernes ansvar.

Hvis vi nu ser bort fra det juridiske et øjeblik, så fatter jeg ikke at man ikke har fulgt et forsigtighedsprincip, ud fra den vurdering at broen udgør en stor samfundsværdi, som bør beskyttes ekstra godt. Forsigtighedsprincippet burde medføre f.eks. lodspligt, bedre sikkerhedsprocedurer, bedre udstyr på broen, og måske nogle helt nye signaler eller regler. Men på sådan et område sker der typisk ingenting, før der kommer en ulykke. Det har man jo også set på jernbaneområdet gang på gang.

unskyld jeg siger det .. men det er en forfærdeligt gang flueknepper vås i sidder og fyrer af .. det at der er lods tvang fratager ikke den vagthavende bro officer for ansvar .. ligesåvel som det ikke fratager en lokofører for ansvar på veterantog hvis han kører forbi et rødt signal hvis der er lods på maskinen ... en skibsfører /vagthavende officer har til enhver tid pligt til at gribe ind hvis der er ved at ske en ulykke selvom det er lods ombord. cm hvad er det for noget pladder vås du fyrer af .. søvejs reglerne omfatter al maritim trafik i forhold til omgivelserne .. eks en færge der er ved at gå på leje er også omfattet søvejsreglerne osv . der foreskrives at man skal manøvrere på en sådan måde at faren for uheld osv minimeres . dvs at hvem der end på broen har haft ansvaret har ikke manøvreret efter de faktiske forhold når en sådan situation er opstået .dette er indiskutabelt .. for havde de gjort det var ulykken ikke opstået. det er ikke god sømandskab at fortsætte sin videre fremfærd hvis man ikke er 100 pct sikker på om vejen frem er farbar. tværtimod . der er her tale om ufattelig ringe sømandsskab. så kan man altid diskutere elektroniske hjælpemidler, kommunikation osv. men det ændrer ikke ved at en ansvarlig sømand fortsætte ikke sin videre færd frem hvis imod en bro hvis ikke han er 100 pct sikker på at den er løftet .. hvis han derimod hævder han var overbevist om at den var hævet så må der være tale om at han har misforstået et eller andet , og herigen må jeg ty til bemærkningen dårlig sømandsskab. for der er som regel en grund til at man ved kommuniktation via radio osv altid gentager hinanden, så kan det være at gode og dygtige advokater kan finde nogle fine formularer der gør at det finske rederi kan slippe afsted med at løbe fra sit ansvar. men det ændrer ikke ved fakta . uanset hvad der er af uskrevne regle, når en sådan påsejling kan ske har føreren af skibet ikke sejlet efter de faktiske forhold .. . , vend den om og sammenlign med at vi med bilen kører ind i en jernbane overskæring hvor bommerne er nede fordi vi ikke er sikre på om de er oppe eller nede pga tåge og dårlig sigt .. og måske en klokke der ikke virker som den skal .... og vi måske ikke lige har køt på den vej der før... hvem har det fulde ansvar der ???? udelukkende føren af bilen .. det er i princippet lige nøjagtig det samme her ...
der er kun en som har det reelle ansvar . det er ham der har ført skibet .. da han uden at have sikret sig 100% fortsætter sin færd imod en bro ...længere er den i princippet ikke ..