Jeg må tilstå at jeg finder denne hetz mod Banedanmark dybt usmagelig.

Og jeg må tilstå at jeg ikke synes BaneDanmark har grund til at være særlig stolt af sagens forløb indtil nu.

Det tror jeg som heller ikke de er, det er været en rigtig møg-sag for dem.

Hvis det kan trøste Banedanmark, så er der stadig endog meget langt til de slår DSB i 'møgsag' - IC4 er ikke nem at skubbe af tronen - det kræver meget med end en halvdårlig Polsk fremstillet Limfjordsbro....

Man kan vel antage, at hvis IC4 havde været lavet i Polen, så var de bygget efter specifikationerne, men samlet dårligt?
Det ville være relativt lettere at rette op i Randers, end det klyt-kode som vi fik ud af Italien.

Jeg vil godt se et tog passere den bro d. 29 April før jeg tror på det.

Jeg må tilstå at jeg finder denne hetz mod Banedanmark dybt usmagelig.

Nu har vi talt og skrevet om den bro siden vi kan snart ikke huske hvornår, og alligevel er der mange (alt for mange) der helt overser at der findes en totalentreprenør MT Højgaard som er den egentlige skurk (og som nok skal komme til at betale) - for ikke at tale om det polske firma Tarkon som åbenbart havde sat deres dårligste folk på opgaven.

Men skæld bare Banedanmark og DSB ud - og hvorfor ikke tage Nordjyske Jernbaner med, når vi nu er i det område

Der er bare en beklagelig tendens til at når det er "det offentlige" der er kunden kan diverse virksomheder slippe afsted med stort set hvadsomhelst, og levere noget skidt til en pris der langt overskrider det planlagte.
Denne tendens gælder både diverse togsæt - her vil jeg ikke specifikt nævne IC4, for IC3 var "kun lidt bedre", men også broklapper, IT systemer til sundhedssektoren, redningshelikoptere og meget mere.

Det er ikke altid de private virksomheder, der bærer ansvaret for at aflevere noget klamp. En del af problemet ligger også i det offentliges store lyst, til at bestille selv færdige løsninger, i en xxx-DK udgave, så vi lige kan sige at vi har sat vores personlige præg. I det private er der simpelt hen ikke råd til den slags, med mindre det er tvingene nødvendigt for projektets resultat...

Kære Lollik

Nu er Nordjyske Jernbaner absolut uinteressant - set fra en jernbaneinteresserets synspunkt. Derfor måske denne nedladende udtalelse.

Nordjyske Jernbaner kører på nogle ubemærkede sidestrækninger på en ø, som jernbanemæssig pt er helt afskåret fra det øvrige net.

Desuden kører man rimeligt præcist - og med nogle helt-og-aldeles uinteressante serieproducerede togsæt, hvor der hverken findes ombygninger med særlige kølere på taget - - - eller 5-7 forskellige afarter i hver serie, som det gælder for DSB, hvor vi vedvarende skal høre om at det ene lokomotiv har 100 hk mere eller mindre end det andet.

Nordjyske Jernbaner er bare SÅ kedelige - - - men de passer de opgaver som de skal - og hjælper vist i øvrigt DSB med at servicere de togsæt, som er fanget på øen

Christian/Aalborg

Hvad kan du lige finde at skælde ud på Nordjyske Jernbaner over? Jeg mener ikke at der på noget tidspunkt har været noget at udsætte på NJ. Jeg bor jo også langt væk fra nordjylland.

Nu sætter jeg så lige de smiley´er der manglede:

Man kan naturligligvis hverken skælde NJ, DSB eller BDK ud for det dårlige arbejde, der er udført af det polske firma og at MT Højgaard ikke har ført tilsyn med arbejdet undervejs.

Det var mere relevant at gå efter MT Højgaard og Tarkon, men det er nok ikke så sjovt som at kritisere Banedanmark. Regnestykket er slet ikke gjort op endnu, jeg vil tro der kommer et solidt retsligt efterspil.

Det normale er at man får opgaven løst først, så mødes man i retten bagefter. Banedanmark har utvivlsomt lært en masse af denne sag, så de tager nok deres forholdsregler fremover.

Det er MT Højgaard det sidder med det største ansvar, men Banedanmark var nok ikke udvidende om at grunde til at MT Højgaard kunne få opgaven udført til en noget lavere pris en de andre tilbudsgivere var at broen blev bygget i Polen.

Et det ikke normalt, at Banedanmark hyre en rådgiver til at 'holde øje' med den entreprenør der udfører opgaven, for netop at undgå at det hele køre at sporet som med broen.

Det var mere relevant at gå efter MT Højgaard og Tarkon, men det er nok ikke så sjovt som at kritisere Banedanmark. Regnestykket er slet ikke gjort op endnu, jeg vil tro der kommer et solidt retsligt efterspil.

Det normale er at man får opgaven løst først, så mødes man i retten bagefter. Banedanmark har utvivlsomt lært en masse af denne sag, så de tager nok deres forholdsregler fremover.

Hvis man bladrer lidt i den nyere jernbanehistorie, hvem kom til at hænge på regningen for at få IC3 til at køre? Og det blev ikke AnsaldoBreda der kom til at betale for at få IC4 til at køre. Bevares, de skulle give lidt rabat, men den store regning måtte DSB sluge.

Mens den bro har været ude af drift har nogen lidt tab. Det er primært DSB som har måttet køre med togbusser, og givetvist mistet kunder til andre trafikformer. Dertil besværlige materieltransporter gennem Sverige. Også på godsområdet har fiskemelstoget været aflyst, om det kommer til at køre igen?
Tabene dækkes i første omgang af dem der kommer til at hænge på regningen for selve påsejlingen, dvs deres forsikring. Men forsikringen vil givetvist ikke betale for de tab og meromkostninger der er opstået som en følge af "det forlængede sagsforløb".
Lur mig om ikke MT Højgaard og Tarkon slipper billigt, og BDK, DSB mfl. kommer til at sluge nogle regninger igen.

BaneDanmarks synd i den konkrete sag var at de ikke lod arbejdet med fremstilling af broen overvåge af deres uafhængige tilsyn, hvilket de uden tvivl ville have gjort hvis broen var blevet fremstillet lokalt.

Hvis BDK løbende (altså undervejs) skulle have ført tilsyn med det polske firmas arbejder i Polen, hvilken rolle var det så MT Højgaard havde (og blev betalt for)?