Det aner mig at der lurer en ny skandale, hvilket kan forklare den manglende information omkring varigheden af lukningen. Måske er store ombygninger af køreledningsanlægget nødvendige, som skatteyderne naturligvis kommer til at betale, fordi entreprenøren der har lavet anlægget har sikret sig med en klausul i kontrakten, det der står med småt og ligner en del af ornamentikken på kontrakten.

Det er på jv.dk kommet lidt mere officiel information fra Banedanmark omkring hvad problemet med det nye køreledningsanlæg er.

Det er rigtig nok bæretovet det er problemet, men ikke nødvendigvis selve tovet iflg. artiklen. Problemet er åbenbart omkring tovhjulet på det bevægelig opfang, hvorfra vægten fra lodderne overføres til køretråd og bæretov. Iflg. Banedanmark er det Siemens/Aarsleff der skal løse problemet.

Det bevægelig opfang med det fejlbehæftede tovhjul - Vejen Station 2016

Driften med elektrisk materiel ml. Lunderskov og Esbjerg er indstillet hele ugen, og dermed også IC-togene, dog vil enkelt IC-tog bliver gennemført med dieselmateriel.

Link til artiklen fra jv.dk: https://www.jv.dk/regionalt/Flere-tog-mellem-Esbjerg-og-Kolding-aflyses/artikel/2610743

Det aner mig at der lurer en ny skandale, hvilket kan forklare den manglende information omkring varigheden af lukningen. Måske er store ombygninger af køreledningsanlægget nødvendige, som skatteyderne naturligvis kommer til at betale, fordi entreprenøren der har lavet anlægget har sikret sig med en klausul i kontrakten, det der står med småt og ligner en del af ornamentikken på kontrakten.

Siden ca. 1970, - med få undtagelser - har stort set alt hvad DSB/Banestyrelsen/Banedanmark, udviklet sig til skandaler, ikke kun økonomisk, men i enhver henseende, skandaløst. DSB som etat, kostede penge, men det koster penge at drive jernbaner, så lad os komme tilbage til de tider. Men det skal så drives som en profitabel forretning, gerne med statsstøtte, så den enkelte rejsende ikke skal betale en formue for at komme fra punkt A-B. Rejsekortet er, i mine øjne, noget som kun overkvalificerede total idioter kan finde på, men igen, det er så bare min mening. Jeg benytter mig udelukkende af veteranjernbaner, når jeg har behov, og lyst til, skinnebåren traffik. .

Jamen BDK har vist nok bestilt et fungerende el-anlæg for deres strækninger, altså de har nok ikke insisteret på præcis denne mastafstand?

Eller hvis de har, så må de i forvejen have spurgt Siemens om det kan lade sig gøre? Og hvis de ikke har det, så ville Siemens af sig selv have oplyst dem om det (for de vil jo heller ikke i medierne - hvor de i øjeblikket endnu ikke er)?

Jeg kan ikke se, hvordan du kan give sorteper til BDK? Jeg ser den hos Siemens.

Det må klart være Siemens der har et stort problem her. Banedanmark har udbudt et kørestrømsanlæg, hvor udbuddet var så 'åbent' som muligt, netop for ikke at binde en leverandør til specielle ønsker fra udbyderens side.

Siemens har så budt ind med X type kørestrømsanlæg til Y pris pr. kilometer. For ikke at havne i en IC4 situation, hvor DSB blandede sig i alt og derfor selv stod tilbage med ansvaret, har Banedanmark haft den modsatte tilgang, nemlig at blande sig mindst muligt - og derved lægge alt ansvaret på Siemens.

Det ændrer dog ikke på, at Banedanmark, som det ser ud nu, står med flere hundrede kilometer kørestrømsanlæg som er ikke anvendelige, og formentlig skal ombygges for et ukendt beløb. Selv om Siemens dækker udgifterne, så ændrer det jo ikke på at den investerede kapital i kørestrømsanlægget ikke generer nogen indtægt, så længe det ikke kan benyttes som forudsat - den regning hænger Banedanmark nok på selv.

Tja, måske er det Siemens i Tyskland der har projekteret - med tyske 15 kV køreledninger som udgangspunkt.
Pinlig fejl.

Nu er 25 kV eller 15 KV næppe en del af årsagen til at bæretovet springer

Vil der komme en rapport fra Havarikommissionen?

Rettelse.
Jeg har fået at vide, at den nye køreledningstype med skråt vredet bæretov og længere masteafstand var et krav i udbuddet fra Banedanmark.
Der er altså på dette punkt ingen svipsere fra Siemens side. Så det postulat beklager jeg.
Da strækningen går øst-vest vurderes ledningerne ikke at være så udsatte i stormvejr, og derfor har man valgt denne løsning.
På en nord-syd gående og relativt kystnær bane som Køge bugt er den pågående reduktion af masteafstandene derimod stadig den eneste løsning på nedfaldsproblemerne.

Det burde altså først og fremmest være et spørgsmål om at få udskiftet de fejlbehæftede Tension-wheels som de skriver om på Ingeniøren.
Nu undrer det mig bare at det skal tage hele sommeren at få det fikset...

Hvis DSB ikke kan afse IC3 tog til Esbjerg, så kan man vel finde et IC4 tog, som kan kører i Intercity-togets køreplan mellem Kolding og Esbjerg, for derved at opnå en fornuftig overgangstid imellem de to tog - men det rækker fantasien i Taastrup sikkert ikke til.

Eller man kunne have holdt flere MR i køreklar reserve. Det hjælper ikke meget at man har en strategisk driftspulje på MR togsæt der er hensatte.
Indenfor lidt over et år har der været akut materiel mangel 3 gange hvor de mange hensatte MR kunne have reddet meget af driften. Første gang sidste forår hvor IC4 blev grounded, så da ME blev grounded og nu hvor man ikke kan køre elektriske tog til Esbjerg og har formøblet resten af IC3 togene til andre opgaver.

Det er ikke meget faglig stolthed tilbage i DSB, desværre. Når problemerne rammer, så vælges altid den lette løsning - man projekterer sin problemer over på sine betalende kunder - eller dem der efterhånden er er tilbage.

En beklagelse fra Trafikinformationschefen hjælper heller ikke meget - det er ikke beklagelser der redder situationen, det er kun handlekraft !!

Hvis viljen var tilstede, så kunne man nok finde en løsning, så Esbjerg ikke blev koblet af IC-nettet i længere tid - situationen er jo ikke kun 14 dage, snarere 2-3 måneder. Vedligehold på togsæt kunne i større udstrækning flyttes til om natten - jo, det koster lidt i lønkroner, men driften kan bedre opretholdes til glæde for kunderne. Kunder er jo dem DSB er sat i verden for at betjene, selvom man ofte kan få den tanke, at det er glemt bag de tykke mure i Taastrup.