Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd (Generelt)

af Pyloriis, onsdag 11. december, 2019, 15:20 (325 dage siden)

Sjællandske bringer i dag denne nyhed:

https://sn.dk/naestved

Efterhånden forståeligt- omend trist - at flere og flere tilvælger bilen fremfor toget trods køerne på motorvejene.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Mads, onsdag 11. december, 2019, 15:32 (325 dage siden) @ Pyloriis

Sjællandske bringer i dag denne nyhed:

https://sn.dk/naestved

Efterhånden forståeligt- omend trist - at flere og flere tilvælger bilen fremfor toget trods køerne på motorvejene.

Ja, det er beskrevet i den seneste status for signalprogrammet.
https://www.jernbanen.dk/forum/index.php?mode=thread&id=147885

Det er udspecificeret i præsentationen.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af KSC, Næstved, onsdag 11. december, 2019, 17:25 (325 dage siden) @ Mads

Det havde nok været den bedste løsning for pendlerne, at udskyde ibrugtagningen af ETCS på Lille syd et år mere, så man kunne afvikle trafikken sydfra via Lille syd ligesom i 2019. Signalprogrammet er alligevel flere år forsinket, så et år fra eller til kan ikke betyde noget.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af andersj @, Aalborg, onsdag 11. december, 2019, 18:37 (325 dage siden) @ KSC

Det havde nok været den bedste løsning for pendlerne, at udskyde ibrugtagningen af ETCS på Lille syd et år mere, så man kunne afvikle trafikken sydfra via Lille syd ligesom i 2019. Signalprogrammet er alligevel flere år forsinket, så et år fra eller til kan ikke betyde noget.

Hvis du skyder ERTMS Øst med et år, så skyder du også eltog til Aarhus et år frem. Lige nu hænger alt sammen på kryds og tværs. Hvis ERTMS Øst bliver forsinket skal man fortsætte længere tid med IC4 hvilket gør at man ikke kan ibrugtage ETCS til Aarhus, hvilket gør at man ikke kan ibrugtage kørestrøm til Aarhus.

Lille Syd er ekstra vigtig fordi der er en "Early Deployment" strækning, hvor Alstoms løsning skal godkendes inden den rulles ud på resten af Sjælland og Fyn. Thales "Early Deplyment" strækning er Lindholm-Frederikshavn. Det er også derfor man er så ivrig efter at sætte (Roskilde)-Lille Skensved igang, selvom det er en kort strækning.

--
Mvh Anders

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Carsten, onsdag 11. december, 2019, 18:59 (325 dage siden) @ andersj

Men så kunne man jo rulle tilbage til SR, efter en periode med ETCS-drift, lidt som strækning 6....:-)

Mvh

Carsten

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af steenth, onsdag 11. december, 2019, 19:53 (325 dage siden) @ Carsten

Men så kunne man jo rulle tilbage til SR, efter en periode med ETCS-drift, lidt som strækning 6....:-)

De gamle sikringsanlæg på den strækning har ret tit problemer.... Spørgsmålet er om de kan bevares driftsklar....

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af mikedk2100, onsdag 11. december, 2019, 19:19 (325 dage siden) @ andersj

Det havde nok været den bedste løsning for pendlerne, at udskyde ibrugtagningen af ETCS på Lille syd et år mere, så man kunne afvikle trafikken sydfra via Lille syd ligesom i 2019. Signalprogrammet er alligevel flere år forsinket, så et år fra eller til kan ikke betyde noget.


Hvis du skyder ERTMS Øst med et år, så skyder du også eltog til Aarhus et år frem. Lige nu hænger alt sammen på kryds og tværs. Hvis ERTMS Øst bliver forsinket skal man fortsætte længere tid med IC4 hvilket gør at man ikke kan ibrugtage ETCS til Aarhus, hvilket gør at man ikke kan ibrugtage kørestrøm til Aarhus.

Lille Syd er ekstra vigtig fordi der er en "Early Deployment" strækning, hvor Alstoms løsning skal godkendes inden den rulles ud på resten af Sjælland og Fyn. Thales "Early Deplyment" strækning er Lindholm-Frederikshavn. Det er også derfor man er så ivrig efter at sætte (Roskilde)-Lille Skensved igang, selvom det er en kort strækning.

Det viser jo desværre den klinch, der er mellem Banedanmark/DSB og passagererne.

Passagererne er så vant til forsinkelser og vil bare have tog der kører (og helst med samme rejsetid som sidste år), at det ikke spiller nogen som helst rolle, at et nyt signalsystem forsinkes et år. At passagererne skal leve 16 år for længe med IC4 fremfor 15 år spiller heller ingen rolle. Strøm til Aarhus er alligevel også så afsindigt forsinket, at det for passagererne heller ikke spiller nogen rolle, om der endelig kommer konkurrence dertil i 2025 eller 2026.

Banedanmark derimod er fløjtende ligeglade med passagererne. De går vildt op i, at deres senest revidere plan for det forsinkede signalsystem nu med vold og magt skal indføres, selvom det kun er Banedanmark selv og politikerne, der tror på planen. At passagererne så skal leve med togbusser, flere skift og markant længere rejsetid vil Banedanmark skide på. De har jo den naive tankegang, at passagererne nok skal vende tilbage til jernbanen omkring 2040, når der både er strøm og nyt signalsystem.

DSB opfører sig som om, passagererne kun er til gene, og man kan kun få den opfattelse, at de er ligeså ligeglade med passagererne, som Banedanmark. De tør i hvert fald ikke fortælle Banedanmark, hvor meget de ødelægger for jernbanen og passagererne (som er de virkelige kunder hos DSB).

Men der er selvfølgelig motorvej til Næstved længe inden der kommer stabil togdrift.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Rørvig Station, onsdag 11. december, 2019, 18:58 (325 dage siden) @ Mads

Nå, så kan man jo bruge ventetiden til at bygge dobbeltspor Køge N - Køge. Efter min mening stupidt at man en ikke har forberedt for dette.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Svend @, onsdag 11. december, 2019, 20:47 (325 dage siden) @ Rørvig Station

Nå, så kan man jo bruge ventetiden til at bygge dobbeltspor Køge N - Køge. Efter min mening stupidt at man en ikke har forberedt for dette.

.
.... og du har naturligvis været ind og undersøge, hvor meget der skal rives ned for at skaffe plads til et ekstra spor ;-)

--
Svend

[image]

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Rørvig Station, torsdag 12. december, 2019, 09:12 (324 dage siden) @ Svend

Nå, så kan man jo bruge ventetiden til at bygge dobbeltspor Køge N - Køge. Efter min mening stupidt at man en ikke har forberedt for dette.

.
.... og du har naturligvis været ind og undersøge, hvor meget der skal rives ned for at skaffe plads til et ekstra spor ;-)

Hvad er du vil have revet ned? Der er da rimeligt med plads. Men i øvrigt er det almindeligt at ekspropriere ved anlægsopgaver.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Svend @, torsdag 12. december, 2019, 14:35 (324 dage siden) @ Rørvig Station

Nå, så kan man jo bruge ventetiden til at bygge dobbeltspor Køge N - Køge. Efter min mening stupidt at man en ikke har forberedt for dette.

.
.... og du har naturligvis været ind og undersøge, hvor meget der skal rives ned for at skaffe plads til et ekstra spor ;-)

Hvad er du vil have revet ned? Der er da rimeligt med plads. Men i øvrigt er det almindeligt at ekspropriere ved anlægsopgaver.

.
Ikke til et spor mere mellem Køge og Ølby ... med mindre, som du selv skriver, eksproprierer .......... men tag et kig på Krak og gør dig et indtryk.

--
Svend

[image]

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Simon1906, Hedehusene, torsdag 12. december, 2019, 15:06 (324 dage siden) @ Svend

Jeg vil give Svend ret jeg er kommet til Ølby i mange åt Jeg har ved selvsyn set der kan ikke være plads til ny perron og dobbeltspor medmindre perron for lille Syd sløjfes.

SIMON
hedehusene

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Rørvig Station, torsdag 12. december, 2019, 20:17 (324 dage siden) @ Simon1906

Jeg vil give Svend ret jeg er kommet til Ølby i mange åt Jeg har ved selvsyn set der kan ikke være plads til ny perron og dobbeltspor medmindre perron for lille Syd sløjfes.

Lige præcis Ølby St vil nok kræve at man integrerer stationen i centeret, som man har gjort i Ballerup. Man har det samme i Ishøj, jeg ved ikke om station og center er bygget samtidigt her?

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Svend @, torsdag 12. december, 2019, 21:20 (324 dage siden) @ Rørvig Station

Jeg vil give Svend ret jeg er kommet til Ølby i mange åt Jeg har ved selvsyn set der kan ikke være plads til ny perron og dobbeltspor medmindre perron for lille Syd sløjfes.

Lige præcis Ølby St vil nok kræve at man integrerer stationen i centeret, som man har gjort i Ballerup. Man har det samme i Ishøj, jeg ved ikke om station og center er bygget samtidigt her?

.
Kig nu på det kort .......

--
Svend

[image]

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Rørvig Station, fredag 13. december, 2019, 19:10 (323 dage siden) @ Svend

Kig nu på det kort .......

God tone!
Det har jeg da gjort, Geodatastyrelsens meget præcise luftfotos.
Man skal køre meget tæt på bagsiden af to industribygninger, stjæle lidt have fra nogle haveforeningsejere, og stjæle nogle meter af en sti. Påstanden om at man skal rive en masse huse ned er noget sludder.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Jakob S Engbaek, fredag 13. december, 2019, 20:14 (323 dage siden) @ Rørvig Station

Kig nu på det kort .......

God tone!
Det har jeg da gjort, Geodatastyrelsens meget præcise luftfotos.
Man skal køre meget tæt på bagsiden af to industribygninger, stjæle lidt have fra nogle haveforeningsejere, og stjæle nogle meter af en sti. Påstanden om at man skal rive en masse huse ned er noget sludder.

Jeg tror måske at Svend mener at regionaltogets spor er på nord-øst siden af s-togs-sporene mens supermarkederne er på syd-vest siden af S-togs-sporene.


Jeg tror let vi misforstår hinanden uden kort eller luftfoto at se på.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Rørvig Station, fredag 13. december, 2019, 22:01 (323 dage siden) @ Jakob S Engbaek

Kig nu på det kort .......

God tone!
Det har jeg da gjort, Geodatastyrelsens meget præcise luftfotos.
Man skal køre meget tæt på bagsiden af to industribygninger, stjæle lidt have fra nogle haveforeningsejere, og stjæle nogle meter af en sti. Påstanden om at man skal rive en masse huse ned er noget sludder.


Jeg tror måske at Svend mener at regionaltogets spor er på nord-øst siden af s-togs-sporene mens supermarkederne er på syd-vest siden af S-togs-sporene.


Jeg tror let vi misforstår hinanden uden kort eller luftfoto at se på.

Jeg mener da det samme. Man kommer meget tæt på industribygningerne på Tangmosevej 95 (hvor der også skal rives en carport ned) og 99.

Nogle kolonihaver på Åkandestien vil få skåret noget af deres haver.

Så er der det med Ølbycenteret, som nok nemt kan løses.

Og så ligger der lidt gangsti i vejen ud for Dalsvinget 18.

Men se på Google Maps.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Frank Poulsen @, fredag 13. december, 2019, 22:16 (323 dage siden) @ Rørvig Station

Det er jo det dobbeltspor jeg har argumenteret herinde for 1000 gange vel, siden de første tegninger fra den nye bane osv. Det er dømt til at gå galt med krydsningerne. Og det er simpelthen så tåbeligt man ikke har gjort det. Selve Ølby forstår jeg ikke problemet... Man bygger på bro hele vejen langs med nuværende perron, så den bliver en ø-perron, og så kan man gå/cykle neden under mellem pillerne, afhængig af design osv. Det er jeg helt sikker på man kan løse. Jeg ser heller ikke de store eksproprationer for dette anlæg, lidt sti og hjørner af en have, og så skal der selvfølgelig bygges bro over Lyngvej og Stensbjergvej osv. Og man skal under Københavnsvej. Ikke dele jeg anser for umuligt, koster ja, men ikke umuligt. Så hvorfor det skal være et uoverskueligt projekt som nogle her skriver forstår jeg ikke.

Kontra så meget andet, og den betydning det vil få. Denne enkeltsporede strækning vil sprede sig til Kystbanen, til enkeltsporet mod Roskilde, til enkeltsporet mod Stevns, og enkeltsporet mod Næstved... Og man kan jo godt regne ud hvem der vil blive prioriteret... Det skal togene Næstved - mod Kystbanen, og så går det udover den lille lokale bane, som egentlig kunne have det så godt hvis der var dobbeltsporet...

Dobbeltspor Køge N - Køge - Afklaring, der er plads

af William Skov ⌂ @, fredag 13. december, 2019, 22:36 (323 dage siden) @ Svend

Da jeg har været inde og se på luftfotos kan jeg bekræfte at der er plads til et andet spor.

Se link: https://map.krak.dk/m/Ois5k

På link er indtegnet sporafstand 4,5 m.

Markør 1 - 3 - Nye sporskifter til udfletning af de to baner.
Markør 4 + 7 - Kort beton- eller spunsvæg.
Markør 5 - 6 - Tilsvarende beton- eller spunsvæg.
Markør 8 - Ny tunnel ved siden af den eksisterende.
Markør 9 - Nyt sporskifte på Køge St.

Da man i princippet godt kan have bygninger eller hegn lige uden for fritrumsprofilet (væg/hegn min. 3000 mm fra spormidte), undgår man at skulle ekspropriere særligt meget.
Ergo der er ingen nævneværdige forhindringer for dette andet spor.

Fra afgreningen lige inden passeringen af S-banen er der ikke længere behov for dobbeltspor, da der herfra er to enkeltsporede baner.

--
William S.
[image][image]
https://williamskov.piwigo.com/ - Min fotosamling

Dobbeltspor Køge N - Køge - Afklaring, der er plads

af Frank Poulsen @, lørdag 14. december, 2019, 09:58 (322 dage siden) @ William Skov

Lige præcis...

Selvfølgelig er det ærgerligt at til og fra Køge Nord ikke kan glide parallelt med hinanden, men dette opridsede forslag må klart være det billigste. Eller du har 3 sporskifter, man kunne vel nøjes med et... At fra det nye spor fletter man ind i det nuværende spor, 20-50 meter før den nuværende udfletning. Så har man kun brug for 1 sporskifte, i stedet for 3 i det område. Det vigtigste er at få Ølby til øperron og spor på begge sider. Så vi ikke kommer i den dumme situation at et af systemerne ikke skal standse på Ølby som der jo også har været snak om!

Men ja resten er jeg helt enig i.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Banemanden, torsdag 12. december, 2019, 15:23 (324 dage siden) @ Rørvig Station

Hvad vil du ekspropriere i Ølby? Den relativt nye skole? Ølby centeret? Eller hvad med den nye tunnel under banen ved Køge :)

Det “lille projekt” du synes er stupidt som ikke forberedt, er ikke forberedt af en grund.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af ThomasLarsen, torsdag 12. december, 2019, 17:42 (324 dage siden) @ Banemanden

Nu er der jo dobbelt spor næsten helt frem til Københavnsvej.
Så den nye tunnel er ikke i vejen.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af mikedk2100, torsdag 12. december, 2019, 18:18 (324 dage siden) @ ThomasLarsen

Nu er der jo dobbelt spor næsten helt frem til Københavnsvej.
Så den nye tunnel er ikke i vejen.

Det er vel tunnellen under S-banen og motorvejen, der er lavet kun til ét spor...

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Hansen, torsdag 12. december, 2019, 19:15 (324 dage siden) @ mikedk2100

Det er vel tunnellen under S-banen og motorvejen, der er lavet kun til ét spor...

Til orientering: https://www.openrailwaymap.org/?lat=55.48868990619905&lon=12.172658443450928&zo...

Dobbeltspor Køge N - Køge

af mikedk2100, torsdag 12. december, 2019, 19:24 (324 dage siden) @ Hansen

Det er vel tunnellen under S-banen og motorvejen, der er lavet kun til ét spor...


Til orientering: https://www.openrailwaymap.org/?lat=55.48868990619905&lon=12.172658443450928&zo...

Nu er jeg ikke god til at læse sådan et kort. Det siger intet om størrelsen på hullet under S-banen, men jeg kan godt se, at under motorvejen er der to spor frem til Køge Nord.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af ThomasLarsen, fredag 13. december, 2019, 14:38 (323 dage siden) @ mikedk2100

Hvorfor vil du også have 2 spor helt op til køge N.
Meningen med de 2 spor, er jo at man på sigt vil have 15 min drift til Roskilde. Og selvfølgelih en mere stabil drift på strækningen.

Og derfor er det "kun" nødvendigt med 2 spor fra sporskiftet ved klematisvej.
Og så ned til hvor dobbeltsporet starter ved Lille Græsmarksvej.

Og hvis det skal kunne lade sig gøre,
Skal man udbygge 4 stitunneller, 2 sporbærende broer og en vejbro.
Og måske fjerne et enkelt eller 2 villa huse ved dalsvinget.

Og så skal man nok også omlægge cykelstien på nordsiden af ølby station. Eller bare droppe at have en station ved ølby.

Så det vil ikke være nogen nem opgave. Men det vil da absolut være muligt.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af mikedk2100, fredag 13. december, 2019, 18:02 (323 dage siden) @ ThomasLarsen

Hvorfor vil du også have 2 spor helt op til køge N.
Meningen med de 2 spor, er jo at man på sigt vil have 15 min drift til Roskilde. Og selvfølgelih en mere stabil drift på strækningen.

Og derfor er det "kun" nødvendigt med 2 spor fra sporskiftet ved klematisvej.
Og så ned til hvor dobbeltsporet starter ved Lille Græsmarksvej.

Og hvis det skal kunne lade sig gøre,
Skal man udbygge 4 stitunneller, 2 sporbærende broer og en vejbro.
Og måske fjerne et enkelt eller 2 villa huse ved dalsvinget.

Og så skal man nok også omlægge cykelstien på nordsiden af ølby station. Eller bare droppe at have en station ved ølby.

Så det vil ikke være nogen nem opgave. Men det vil da absolut være muligt.

Ah, det gik lige op for mig, at du åbenbart mente vejtunnellen i selve Køge by. Den eneste "tunnel" jeg kunne komme i tanke om, var den under S-banen og motorvejen - jeg er åbenbart stadig for meget togfan til at interessere mig for veje ;)

Men jeg kan omvendt spørge, hvorfor vil du lave en halv løsning for jernbanen, bare fordi det er besværligt eller dyrt. Jeg kunne jo godt tænke mig, at man for en gangs skyld lavede en ordentlig og fremtidssikret løsning. Men selvfølgelig, hvis røret under S-banen kun er lavet til ét spor, så har man jo allerede der besluttet sig for, at der aldrig nogensinde skal være dobbeltspor mellem Køge Nord og Køge Station.

Med din løsning, så vil man også skulle ekspropriatere en del af Bygma, huse og haver ved Åkandestien, udover de 4 stitunneller, 2 sporbærende broer og en vejbro samt lidt af Dalvsinget som du nævner. Og så mener jeg jo, at man lige så godt kan fortsætte de sidste par hundrede meter med dobbeltspor, så der faktisk er dobbeltspor hele vejen fra København til Køge - og dermed for en gangs skyld lave en ordentlig, hel og fremtidssikret løsning.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Rørvig Station, fredag 13. december, 2019, 19:29 (323 dage siden) @ ThomasLarsen

Hvorfor vil du også have 2 spor helt op til køge N.
Meningen med de 2 spor, er jo at man på sigt vil have 15 min drift til Roskilde. Og selvfølgelih en mere stabil drift på strækningen.

Jeg ved ikke hvordan man har tænkt sig at klare kvartersdrift Køge-Roskilde og halvtimesdrift Næstved-Kbh på en lang enkeltsporet strækning. 12 tog i timen.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af ThomasLarsen, fredag 13. december, 2019, 20:00 (323 dage siden) @ Rørvig Station

Ja, og derfor kræves der 2 spor omkring Ølby.
Det er bliver snakket om her er de få meter enkeltspor mellem Lille syd og og Køge Nord. (stykket under S-toget)

Det er her jeg ikke ser et behov for dobbeltspor.

Dobbeltspor Køge N - Køge

af andersj @, Aalborg, fredag 13. december, 2019, 20:03 (323 dage siden) @ Rørvig Station

Hvorfor vil du også have 2 spor helt op til køge N.
Meningen med de 2 spor, er jo at man på sigt vil have 15 min drift til Roskilde. Og selvfølgelih en mere stabil drift på strækningen.

Jeg ved ikke hvordan man har tænkt sig at klare kvartersdrift Køge-Roskilde og halvtimesdrift Næstved-Kbh på en lang enkeltsporet strækning. 12 tog i timen.

Teoretisk ville det være muligt, men meget følsomt. Køge-Roskilde skal krydse på Køge station og Lille Skensved. Køge-København skal afgå umiddelbart (2-3 minutter) efter toget mod Roskilde og skal ankomme til Køge umiddelbart før toget fra Roskilde.

Eksempel på minuttal
Afg. Køge
00 mod Roskilde
02 mod København
15 mod Roskilde
30 mod Roskilde
32 mod København
45 mod Roskilde

Ank. Køge
00 fra Roskilde
15 fra Roskilde
28 fra København
30 fra Roskilde
45 fra Roskilde
58 fra København

Det vil så kræve en perron i spor 1, da begge togsystemer skal krydse i Køge samtidig. Burde dog ikke være noget problem at lave 90 meter perron til 2xLint der.

--
Mvh Anders

Dobbeltspor Køge N - Køge

af Rørvig Station, fredag 13. december, 2019, 21:31 (323 dage siden) @ andersj

Jeg ved ikke hvordan man har tænkt sig at klare kvartersdrift Køge-Roskilde og halvtimesdrift Næstved-Kbh på en lang enkeltsporet strækning. 12 tog i timen.


Teoretisk ville det være muligt, men meget følsomt. Køge-Roskilde skal krydse på Køge station og Lille Skensved. Køge-København skal afgå umiddelbart (2-3 minutter) efter toget mod Roskilde og skal ankomme til Køge umiddelbart før toget fra Roskilde.

Ja, meget følsomt. Ét tog, der ankommer to minutter for sent fra nord vil lægge hele systemet ned og forplante sig ud mod Roskilde, hvor den bliver forstærket pga. krydsningerne. Så begynder der at komme forsinkede tog fra Roskilde og risikerer at lægge hele systemet ned ved at forsinke næste tog mod Næstved. Så bliver ankomsterne derfra og forsinkede, osv. Og sådan vil det jo fortsætte resten af dagen, med mindre man begynder at tage tog ud. Det vil være en næsten daglig foreteelse.

Derfor er det nødvendigt med to spor til Køge N. Selv da vil der være noget med at have styr på krydsende togveje, når der lægges køreplan. Og at have et signalsystem, der virker.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Jens Hansen, onsdag 11. december, 2019, 19:59 (325 dage siden) @ Pyloriis

Banedanmark skulle nok have installeret traditionel sikringsanlæg i Køge Nord, så havde alting vel set bedre ud.

Hvad var Banedanmarks argument for ikke at gøre det?

JH

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Svend @, onsdag 11. december, 2019, 20:45 (325 dage siden) @ Jens Hansen

Hvad var Banedanmarks argument for ikke at gøre det?

.
Formentlig økonomi og ressourcer hos rådgiverne.

--
Svend

[image]

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af steenth, onsdag 11. december, 2019, 21:21 (325 dage siden) @ Jens Hansen

Banedanmark skulle nok have installeret traditionel sikringsanlæg i Køge Nord, så havde alting vel set bedre ud.

Hvad var Banedanmarks argument for ikke at gøre det?

Pris. Det er oppe i 3 cifret millionbeløb, da man skal have et fuld anlæg plus der skal køres noget med linjeblok på Lille Syd og København - Ringsted. Det er meget stort beløb i forhold til den tid det skal bruges - 1 til 2 år... der er par års leveringstid....

I denne artikel er nævnt 350 mio. Andre steder et lidt mindre beløb.
https://ing.dk/artikel/spoegelsesbane-signalkaos-udsaetter-aabningen-ringstedbanen-208592

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Lasse Toylsbjerg-Petersen, onsdag 11. december, 2019, 21:43 (325 dage siden) @ steenth

Banedanmark skulle nok have installeret traditionel sikringsanlæg i Køge Nord, så havde alting vel set bedre ud.

Hvad var Banedanmarks argument for ikke at gøre det?


Pris. Det er oppe i 3 cifret millionbeløb, da man skal have et fuld anlæg plus der skal køres noget med linjeblok på Lille Syd og København - Ringsted. Det er meget stort beløb i forhold til den tid det skal bruges - 1 til 2 år... der er par års leveringstid....

I denne artikel er nævnt 350 mio. Andre steder et lidt mindre beløb.
https://ing.dk/artikel/spoegelsesbane-signalkaos-udsaetter-aabningen-ringstedbanen-208592

Hverken priser eller tidshorisont nævnt her har hold i virkeligheden. Den samfundsøkonomiske gevinst ved fuld drift er til gengæld enorm, så selv hvis man leger at det skulle koste tre cifrede mio beløb, ville forrentningen være positiv.
Man ville ikke. Længere er den ikke.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Gæst42, onsdag 11. december, 2019, 23:03 (325 dage siden) @ Lasse Toylsbjerg-Petersen

Banedanmark skulle nok have installeret traditionel sikringsanlæg i Køge Nord, så havde alting vel set bedre ud.

Hvad var Banedanmarks argument for ikke at gøre det?


Pris. Det er oppe i 3 cifret millionbeløb, da man skal have et fuld anlæg plus der skal køres noget med linjeblok på Lille Syd og København - Ringsted. Det er meget stort beløb i forhold til den tid det skal bruges - 1 til 2 år... der er par års leveringstid....

I denne artikel er nævnt 350 mio. Andre steder et lidt mindre beløb.
https://ing.dk/artikel/spoegelsesbane-signalkaos-udsaetter-aabningen-ringstedbanen-208592


Hverken priser eller tidshorisont nævnt her har hold i virkeligheden. Den samfundsøkonomiske gevinst ved fuld drift er til gengæld enorm, så selv hvis man leger at det skulle koste tre cifrede mio beløb, ville forrentningen være positiv.
Man ville ikke. Længere er den ikke.

Skriver leverandøren der gik glip af 350 mio. ;-)

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af ivar @, onsdag 11. december, 2019, 23:36 (325 dage siden) @ Gæst42

Den påstand må du lige dokumentere

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Gæst42, onsdag 11. december, 2019, 23:50 (325 dage siden) @ ivar

Den påstand må du lige dokumentere

Jeg kan ikke foreligge noget for Lasses påstand om samfundsøkonomi, den må han selv stå for.

Men at Bombardier levere signaludstyr til Banedanmark er ikke nogen hemmelighed, så de ville naturligvis også gerne have leveret til Køge Nord.

https://ing.dk/artikel/banedanmark-sagde-nej-flere-opfordringer-at-sikre-tog-halvtom-ri...

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Togbus, Foldingbro, torsdag 12. december, 2019, 21:17 (324 dage siden) @ Gæst42

Det årlige afkast af en investering på 10 mia som ikke kan benyttes. 350 mio er kun 3,5 % af beløbet og allerede efter et år ville investeringen have bidrage positivt til de sunk costs som anlægget jo er i sin delvist ubrugelige form det nu har, hvis man bruget en afkastgrad på 3,5 % eller mere - det behøver man ikke Lasse til at regne ud, men "gæst42" kan muligvis ikke regne (oo jeg kan ikke ramme tasterne.....)..

--
- busser når det er billigst

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Peter Christensen, onsdag 11. december, 2019, 23:47 (325 dage siden) @ Gæst42

Skriver leverandøren der gik glip af 350 mio. ;-)

Det er jo bedøvende lige meget hvem der ville få ordren - BDK kunne have lavet et udbud, hvor pris og leveringstid vægtede tungt.
Men det gjorde BDK ikke.....der var end ikke snak om et udbud.
Det har været nævnt flere gange herinde (også inden den nye bane åbnede) at funktionaliteten ville blive ret begrænset og alle de fine planer med hurtige tog Kh-Næ via Køge Nord-Køge ikke holdt en meter.
Det kan ikke være en overraskelse mere.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Gæst42, onsdag 11. december, 2019, 23:53 (325 dage siden) @ Peter Christensen

Skriver leverandøren der gik glip af 350 mio. ;-)

Det er jo bedøvende lige meget hvem der ville få ordren - BDK kunne have lavet et udbud, hvor pris og leveringstid vægtede tungt.

Problemet er måske mere at prisen er så høj fordi der ikke er så mange andre end Bombardier der kan levere det...

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Banemanden, torsdag 12. december, 2019, 00:03 (325 dage siden) @ Gæst42

Så fordi der ikke er så mange der leverer det, skal de gøre det til billigere pris? Den er der vist ingen der ville bide på

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Peter Christensen, torsdag 12. december, 2019, 00:26 (325 dage siden) @ Gæst42

Problemet er måske mere at prisen er så høj fordi der ikke er så mange andre end Bombardier der kan levere det...

Siemens kunne også byde.....og med mit kendskab til Siemens så har de ikke noget at lade andre hører mht. til "dyrt".
Mig bekendt rodede visse leverandører med forskellige funktionalitetsniveauer for et sikringsanlæg - et faktisk ganske rimeligt anlæg kunne får for 50 mill.
Bevares, luksusmodellen kostede mere.
Der var penge i anlægspuljen for den nye bane til at smide 50 mio. kr. efter et traditionelt sikringsanlæg - så det var mere viljen til at bruge pengene, den var gal med.
Personligt hælder jeg til at BDK var fanget i to ting:
- manglende overblik over hvad status på signalprogrammet reelt var.
- en politik om kun at satse på signalprogrammet.
At tal på 3-cifrede millionbeløb cirkulere skal ganske givet søges i at BDK af al magt ville vise hvor dårlig en idé et traditionelt sikringsanlæg ville være.
Det er ganske analogt til snakken om immunisering - det er også frygteligt dyrt og besværligt. Siger BDK altså.
Så kan man jo selv vælge om man vil tro på BDK eller ej.
Jeg konstatere bare at temmelig meget omkring signalprogrammet er forsinket......temmelig mange penge brugt og hvad har vi fået?
En enkelt sporet strækning i Nordjylland og (måske) snart en mellem reelt Gadstrup og Lille Skensved.
Dét er ikke imponerende, så BDKs meldinger bør tages med et gran salt.
Efter min vurdering er BDK circa samme sted, som DSB var med IC4 omkring 2007.
Hvordan gik det lige med de tog?
Det er de samme mekanismer/mønstre udi løgn, spin, fortielser etc. vi ser igen-igen, men denne gang er det BDK, som står for festlighederne.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Svend @, torsdag 12. december, 2019, 00:53 (325 dage siden) @ Peter Christensen

Hvordan kommer du frem til et beløb på 50 mio kr?

--
Svend

[image]

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af steenth, torsdag 12. december, 2019, 01:15 (325 dage siden) @ Peter Christensen

Jeg konstatere bare at temmelig meget omkring signalprogrammet er forsinket......temmelig mange penge brugt og hvad har vi fået?
En enkelt sporet strækning i Nordjylland og (måske) snart en mellem reelt Gadstrup og Lille Skensved.
Dét er ikke imponerende, så BDKs meldinger bør tages med et gran salt.
Efter min vurdering er BDK circa samme sted, som DSB var med IC4 omkring 2007.

BDK ramte bunden i 2017, hvor det først gik for dem, at installation af mobil udstyr var langt væk fra den forventet plan... Selv kerne-projektet følger den nye plan fra november 2017, mens plan B projekterne har problemer. Forventninger og forsætningerne har ikke kunne holde... Budget på kerne-projektet holder, mens BDK må bruge midler på de gamle sikringsanlæg og plan B projekter...

Hvordan gik det lige med de tog?

IC4 er i særklasse et dårlig projekt, som forsøgt reddet. Signalprogrammet er løbet ind i de problemer, som andre også er løbet ind i. Det er bare større end de andres projektet, fordi projektet er stort. Installation af mobil udstyr i gamle tog giver tit problemer med forsinkelser... at nogen opdaget det for sent til at man kunne bruge det på København-Ringsted...

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Peter Christensen, torsdag 12. december, 2019, 06:36 (324 dage siden) @ steenth

IC4 er i særklasse et dårlig projekt, som forsøgt reddet. (….) Installation af mobil udstyr i gamle tog giver tit problemer med forsinkelser... at nogen opdaget det for sent til at man kunne bruge det på København-Ringsted...

Æh - nu skal jeg lige forstå det her rigtigt omkring indbygning af onboard.
I BDKs kontrakt med Alstom omkring onboard valgte BDK at BDK/Alstom skulle stå for indbygningen.
BDK havde mulighed for at lade operatørerne stå for indbygningen, men det fravalgte BDK fordi den anden løsning var billigere (set med BDK øjne).
Altså er det BDKs beslutning, som har forsinket indbygningen af onboard.
Var det 2 år en IC3 gloede i Langå mens Alstom skulle forsøge sig?
Der blev inkompetance hos både BDK og Alstom udstillet på smukkeste vis og viste alle andre at "veje virker".
Der er kun et sted at parkere den forsinkede onboard indbygning og det er og bliver ved BDK.
Onboard indbygningen skulle ALDRIG have ligget ved BDK/Alstom.
Modellen skulle være at BDK havde en rammeaftale med Alstom (eller hvem vinderen nu måtte være) og så kunne operatørerne trække på den aftale og selv bygge sagerne ind.
Dén model bruges andre steder i Europe og derfor kan vi andre naturligvis ikke bruge den model.
Forholdet er beskrevet i Deloittes rapport fra november 2017 om signalprogrammet, så hvis man gider læse den rapport, så er man godt med.

Det starter pænt på side 4, hvor følgende kan læses:
Ombordudstyr
På baggrund af kortlægningen er det Deloittes vurdering, at de nuværende planer for installation af om-bordudstyr i tog, der skal anvendes på fjernbanenettet, er behæftet med stor usikkerhed, hvilket kan indebære forsinkelser af idriftsættelsen af strækninger.
Deloitte finder, at denne usikkerhed er så betydelig og kan have så stor indflydelse på de andre igangværende togprogrammer, at risikomitigerende tiltag skal iværksættes, jævnfør det materielbaserede udrulningsscenarium og Banedanmarks supplerende analyse.

På side 16 kommer:
Kontrakt om leverance af ombordudstyr til fjernbanen
Følgende leverandører blev i maj 2010 prækvalificeret til at byde på kontrakten angående ombordudrustning: Alstom, Ansaldo STS, Bombardier, Invensys og Siemens. Banedanmark modtog de endelige tilbud i november 2011, og efter en evaluering foretaget i samarbejde med DSB blev kontrakten indgået marts 2012 med den leverandør (Alstom), som havde det økonomisk mest fordelagtige tilbud.

Her skal "mest fordelagtige tilbud" læses som billigst for BDK.

På side 34 kommer:
Derudover indikerer sammenligning fra andre landes installationsaktiviteter, at den nuværende plan for installation af udstyr i togene ikke er holdbar, og at en fordobling eller endda tredobling af installationstiden er et mere realistisk estimat.

På side 54 kommer:
Ved kontraktindgåelse havde programmet mulighed for at vælge to installationspakker. Den pakke som programmet valgte betyder, at Alstom har det fulde ansvar for installation af ombordudstyret i jernbane-virksomhedernes tog. Den alternative installationspakke havde begrænset Alstoms ansvar til levering af hardware, hvorefter jernbanevirksomheder eller andre underleverandører selv ville have ansvar for installation. Såfremt man senere vælger at gå tilbage til en model hvor jernbanevirksomhederne selv forestår installationen, vil der være prisjusteringsmekanismer, som gør Alstoms udstyrsleverance dyrere.
Jernbanevirksomhederne har incitament til at efterspørge installation af udstyr i højeste kvalitet/fleksibilitet, og for hele deres togflåde, og har derudover også rettigheder til at opstille operationelle krav for installationsaktiviteterne, så disse berører deres drift mindst muligt (eksempelvis kræves det af DSB, at maksimalt to IC3 og/eller IC4 tog udstyres parallelt). Denne incitamentsstruktur vanskeliggør styring af installationsaktiviteterne fra Signalprogrammets side.

BDK tog et ufatteligt dårligt valg ud fra kortsigtede økonomiske hensyn.
BDK har reelt en begrænset viden om rullende materiel og slet ikke når det komme til småforskelle blandt et litra. Dette forhold erkendte BDK ikke ved forhandlingen med Alstom. Men Alstom kan bruge disse forskelle til at kræve det ene og det andet (og jeg ville gøre det samme om jeg var i Alstoms sko).
Jeg har bemærket at DSB nu er hyret som underleverandør til Alstom, som igen er BDKs underleverandør omkring on board.
Reelt er den - meget spase - konstruktion lige dér, hvor man burde have startet dengang i 2012 eller så.....der gik lige nogle år inden den erkendelse blev klar (nogle af os kunne lugte den på lang afstand inden).

Iøvrigt fremgår det af DLApipers (advokatfirma) notat på signalprogrammet mht. on-board:
Bodsbeløbet for forsinkelse har en størrelse, så det overstiger det maksimalt mulige bodsbeløb på xx% af kontraktsummen. Det er fastsat i kontraktens pkt. 21.1, at der ikke kan kræves erstatning for tab som følge af forsinkelse, selv hvis Banedanmark kan dokumentere at have lidt tab, der overstiger den maksimale bod. Banedanmark kan derfor befinde sig i den vanskelige situation, at leverandøren i væsentlig grad er frataget økonomisk incitament til at levere.

Så det vi ser nu er blot en "udløber" af Deloittes skriveri...der er intet nyt i forsinkelse eller urealistiske tidsplaner.
Nogenlunde samme skæbne, som IC4 var ude for omkring 2007.
Dengang var der tog nok i landet til at forsinkelser og manglende funktionalitet kunne ses.
Men det blev pakket pænt ind i alskens snak, som var jævnt misvisende.
Dét er præcis det BDK er godt i gang med nu omkring signalprogrammet.

I min optik er der en helt klassisk problemstilling. Vil du have kvantitet eller vil du have kvantitet?
Ofte vil "jurist og økonom" segmentet være godt tilfreds om milepæle nås. Skidt med om skidtet virker. Altså fokus på kvantitet.
Tekniske typer (ingeniører og lign) kan ofte leve med en forsinkelse, hvis det leverede bare virker. Altså fokus på kvalitet.
Disse 2 holdninger kolliderede med IC4 og de er godt i gang i forhold til signalprogrammet.

Men nu vi er ved sagen, kunne vi så ikke lige hører hvad er status på strækningen i Nordjylland?
Er den stadig under signalprogrammets vinger eller er den afleveret til drift?

Hvorledes sikre BDK sig at "lessons learned" fra EDL strækninger overføres til de næste strækninger, så de samme fejl ikke kopieres?
Deloitte var lidt ude med riven idet "den forhastede udrulning risikere at medføre at fejl ikke fjernes og korrigeres og dermed følger med resten af udrulningen".

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Jens Hansen, torsdag 12. december, 2019, 06:49 (324 dage siden) @ Peter Christensen

Peter, du sætter fingeren lige netop på problemets kerne.

Transportministeriets kultur er at økonomi går forud for alt, det skal være billigst muligt. Tænk hvis Transportministeriets blev målt på tog til tiden, flere passagerer i togene, kortere rejsetider.

JH

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Peter Christensen, torsdag 12. december, 2019, 14:01 (324 dage siden) @ Jens Hansen

Transportministeriets kultur er at økonomi går forud for alt, det skal være billigst muligt. Tænk hvis Transportministeriets blev målt på tog til tiden, flere passagerer i togene, kortere rejsetider.

Ja - uha-da-da, tænk hvad der ikke ville ske.
Skal vi lægge noget med måling af godstransport på skinner oveni (både transit og gods genereret/slutdestination indenlands)?
Hvad kunne det ikke blive til?
Måske fremgang for jernbanen?

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af steenth, lørdag 14. december, 2019, 18:59 (322 dage siden) @ Peter Christensen

IC4 er i særklasse et dårlig projekt, som forsøgt reddet. (….) Installation af mobil udstyr i gamle tog giver tit problemer med forsinkelser... at nogen opdaget det for sent til at man kunne bruge det på København-Ringsted...

Æh - nu skal jeg lige forstå det her rigtigt omkring indbygning af onboard.
I BDKs kontrakt med Alstom omkring onboard valgte BDK at BDK/Alstom skulle stå for indbygningen.
BDK havde mulighed for at lade operatørerne stå for indbygningen, men det fravalgte BDK fordi den anden løsning var billigere (set med BDK øjne).

I modsætning til andre projektet, så er finansiering af mobil udstyr med i projektet. I andre lande, fx Sverige er det operatøren (eller udbyder af trafikken) som betaler. Det har i Sverige medført at persontrafikken på Västerdalsbanan stoppende, da det lokale myndigheder ikke ville betale - der dog heldigvis godstrafik på banen.

Altså er det BDKs beslutning, som har forsinket indbygningen af onboard.
Var det 2 år en IC3 gloede i Langå mens Alstom skulle forsøge sig?

Er din påstand, at de har gjort det har gjort det med vilje? Mit bud at de ikke har haft fokus på installation i tog, mens det havde fokus på signalerne på den nye København-Ringsted. Hvorfor de ikke have fokus på mobil udstyr er gåde for mig.

Der blev inkompetance hos både BDK og Alstom udstillet på smukkeste vis og viste alle andre at "veje virker".
Der er kun et sted at parkere den forsinkede onboard indbygning og det er og bliver ved BDK.

Hvem har haft en bedre model? Husk at tage finansieringen med.

Onboard indbygningen skulle ALDRIG have ligget ved BDK/Alstom.

Jeg er enig at det var ikke den bedste metode.

Modellen skulle være at BDK havde en rammeaftale med Alstom (eller hvem vinderen nu måtte være) og så kunne operatørerne trække på den aftale og selv bygge sagerne ind.
Dén model bruges andre steder i Europe og derfor kan vi andre naturligvis ikke bruge den model.

Rammeaftale kræver at operatørerne også har finansieringen.... og BDK har ansvaret for budgettet, da finansiering af offentligt betalte transport går i gennem dem.

Men nu vi er ved sagen, kunne vi så ikke lige hører hvad er status på strækningen i Nordjylland?
Er den stadig under signalprogrammets vinger eller er den afleveret til drift?

Testperioden er 3 år. Men organisationen i BDK er blevet ændret, så signalprogrammet er blevet integreret med driften. Det ikke specielt godt at dele projektorganisation og driftsorganisation i det lange løb. Specielt nu og her hvor det påvirker hinanden.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Gæst1, torsdag 12. december, 2019, 10:12 (324 dage siden) @ steenth


BDK ramte bunden i 2017, hvor det først gik for dem, at installation af mobil udstyr var langt væk fra den forventet plan... Selv kerne-projektet følger den nye plan fra november 2017, mens plan B projekterne har problemer. Forventninger og forsætningerne har ikke kunne holde... Budget på kerne-projektet holder, mens BDK må bruge midler på de gamle sikringsanlæg og plan B projekter...

De fleste med lidt mere indsigt end det offentligt tilgængelig (og stærkt subjektive) materiale, vil pege på, at BDK endnu ikke har ramt bunden. Bemærk at samtlige Signalprogrammets midler - inkl reserverne er disponeret frem til 2023. Alt derefter skal så laves gratis. Samtidig er det begyndt at knibe med at skjule overførelserne af penge fra almindeligt vedligeholdelse og fornyelse. Budgettet på leverandørkontrakterne holder - mens alle øvrige budgetter - herunder selve "driften af projektet" har udfordringer.
BDK er kompenseret for de gamle sikringsanlæg.

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Jens Hansen, torsdag 12. december, 2019, 10:33 (324 dage siden) @ Gæst1

Finder der noget offentligt tilgængeligt budget for Signalprogrammets fortsatte forløb, frem mod 2030?

Kunne også være væsentligt at se hvorledes pengene er brugt, især hvis det er rigtigt, at de nærmest allerede er brugt alle sammen (lugter af tillægsbevillinger).

JH

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af steenth, torsdag 12. december, 2019, 12:46 (324 dage siden) @ Gæst1


BDK ramte bunden i 2017, hvor det først gik for dem, at installation af mobil udstyr var langt væk fra den forventet plan... Selv kerne-projektet følger den nye plan fra november 2017, mens plan B projekterne har problemer. Forventninger og forsætningerne har ikke kunne holde... Budget på kerne-projektet holder, mens BDK må bruge midler på de gamle sikringsanlæg og plan B projekter...

De fleste med lidt mere indsigt end det offentligt tilgængelig (og stærkt subjektive) materiale, vil pege på, at BDK endnu ikke har ramt bunden. Bemærk at samtlige Signalprogrammets midler - inkl reserverne er disponeret frem til 2023. Alt derefter skal så laves gratis. Samtidig er det begyndt at knibe med at skjule overførelserne af penge fra almindeligt vedligeholdelse og fornyelse. Budgettet på leverandørkontrakterne holder - mens alle øvrige budgetter - herunder selve "driften af projektet" har udfordringer.
BDK er kompenseret for de gamle sikringsanlæg.

De overførelser er imellem konti er beskrevet i finansloven (og forslag til)...

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Togbus, Foldingbro, torsdag 12. december, 2019, 21:20 (324 dage siden) @ steenth

Det er ingen undskyldning - et anlæg til 350 mio kr på en bane til 10 mia er forrentet på et år.

--
- busser når det er billigst

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Lasse Toylsbjerg-Petersen, torsdag 12. december, 2019, 10:24 (324 dage siden) @ Gæst42


Skriver leverandøren der gik glip af 350 mio. ;-)

350 mio??? Hvilken planet er du fra?
Når det er sagt så er Bombardiers overskudsgrad generelt omkring 8% - og iøvrigt generelt op til 25% lavere end de andre "store" leverandører. Overskudsgraden ligger i den lave ende i forhold til sammenlignelige brancher, for Jernbanen er oftest kendetegnet ved, at køberne ikke har penge nok til det de gerne vil, mens sælgerne ikke kan sælge til den pris køberen har råd til.

Jeg bliver virkelig så træt af, at uvidende folk trækker "monopol"-kortet eller kaster om sig med absurde priser (uanset leverandør eller køber). Der er ikke noget pres på at Bombardier i Danmark skal tjene vilde penge - vi tjener det vi skal - og hverken DSB eller BDK er de største kunder, og medarbejdernes kompetencer efterspørges i andre lande.

Og selv om det lyder "corny", så tilbyder vi altså primært at hjælpe i Danmark, fordi den danske jernbane virkelig trænger til hjælp. Det gør vi naturligvis ikke gratis. Men istedet for at slynge om sig med påstande, ville det være rart, om nogle tog sig en kop kaffe (jeg byder gerne) inden man kastede sig ud i noget, som man basalt set ikke ved nok om.

Mange hilsener

Lasse

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Jens Hansen, torsdag 12. december, 2019, 10:44 (324 dage siden) @ Lasse Toylsbjerg-Petersen

Interessant!

Hvad er egentlig sandheden omkring immunisering/elektrificering? Banedanmarks, leverandørens, eller noget imellem.

JH

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af Togbus, Foldingbro, torsdag 12. december, 2019, 21:28 (324 dage siden) @ Jens Hansen

Interessant!

Hvad er egentlig sandheden omkring immunisering/elektrificering? Banedanmarks, leverandørens, eller noget imellem.

Sandheden er at banens anlægselementer isoleret set er så dyre at et enkelt anlægselements manglende funktionalitet giver et så stort negativt afkast for de øvrige at det kan betale sig at udbedre med midlertidige løsninger, herunder en "dyr" immunisering.

Jernbanens kapacitet skal bruges, for ubrugt kapacitet får gennemskitsomkostningen pr produceret enhed op med raketfart. Derfpr er jernbanens dysfunktionalitet i disse år rasende dyr for samfundet, da de marginale investeringer i overgangsløsninger ville betyde at kapaciteten i højere grad kunne udnyttes. Elektrificering af flere steækninger, inkl den unævnelige mellem Fredericia og Århus, ville udnytte den hidtidige elektrificering bedre osv.

--
- busser når det er billigst

Dårligt nyt for pendlerne på Lille Syd

af krabsen, torsdag 12. december, 2019, 11:13 (324 dage siden) @ Lasse Toylsbjerg-Petersen

Men istedet for at slynge om sig med påstande, ville det være rart, om nogle tog sig en kop kaffe (jeg byder gerne) inden man kastede sig ud i noget, som man basalt set ikke ved nok om.

Hvordan er det nu, NM plejer at udtrykke sig?

[image]

Men hvor ville der blive tavst på linien.:-P

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak.







Copyright © 2020 Jernbanen.dk - Alle rettigheder forbeholdes - Om Jernbanen.dk - Kontakt redaktionen