Øh, undskyld mig...? Dén må du lige forklare mig nærmere. Vi har på intet tidspunkt diskuteret hvorvidt simplificeringen af København H er en god idé eller ej.

Korrekt, det har jeg intet ytret om.

Jeg spurgte blot om, når nu tanke-eksperimentet (omvendt sporbenyttelse på strækning 6) medfører at tog kører “omvendt” mod hovedbanen, om de så skulle krydse der, eller fortsætte af “modsat” spor til Helgoland, hvor de forsynes; inden returnering mod det Jyske.

Diskussionen her handler om hvorvidt permanent venstresporskørsel er en mulighed, givet omstændighederne - som altså (formentlig) inkluderer København H som sækbanegård for Ny Bane Ringsted-togene.

Ja det bragte du op.

Hvortil jeg (godt nok indirekte) spurgte til, hvor du forestillede dig at tog skulle forsynes (især toilettømning, vandpåfyldning og rengøring; og indtil videre diesel), når de ankom med fyldte lokummer på Kh, inden de skulle til det Jyske igen.

Det var dig der begyndte at stille spørgsmål til simplificeringen af København H (som egentlig ligger udenfor det emne vi debatterede), og når jeg henviser dig til BaneDanmark's rapport om projektet, så er det åbenbart ikke godt nok...?

Næ, oprindeligt satte jeg blot spørgsmålstegn, ved det postede oplæg, med tegning og rød markering, af trafikafviklingen ved Vigerslev, når man kørte af “omvendt” spor via Køge N. Og betvivlede markante fordele.

Og satte spørgsmålstegn ved hvordan man ville forsyne tog på en sækbanegård. Da du bragte “Kh som sækbanegård” ind i debatten.

Som jeg ser det, er der to muligheder, enten vender man ved perron på Kh, kører ud og forsyner dem på opgraderede/nyetablerede forsyningspladser. Hvorefter man kører dem til perron og vender igen.

Eller, som i dag, blot lader dem fortsætte til Helgoland, hvor de forsynes og så kører den anden vej.

Jeg tror nemt man kan gætte, hvilken løsning, der lægger mindst beslag på Kh

Forventer du at jeg er ekspert på samtlige dele af togdrift? Det er jeg ikke, men det er BaneDanmark til gengæld, så det er derfor jeg henviser dig til dem. Du kan ikke forvente at jeg skal gøre alt baggrundsarbejdet for dig, når det allerede ligger frit tilgængeligt. Simplificering af Hovedbanen er ikke min idé, så hvorfor skal jeg stå på mål for den?

Da du begyndte at blande Kh ind i debatten spurgte jeg om du ville fortsætte tog af “modsat” spor mellem Kh og Helgoland, hvor de forsynes.

Jeg forventer ikke, at du er ekspert. Men jeg havde en forventning om at vi debatterede indbyrdes med egne argumenter, og tanke(spind).

Efter hvad jeg har set har jeg fremsat to argumenter for hvorfor sådan en venstrekørselseløsning ville give mening (togene skal ikke køre længere end til København H, og en udfletning er lettere at lave ved Ringsted end ved Ny Ellebjerg), ..

Der var den igen. Du fremsætter to argumenter, når jeg anfægter dem og modargumenterer, stikker du af og siger “det siger BaneDK”.

Så jeg har lidt svært ved at vide om det er dig, eller om du blot spiller proxy for BaneDK, når jeg debatterer.

.. og ingen af de pointer har du kommet med modargumenter imod -

Jeg kom med modargumentet “hvor skal tog/togsæt forsynes, hvis du blot vil vende dem på Kh. Men det havde du så ikke noget svar på andet end, BaneDK ved vel hvad de laver.

selvom vi har haft et par indlæg frem og tilbage allerede. Hvis du ikke har lyst til at diskutere længere er det fint med mig, men lad være med at smide sådan nogen beskyldninger i ansigtet på mig.

Jeg vil gerne diskutere med dig (og andre), men når du blot svarer “BaneDK ved vel hvad de laver”, eller “Det har BaneDK besluttet”; så er det jo ikke dig jeg debatterer med, men dig der laver duck-and-cover, ved at holde en BaneDK rapport foran dig.

Savner lidt selv at stå på mål for egne argumenter.

Det er sgu lidt af et dick move, som man siger.

Nu synes jeg niveauet bliver for lavt, er det virkelig der du vil rykke niveauet ned til ?

Er det den måde du vil debattere på ?

----------------

https://www.jernbanen.dk/forum/index.php?id=167755

Hør her, hvis du vil til at diskutere om hvorvidt BaneDanmarks forslag til simplificering er en god ide eller ej, så skal du ikke gøre det med mig.

Jeg ved bare at der er mange andre steder i verden hvor man gør nøjagtigt det samme. Tag for eksempel Tokyo Station: Shinkansen-togene der ankommer efter en 4 timer lang rejse fra det vestlige Japan kører ind til perron, bliver rengjort ved perron, og kører afsted fra perronen igen... og jeg skrev også i et af mine tidligere indlæg at sådanne systemer findes rundt omkring i verden, men det var åbenbart ikke godt nok til dig.

Under alle omstændigheder er jeg ikke ekspert på dette område, og jeg har ærligt talt ikke i sinde at diskutere det længere.

Dét at man kan trække på eksterne kilder har alle dage været en vigtig del af enhver debat, da man ikke kan forvente at folk er eksperter i alt. Om det er politikerne på Christiansborg eller hvad pokker, så trækker man på ekspertkilder. Og hvis du ikke har i sinde at godtage BaneDanmarks beslutningsoplæg som en ekspertkilde, så har jeg ikke mere at give dig.

I taler altså totalt forbi hinanden, og at gå over til at kaste med fornærmelser gør ikke klarheden bedre.

Brandt og anho diskuterer på grundlag af at banedanmarks oplæg til en forenkling af hovedbanegården bliver vedtaget som foreslået (og som transportministeren har taget med i sit oplæg til infrastrukturforhandlingerne). Der kan diskuteres for og imod og ladsiggørlighed, men det er en anden diskussion.

Derfor ville det hjælpe, hvis du lige satte dig ind i dette oplæg. Men her er en kort opsummering:

Tog til/fra Vestbanen (Valby), Ny bane (Ny Ellebjerg) og Øresundsbanen får egne dedikerede perroner på Kbh H. Ingen af dem vender og kører ud ad andre retninger.
Alle tog fra Valby fortsætter gennem røret og serviceres på Helgoland eller kører videre ad Kystbanen. Alle tog fra Ny Ellebjerg eller Øresundsbanen vender på Kbh H, hvor der laves spor til servicering af dem vest for banegården (eller de serviceres i Kastrup for øresundsbanens vedkommende).

Det kan man som sagt sagtens synes er en mere eller mindre god eller problematisk ide, men i forhold til denne her diskussion er den egentlig ikke længere. Hvis forenklingsforslaget ender med ikke at blive vedtaget som det ligger, så giver det andre problemer for det her forslag til venstresporssdrift, som gør at det formentlig slet ikke er interessant. Men det er heller ikke det den her diskussion handler om - den handler om mulighederne i Ny Ellebjerg og Ringsted, hvis forenklingen af Kbh H bliver vedtaget. Og så er det helt lige gyldigt i den forbindelse at give sig til at diskutere om det er smart at vende tog fra Ny Ellebjerg og køre dem ud til nye forsyningsspor vest for Kbh H eller om det er smartere at fortsætte med at flette med de andre tog inde i røret.