Avatar

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto)

af T. Rithmester @, Struer, 21/10 2023, 14:27 (128 dage siden)

I anden anledning var jeg igennem Per Vad Nielsens arkiv, da jeg faldt over dette foto.

[image]Angiveligt LB M 5 under ophugning i Rudkøbing. 10. maj 1963. Foto: Peer Thomassen/Arkiv: Per Vad Nielsen

--
Med venlig hilsen

Thomas Rithmester

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto)

af Arne Nielsen ⌂, Langeland, 21/10 2023, 15:38 (128 dage siden) @ T. Rithmester

Hej Thomas

Det er godt nok et trist syn!

Er der flere billeder fra Langelandsbanen?

--
Med venlig hilsen
Arne Nielsen

Spor1NYT.dk
LangelandsbanensVenner.dk

Avatar

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto)

af T. Rithmester @, Struer, 21/10 2023, 18:32 (128 dage siden) @ Arne Nielsen

Hej Thomas


Er der flere billeder fra Langelandsbanen?

Ja, der er nogle stykker, men Per og jeg er lidt i tvivl om hvordan det ligger med ophavsretten på dem, jeg ved godt de er fra før 1971, men én/nogen har jo originalerne og dermed vel egentlig også ophavsretten.
Billederne er tilkommet Per ad omveje, så derfor er vi lidt tilbageholden med bare at poste dem :-)
Men nogle enkelte kommer i en særskilt tråd.

--
Med venlig hilsen

Thomas Rithmester

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto)

af Claus E. Hansen, 21/10 2023, 20:25 (128 dage siden) @ T. Rithmester

Hej Thomas


Er der flere billeder fra Langelandsbanen?


Ja, der er nogle stykker, men Per og jeg er lidt i tvivl om hvordan det ligger med ophavsretten på dem, jeg ved godt de er fra før 1971, men én/nogen har jo originalerne og dermed vel egentlig også ophavsretten.
Billederne er tilkommet Per ad omveje, så derfor er vi lidt tilbageholden med bare at poste dem :-)
Men nogle enkelte kommer i en særskilt tråd.

Der kan jo også være andre der har overtaget ophavsretten, så det er altid en god ide at chekke om det er ok at bringe dem.

Min egen holdning er at sålænge mange kan have glæde af viste fotos er det rigtigt fint, men bestemt ingen grund til "ballade".

Mvh
Claus

--
[image]

Avatar

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto)

af VVGJM2, 22/10 2023, 11:06 (127 dage siden) @ Claus E. Hansen

Det er ikke noget problem at vise sådanne fotos af dagligdags motiver, når fotoet er fra før 1970:

Et fotografi uden værkshøjde kaldes et fotografisk billede og er beskyttet i 50 år efter billedet blev taget. Derudover er alle fotografiske billeder taget før 1. januar 1970 heller ikke beskyttede af ophavsret.”

Kender man fotografen skal man altid angive pågældende.

Så kom frisk med flere fotos.

/Nielsen

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto)

af steenth, 22/10 2023, 15:00 (127 dage siden) @ T. Rithmester

Ja, der er nogle stykker, men Per og jeg er lidt i tvivl om hvordan det ligger med ophavsretten på dem, jeg ved godt de er fra før 1971, men én/nogen har jo originalerne og dermed vel egentlig også ophavsretten.
Billederne er tilkommet Per ad omveje, så derfor er vi lidt tilbageholden med bare at poste dem :-)
Men nogle enkelte kommer i en særskilt tråd.

Det er kun personen, som har taget billedet, som har ophavsretten på billedet. Ellers dens dens efterkommere eller den det er givet til. Der er oprettet en fond i hans navn, så det ligger nok der. Og de kommer nok ikke efter nogen i dette forum... Forummet formidler jo viden i fondens ånd..

Avatar

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto)

af Morten Flindt Larsen, København K, 22/10 2023, 16:39 (127 dage siden) @ steenth

Ja, der er nogle stykker, men Per og jeg er lidt i tvivl om hvordan det ligger med ophavsretten på dem, jeg ved godt de er fra før 1971, men én/nogen har jo originalerne og dermed vel egentlig også ophavsretten.
Billederne er tilkommet Per ad omveje, så derfor er vi lidt tilbageholden med bare at poste dem :-)
Men nogle enkelte kommer i en særskilt tråd.

Det er kun personen, som har taget billedet, som har ophavsretten på billedet. Ellers dens dens efterkommere eller den det er givet til. Der er oprettet en fond i hans navn, så det ligger nok der. Og de kommer nok ikke efter nogen i dette forum... Forummet formidler jo viden i fondens ånd..

Det gælder forskellige regler for billeder med og uden værkhøjde.

Hvis billederne er fra før 1971, som skrevet, er der ingen ophavsret på dem, når det er amatørbilleder (fotografiske billede). Sådanne har ikke værkhøjde, heller ikke for efterkommere eller andre. Om et billede har værkhøjde kan kun afgøres ved en domstol, og man får næppe en dommer til at erklære værkhøjde på noget så ligegyldigt som amatørbilleder af tog. For kunstneriske billeder, der har værkhøjde, gælder der derimod andre regler.

Hvis billeder er tilkommet "nogen" ad omveje, så kan "nogen" naturligvis fremvise dokumentation for overdragelse af ophavsretten, underskrevet af fotografen. Ellers kan man ikke postulere ophavret til sådanne billeder. Hvem der har negativerne, har ikke noget med ophavsret at gøre, når det drejer sig om amatørfotos, der ikke har værkhøjde. Der findes billeder, som har værkhøjde, hvor negativerne ikke længere eksisterer.

Om en eventuel fond har indflydelse på noget med fotos, må nok afhænge af, om der specifikt står noget om fotografiske negativer i fondens fundats. Gør der ikke det, har de to ting ikke noget med hinanden at gøre.

Hvis der er tale om billeder af værkhøjde, så har rettighedshaverne al mulig ret til at slå ned også på dette forum. At forummet formidler viden i fondens eller fotografens ånd, er ikke andet end en dårlig undskyldning for at begå en lovovertrædelse. Ukendskab til lovgivningen er ikke nogen undskyldning for ulovligheder, så derfor er her et link til Kulturministeriets side om ophavsret til billedkunst og fotografier: https://kum.dk/kulturomraader/vil-du-vide-mere-om-ophavsret/billedkunst-og-fotografier . Så har man lidt at studere, inden man eventuelt bringer sig selv i fedtefadet. Man ved jo aldrig, hvad der bliver bragt for domstolene.

--
Med vanlig venlig hilsen
Morten F. Larsen

En pessimist ser en mørk tunnel.
En optimist ser lyset for enden af tunnelen.
En realist ser et godstog.
En lokomotivfører ser tre idioter, der står midt i sporet og stirrer tomt frem for sig.

Avatar

Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing (+1 foto) - P.S.

af Morten Flindt Larsen, København K, 22/10 2023, 16:47 (127 dage siden) @ Morten Flindt Larsen

P.S.

For nyere billeder, også egne optagelser, skal man i øvrigt overholde GDPR-reglerne.

--
Med vanlig venlig hilsen
Morten F. Larsen

En pessimist ser en mørk tunnel.
En optimist ser lyset for enden af tunnelen.
En realist ser et godstog.
En lokomotivfører ser tre idioter, der står midt i sporet og stirrer tomt frem for sig.

Ophavsret billeder. Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing,

af Steffen Dresler, 22/10 2023, 16:56 (127 dage siden) @ Morten Flindt Larsen

Kære alle

Sådan!!!

Som skrevet af MFL. Det kan IKKE gradbøjes!!! Herunder hvad KUM skrev til mig i 2010 i.f.m. billeder tilsendt redaktionen af Lokomotivet:

[image]

Er man i tvivl LAD VÆRE, ikke det bøvl værd!!

Og SELVOM det er en FOND der har billederne, har det som MFL også skriver ingen sikkerhed. Der skal man læse eventuelle dokumenter vedr. samlingen uagtet testementeret.

Steff

Ophavsret billeder. Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing,

af Steffen Dresler, 22/10 2023, 18:40 (127 dage siden) @ Steffen Dresler
redigeret af Steffen Dresler, 22/10 2023, 19:37

Side 2 ville ikke med, vist herunder:

[image]

Bedste hilsener

Steff

NB: Fotojournalister på bladene samt foto fra diverse bladarkiver er næsten altid rubriceret som "værker", uanset det viser noget ganske dagligdags almindeligt. Det gør man pr. automatik, men jeg er nu ikke sikker på, at ældre pressefoto fra bladhusene vil kunne klare en tur i retten til deres fordel.

Ophavsret billeder. Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing,

af ivar, 22/10 2023, 19:46 (127 dage siden) @ Steffen Dresler

Du er meget firkantet Steff.

Jeg synes selv, at jeg er rimeligt god til at læse - og jeg læser: Ved fotografiske billeder er det fotografen, der har eneretten til billedet.

KUM nævner ikke efterkommere, ej heller f. eks. "til hvem, fotografen måtte have overdraget eneretten".

At fotografen har eneretten, kan vel heller ikke gradbøjes - eller?

mvh
-ivar

Ophavsret billeder. Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing,

af Oversmeden, 22/10 2023, 20:19 (127 dage siden) @ ivar

Ganske som Morten skriver, så er det springende punkt om foto'et har "værkshøjde".
Det er min vurdering, at langt de fleste jernbanebilleder vil falde med et brag i en sådan vurdering.

Ophavsret billeder. Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing,

af Steffen Dresler, 22/10 2023, 20:20 (127 dage siden) @ ivar

Du er meget firkantet Steff.

Jeg synes selv, at jeg er rimeligt god til at læse - og jeg læser: Ved fotografiske billeder er det fotografen, der har eneretten til billedet.

KUM nævner ikke efterkommere, ej heller f. eks. "til hvem, fotografen måtte have overdraget eneretten".

At fotografen har eneretten, kan vel heller ikke gradbøjes - eller?

mvh
-ivar

Er man firkantet når man tilslutter sig MFL indlæg samt bringer, hvad KUM har skrevet desangående?

Jeg nævner for egen regning pressebilleder, hvor der ligger UTALLIGE med jernbanemotiver på internettet, her på siderne og anvendt i udgivelser. De er nemlig, næsten uanset alder underlagt bestemmelserne om kunstneriske værker (har overhøjde) ud fra et økonomisk synspunkt for presse-/blad huset hvor billederme ligger. Bl.a. POL foto.
Det var ment som en orientering for brugerne her på siden, et område hvor man nemt og hurtigt kan brænde sig, Så kan man tage den eller lade være.

Så hvis det er firkantet? Tja!!

Bedste hilsener

Steff

NB: Et retskrav/honorar fra et arkiv/bladhus/fond, ligger normalt på 10.000,- kr. som startsats.

Avatar

Ophavsret billeder. Ophugning af LB M 5 i Rudkøbing,

af Morten Flindt Larsen, København K, 23/10 2023, 00:33 (127 dage siden) @ ivar

Du er meget firkantet Steff.

Jeg synes selv, at jeg er rimeligt god til at læse - og jeg læser: Ved fotografiske billeder er det fotografen, der har eneretten til billedet.

KUM nævner ikke efterkommere, ej heller f. eks. "til hvem, fotografen måtte have overdraget eneretten".

At fotografen har eneretten, kan vel heller ikke gradbøjes - eller?

Jo da, det kan bestemt gradbøjes, for det gør lovgivningen.

Som Steff også henviser til, så gælder der en særregel om beskyttelsestiden for fotografiske billeder optaget før 1. januar 1970, jf. ophavretslovens §91, stk. 5. Disse fotografiske billeder er ikke opfattet af ophavretslovens nuværende 50 årige beskyttelse, men er omfattet af den tidligere fotografilovs 25-årige beskyttelse. Det skyldes, at man efter danske retsprincipper normalt ikke kan lovgive med tilbagevirkende kraft.

Dette betyder, at fx alle EVP's fotos optaget før 1. januar 1970 ikke har været ophavsretsligt beskyttede siden 31. december 1995. De var efter 1995 til fri brug for alle, uanset hvor meget EVP råbte og skreg derom på internettet.

For EVP-billeder optaget senere end 1970 gælder 50 års regelen, hvilket medfører, at der pricipilet heller ikke længere er ophavsret på EVP-billeder fra perioden 1970-1973 (50 års-grænsen rykker sig i sagens natur løbende). Hvordan disse regler skal tolkes efter fotografens (EVP's) død, har jeg ikke undersøgt, men mit bud er, at når man er død kan man ikke længere gøre krav på at have ophavsret til fotografiske billeder, dvs. alle EVP's billeder kan bruges frit. Så undersøg, om en fotograf er død, inden I bruger hans nyere 'fotografiske billeder'.

--
Med vanlig venlig hilsen
Morten F. Larsen

En pessimist ser en mørk tunnel.
En optimist ser lyset for enden af tunnelen.
En realist ser et godstog.
En lokomotivfører ser tre idioter, der står midt i sporet og stirrer tomt frem for sig.

Om ophavsret til fotos

af steenth, 23/10 2023, 00:57 (127 dage siden) @ Morten Flindt Larsen

Ja, der er nogle stykker, men Per og jeg er lidt i tvivl om hvordan det ligger med ophavsretten på dem, jeg ved godt de er fra før 1971, men én/nogen har jo originalerne og dermed vel egentlig også ophavsretten.
Billederne er tilkommet Per ad omveje, så derfor er vi lidt tilbageholden med bare at poste dem :-)
Men nogle enkelte kommer i en særskilt tråd.

Det er kun personen, som har taget billedet, som har ophavsretten på billedet. Ellers dens dens efterkommere eller den det er givet til. Der er oprettet en fond i hans navn, så det ligger nok der. Og de kommer nok ikke efter nogen i dette forum... Forummet formidler jo viden i fondens ånd..

Kære Morten

Du er vist gået helt amok. Af helt uden grund. Jeg arbejder med tekster og billeder, hvor ophavsret er ret vigtig. Så jeg nøjes ikke med at læse hvad Kulturministeriet skriver, men også litteratur om det. For nogle gange skal man også have kommentar med hvordan det bliver fortolket. Og der er også anden relevant lovgivning, når man også skal håndtere det i miljø jeg færdes i.

Det gælder forskellige regler for billeder med og uden værkhøjde.

Hvis billederne er fra før 1971, som skrevet, er der ingen ophavsret på dem, når det er amatørbilleder (fotografiske billede). Sådanne har ikke værkhøjde, heller ikke for efterkommere eller andre. Om et billede har værkhøjde kan kun afgøres ved en domstol, og man får næppe en dommer til at erklære værkhøjde på noget så ligegyldigt som amatørbilleder af tog. For kunstneriske billeder, der har værkhøjde, gælder der derimod andre regler.

Jep. Men der har ikke været nogen retssager på hvad der har værkshøjde. Selvom nogle fotografer påstod, at deres billeder er værker, så kan det bliver underkendt i af domstole. Man kan næppe erklære sig ud af det. Men værkhøjde på billeder er desværre ikke blevet prøvet af..... Men det er skal være noget originalitet og kreativt over det, når jeg kigger i litteraturen for at det har værkshøjde. Grænsen ved 1. januar 1970 regel var en overgangsregel. Nu er det en 50 års regel efter optagelsestidspunktet, som er grænsen for fotografier. Så grænsen i år er 1. januar 1973 - som er formuleret i ophavsretsloven følger det årstal og ikke dato. Hvem, som har taget billedet, står der ikke noget om i loven. En amatør kan godt et godt billede med værkshøjde og en professionel fotograf noget, som ikke har det.

Hvis billeder er tilkommet "nogen" ad omveje, så kan "nogen" naturligvis fremvise dokumentation for overdragelse af ophavsretten, underskrevet af fotografen. Ellers kan man ikke postulere ophavet til sådanne billeder. Hvem der har negativerne, har ikke noget med ophavsret at gøre, når det drejer sig om amatørfotos, der ikke har værkhøjde. Der findes billeder, som har værkhøjde, hvor negativerne ikke længere eksisterer.

Ophavslovningen er beskyttelseslov. Så man må gerne købe et billede og det giver kun afgrænset rettigheder for køberen. Fx må man ikke laver kopier. Det gælder også fx malerier, hvor man ikke må lave fx postkort af dem uden en aftale. De er kun særlige betingelser for software, hvor arbejdsgiveren får dem. Og hvis man er ansat, hvor man producere noget, så må arbejdsgiveren må kun bruge til det de er ansat til. Overdragelse

Men desværre møder jeg selv professionelle institutioner som påberåber sig ophavsret, selvom ophavsretten er udløbet. Men der heldigvis andre, som meget gerne dele ud af deres rigdom af materialer helt frit ved at lægge billeder af værker ud i af høj kvalitet. Det var hvem som har negativerne, som gjorde jeg kom på banen.

Om en eventuel fond har indflydelse på noget med fotos, må nok afhænge af, om der specifikt står noget om fotografiske negativer i fondens fundats. Gør der ikke det, har de to ting ikke noget med hinanden at gøre.

Negativerne er lige meget hvor de er. Det er stadig hængt op på personen, som har taget fotografierne og hvem som arver rettighederne efter vedkommende ikke lever mere. Det mere normalt at bruge et testamente som første trin.

Hvis der er tale om billeder af værkhøjde, så har rettighedshaverne al mulig ret til at slå ned også på dette forum. At forummet formidler viden i fondens eller fotografens ånd, er ikke andet end en dårlig undskyldning for at begå en lovovertrædelse. Ukendskab til lovgivningen er ikke nogen undskyldning for ulovligheder, så derfor er her et link til Kulturministeriets side om ophavsret til billedkunst og fotografier: https://kum.dk/kulturomraader/vil-du-vide-mere-om-ophavsret/billedkunst-og-fotografier . Så har man lidt at studere, inden man eventuelt bringer sig selv i fedtefadet. Man ved jo aldrig, hvad der bliver bragt for domstolene.

Der er normalt brugeren på et forum, som er ansvarlig for det som lægges op. Men hvis den, som bag et forum/medie bliver opmærksom på noget ulovligt, skal det fjernes. Lige nu er det lovgivning på det område E-handelsloven, hvor § 16 kan bruges her. Men der er mere lovgivning på vej på området. Specielt fordi man vil gerne regulere sociale medier. Og der ikke i Kulturministeriets regie men det er hos Erhvervsministeriet.

Forsætter i næste indlæg - det var et for lang svar til forummet...

Om ophavsret til fotos

af steenth, 23/10 2023, 00:58 (127 dage siden) @ steenth

Forsæt fra sidste indlæg:

Men har vi billeder med værkshøjde? Hvis billederne ikke har værkshøjde, så der frit at bruge billeder, som mere end 50 år gammel og derved er det ikke ulovlig at have det billede, som vi startede med.

Hvis der påberåbes værkshøjde. Hvem kan afgøre det, når der ikke findes nogen veldefineret grænse for fotografier? Men hvem vil prøve de grænser af i en retssag? Som jeg læser de indlæg, som har været her, tolker de fleste i dette forum, at billedet ikke har værkshøjde. Men vil nogen i dette tilfælge gøre noget ved det? Det er ret dyrt at føre en retssag. Jeg sidder selv i forum i en organisation, hvor vi siger ok til at sende principielle sager til retten, hvor selv en vundet sag koster en formue i advokatudgifter. Og det er min vurdering, at det næppe i denne her situation, at kommer en sag ud af det. Chancen er nok meget lille at billedet vil blive erklæret at have værkshøjde.

Ellers er det er grov beskyldning af du skriver at jeg opfordre til ulovligheder. For vi har her et juraområde, hvor det ikke er sort/hvidt - så kunne du underbygge din påstand noget bedre? Man vil beskytte fotografier generelt med 50 årsreglen, som er i § 70 i ophavsretsloven. Den regel er vi total ude af uden tvivl. Men vil du kalde billedet har værkshøjde? Det kan kun være ulovlig, hvis det har klar værkshøjde.

Men er du vant til at håndtere den slags spørgsmål? For selv dem, som har det som arbejdsområde i kulturinstitutioner, som har snakket med, kunne tænke sig, at der var en klar grænse. Og jeg er interesseret i emnet, fordi jeg skal håndtere den slags spørgsmål både i praksis og generelt via politisk påvirkning af lovgivning på lang sigt.

Mvh
Steen

Avatar

Om ophavsret til fotos

af Morten Flindt Larsen, København K, 23/10 2023, 03:07 (126 dage siden) @ steenth

Forsæt fra sidste indlæg:

Men har vi billeder med værkshøjde? Hvis billederne ikke har værkshøjde, så der frit at bruge billeder, som mere end 50 år gammel og derved er det ikke ulovlig at have det billede, som vi startede med.

Ganske enig. Men hvis nogen har andre billeder med værkhøjde, så er gælder der andre regler end for 'fotografiske billeder'. Er dette forkert og er det at gå amok at skrive dette, når man debatterer ophavsretlovgivningen i generelle vendinger.


Hvis der påberåbes værkshøjde. Hvem kan afgøre det, når der ikke findes nogen veldefineret grænse for fotografier? Men hvem vil prøve de grænser af i en retssag? Som jeg læser de indlæg, som har været her, tolker de fleste i dette forum, at billedet ikke har værkshøjde. Men vil nogen i dette tilfælge gøre noget ved det? Det er ret dyrt at føre en retssag. Jeg sidder selv i forum i en organisation, hvor vi siger ok til at sende principielle sager til retten, hvor selv en vundet sag koster en formue i advokatudgifter. Og det er min vurdering, at det næppe i denne her situation, at kommer en sag ud af det. Chancen er nok meget lille at billedet vil blive erklæret at have værkshøjde.

Ja, det er jo sådan set også det jeg skriver, selv om jeg ikke skriver om det konkrete billede men kommenterer på jernbanefotos generelt; citat: man får næppe en dommer til at erklære værkhøjde på noget så ligegyldigt som amatørbilleder af tog.


Ellers er det er grov beskyldning af du skriver at jeg opfordre til ulovligheder. For vi har her et juraområde, hvor det ikke er sort/hvidt - så kunne du underbygge din påstand noget bedre? Man vil beskytte fotografier generelt med 50 årsreglen, som er i § 70 i ophavsretsloven. Den regel er vi total ude af uden tvivl. Men vil du kalde billedet har værkshøjde? Det kan kun være ulovlig, hvis det har klar værkshøjde.

Det er det rene vås, sludder og vrøvl, at jeg skulle have skrevet, at du opfordrer til ulovligheder. Du er overhovedet ikke værd at nævne i den sammenhæng. Jeg skriver om loven generelt og overtrædelser af denne, ikke om noget konkret fotografik eller om dig.


Men er du vant til at håndtere den slags spørgsmål? For selv dem, som har det som arbejdsområde i kulturinstitutioner, som har snakket med, kunne tænke sig, at der var en klar grænse. Og jeg er interesseret i emnet, fordi jeg skal håndtere den slags spørgsmål både i praksis og generelt via politisk påvirkning af lovgivning på lang sigt.

Ja, det er vi mange andre, der også er interesserede i. Begrebet 'vækhøjde' ser jeg som en gummibetegnelse, som nogen i sin tid har indført, fordi man ikke kunne nå til enighed om en klar grænse.

Jeg linkede til Kulturministeriets portal som en hjælp og vejledning for folk, der ønsker at sætte sig lidt ind i lovgivningen, og som ved at kaste sig over den megen faglitteratur om ophavsret risikerer at få akutanfald af skizzofreni. Det skal nok blive underholdende, når også Erhversministeriet kommer på banen.

Vh
Morten

P.S.
Jeg synes i øvrigt, at det er pudsigt, at du skriver, at jeg er "gået amok", når jeg ikke skriver noget, som du ikke også skriver men bruger flere ord på.

--
Med vanlig venlig hilsen
Morten F. Larsen

En pessimist ser en mørk tunnel.
En optimist ser lyset for enden af tunnelen.
En realist ser et godstog.
En lokomotivfører ser tre idioter, der står midt i sporet og stirrer tomt frem for sig.

Avatar

Om ophavsret til fotos

af Morten Flindt Larsen, København K, 23/10 2023, 03:30 (126 dage siden) @ steenth

Ja, der er nogle stykker, men Per og jeg er lidt i tvivl om hvordan det ligger med ophavsretten på dem, jeg ved godt de er fra før 1971, men én/nogen har jo originalerne og dermed vel egentlig også ophavsretten.
Billederne er tilkommet Per ad omveje, så derfor er vi lidt tilbageholden med bare at poste dem :-)
Men nogle enkelte kommer i en særskilt tråd.

Det er kun personen, som har taget billedet, som har ophavsretten på billedet. Ellers dens dens efterkommere eller den det er givet til. Der er oprettet en fond i hans navn, så det ligger nok der. Og de kommer nok ikke efter nogen i dette forum... Forummet formidler jo viden i fondens ånd..


Kære Morten

Du er vist gået helt amok. Af helt uden grund. Jeg arbejder med tekster og billeder, hvor ophavsret er ret vigtig. Så jeg nøjes ikke med at læse hvad Kulturministeriet skriver, men også litteratur om det. For nogle gange skal man også have kommentar med hvordan det bliver fortolket. Og der er også anden relevant lovgivning, når man også skal håndtere det i miljø jeg færdes i.

Kære Steen,

Forklar gerne, hvorfor du indleder dit to-delte skriv til mig med at citere noget, som nogle andre har skrevet og så skriver, at JEG er gået amok.

Hvis billederne er fra før 1971, som skrevet, er der ingen ophavsret på dem, når det er amatørbilleder (fotografiske billede). Sådanne har ikke værkhøjde, heller ikke for efterkommere eller andre. Om et billede har værkhøjde kan kun afgøres ved en domstol, og man får næppe en dommer til at erklære værkhøjde på noget så ligegyldigt som amatørbilleder af tog. For kunstneriske billeder, der har værkhøjde, gælder der derimod andre regler.


Jep. Men der har ikke været nogen retssager på hvad der har værkshøjde. Selvom nogle fotografer påstod, at deres billeder er værker, så kan det bliver underkendt i af domstole. Man kan næppe erklære sig ud af det. Men værkhøjde på billeder er desværre ikke blevet prøvet af..... Men det er skal være noget originalitet og kreativt over det, når jeg kigger i litteraturen for at det har værkshøjde. Grænsen ved 1. januar 1970 regel var en overgangsregel. Nu er det en 50 års regel efter optagelsestidspunktet, som er grænsen for fotografier. Så grænsen i år er 1. januar 1973 - som er formuleret i ophavsretsloven følger det årstal og ikke dato. Hvem, som har taget billedet, står der ikke noget om i loven. En amatør kan godt et godt billede med værkshøjde og en professionel fotograf noget, som ikke har det.

Jeg er ganske enig. Originalitet og kreativitet kan ikke sættes på formel. Jeg er helt klar over, at der endnu ikke har været sager, men det ændrer vel ikke på lovens bogstav, at den endnu ikke har været brugt?

Ophavslovningen er beskyttelseslov. Så man må gerne købe et billede og det giver kun afgrænset rettigheder for køberen. Fx må man ikke laver kopier. Det gælder også fx malerier, hvor man ikke må lave fx postkort af dem uden en aftale. De er kun særlige betingelser for software, hvor arbejdsgiveren får dem. Og hvis man er ansat, hvor man producere noget, så må arbejdsgiveren må kun bruge til det de er ansat til. Overdragelse

Men desværre møder jeg selv professionelle institutioner som påberåber sig ophavsret, selvom ophavsretten er udløbet. Men der heldigvis andre, som meget gerne dele ud af deres rigdom af materialer helt frit ved at lægge billeder af værker ud i af høj kvalitet. Det var hvem som har negativerne, som gjorde jeg kom på banen.

Dem ser man af og til, ja. Også af denne grund bruger fx Danmarks Jernbanemuseum (på min foranledning) bl.a. følgende passus: I de tilfælde, hvor en fotografs navn er kendt og fremgår af dokumentationsbasen, skal rettighederne til fotos afklares direkte med fotografen. Det samme skriver Det Kongelige Bibliotek. For Danmarks Jernbanemuseums vedkommende administreres ophavsretten af VISDA, også museets Peer Thomassen-fotos.

Negativerne er lige meget hvor de er. Det er stadig hængt op på personen, som har taget fotografierne og hvem som arver rettighederne efter vedkommende ikke lever mere. Det mere normalt at bruge et testamente som første trin.

Det er korrekt. Det er dog nok er de færreste amatørfotografer, som skriver om deres billeder i deres testamente. Blandt andet derfor har arvinger i årenes løb smidt en hel del "togbilleder" ud. Det kan dog forekomme, at billeder bliver testamenteret fx af Peer Thomassen, som testamenterede sine fotografier til Det Kongelige Bibliotek, der har deponeret dem hos Danmarks Jernbanemuseum.

Hvis der er tale om billeder af værkhøjde, så har rettighedshaverne al mulig ret til at slå ned også på dette forum. At forummet formidler viden i fondens eller fotografens ånd, er ikke andet end en dårlig undskyldning for at begå en lovovertrædelse. Ukendskab til lovgivningen er ikke nogen undskyldning for ulovligheder, så derfor er her et link til Kulturministeriets side om ophavsret til billedkunst og fotografier: https://kum.dk/kulturomraader/vil-du-vide-mere-om-ophavsret/billedkunst-og-fotografier . Så har man lidt at studere, inden man eventuelt bringer sig selv i fedtefadet. Man ved jo aldrig, hvad der bliver bragt for domstolene.

Der er normalt brugeren på et forum, som er ansvarlig for det som lægges op. Men hvis den, som bag et forum/medie bliver opmærksom på noget ulovligt, skal det fjernes. Lige nu er det lovgivning på det område E-handelsloven, hvor § 16 kan bruges her. Men der er mere lovgivning på vej på området. Specielt fordi man vil gerne regulere sociale medier. Og der ikke i Kulturministeriets regie men det er hos Erhvervsministeriet.

Ja. Så: "slå ned på brugeren af dette forum" eller bede bede indehaveren af forummet om at fjerne et "ulovligt" billede.

Jeg mener fortsat, at så vage formuleringer som "fondens eller fotografens ånd" ikke tæller mere end loven, og at man bør sætte sig ind i ophavsretlovgivningen, inden man begynder at "formidle" andres fotos.

--
Med vanlig venlig hilsen
Morten F. Larsen

En pessimist ser en mørk tunnel.
En optimist ser lyset for enden af tunnelen.
En realist ser et godstog.
En lokomotivfører ser tre idioter, der står midt i sporet og stirrer tomt frem for sig.

Avatar

Om ophavsret til fotos

af Michael Deichmann ⌂, Gribskov kommune, 22/10 2023, 20:59 (127 dage siden) @ T. Rithmester

Here we go again. Vi har haft den flere gange før - nu også uden EVP's deltagelse.

Var det en idet at Tommy redigerer den faste tekst i toppen hvor ophavsretsproblematikken beskrives så vi ikke behøver at tage det med jævne mellemrum?

--
Venligst

Michael Deichmann

[image][image][image]

Billeder, rettelser og tilføjelser til denne side modtages med tak