Hvis du havde læst artiklerne ville du vide at det er de afledte økonomiske effekter for hele landet, ikke projektets egen lønsomhed, der er succeskriteriet. Derfor anvender de Gripenbergs beslutning som forbillede.

Du kan ikke afdrage et lån med økonomiske effekter,

Næh, men med det øgede skatteprovenu.

resultatet af manglende direkte indtægter betyder at regningen sendes videre til andre,

Jep, til staten, så den kan betale regningen ud af det øgede skatteprovenu. Det var det der var Gripenbergs indsigt, som det fremgår af artiklerne for den opmærksomme læser. Uden den havde Sverige ikke fået jernbaner.

hér er det (måske) relevant,

Også

men på det tidspunkt er det allerede gået galt.

Hvad er gået galt?

Der er ingen infrastrukturprojekter, som gavner flere/har større effekt end Kattegatbroen.

• Udbygning af E45
  
• Motorring 5
  
• Mere kapacitet på Motorring 3
  
• Udbygning af Motorring 4
  
• Ny jernbane på Vesyfyn
  
• Helsingør-Helsingborg forbindelse
  
• Havnetunnel i København
  
• Ny bane over Vejle Fjord
  
• 3. Lillebæltsforbindelse

Ingen af de projekter har større effekt end Kattegatbroen.

Men jeg kender typen... det er den samme Aarhus historie gang efter gang, da idéen om en kæmpe lufthavn (som selvfølgelig ville blive større end Kastrup) endelig døde tog alle fantasterne fat i Kattegatbroen, med Maglev og hele pivtøjet... når den engang dør bliver det nok første rumelevator startende fra Tivoli Frihenden eller noget i den stil...

Det må være den type som fik vedtaget Storebælt, Øresund og Femer Bælt forbindelserne.